Решение № 2-1041/2025 2-1041/2025(2-9772/2024;)~М-8973/2024 2-9772/2024 М-8973/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1041/2025

Дело № 2-1041/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-013762-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года Московская область, г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 12.06.2024 в 23:01 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием: транспортного средства марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак №; автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; автомобиля марки Додж, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Обратившись в ООО «Д-Эксперт» была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № в размере 825 100 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей. Сумма ущерба, превышающая сумму выплаченного страхового возмещения составляет 425 100 рублей (№).

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 425 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 128 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 12.06.2024 в 23:01 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием:

- транспортного средства марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2;

-автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак №;

- автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1;

- автомобиля марки Додж, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Гражданская ответственности ФИО1 была застрахована в Т-Страхование на основании полиса №.

ФИО1 обратился в Т-Страхование с заявлением о прямом возмещении убытков.

Т-Страхование произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что в пределах установленного лимита.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, размер которого рассчитан по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а поэтому с виновного в ДТП ФИО2 подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что Т-Страхование выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, не свидетельствует о том, что ФИО2 не несет ответственности, как причинитель вреда, поскольку страховщик не обязан в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 31.05.2005 N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

Расценивая недостаточным страховое возмещение для восстановления нарушенного права, истец обратился к ООО «Д-Эксперт» для проведения исследования с целью установления действительной стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля. Согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № составляет 825 100 рублей.

По ходатайству ответчика на основании определения от 25.12.2024 по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра судебной автоэкспертизы «Миг-Эксперт» ФИО3

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № составляет 506 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы своего заключения поддержал, при этом пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства могла быть больше, если бы он произвел осмотр транспортного средства, либо в материалах дела имелись более подробные фото повреждений транспортного средства. При определении стоимости восстановительного ремонта по ряду повреждений стоимость рассчитывалась исходя из возможности ремонта деталей, поскольку необходимость их замены установить невозможно.

Из пояснений истца следует, что Т-Страхование произвело выплату страхового возмещения без осмотра транспортного средства, по фотографиям.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд из ООО «Турбо Юнион» и чеки об оплате, согласно которых был произведен ремонт транспортного средства ФИО1 на 664 170 рублей.

Анализируя представленные в дело доказательства, с учетом допроса эксперта, суд приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № исходя из фактически произведенных истцом расходов в размере 664 170 рублей.

Поскольку истцом было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 264 170 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец заявляет о взыскании судебных расходов:

- оценка ущерба в размере 10 000 рублей;

- государственная пошлина в размере 13 128 рублей;

- почтовые расходы в размере 391 рубль 50 копеек;

- оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 рублей.

Расходы по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку были понесены обоснованно, в связи с обращением в суд,

Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в суде истец представлял свои интересы самостоятельно.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг, чек об оплате услуг по договору в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что истцу были оказаны лишь услуги консультационного характера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Эксперт ИП ФИО3 заявил о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, которые не были оплачены.

Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, в связи с чем с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 сумму ущерба 264 170 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 128 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль 50 копеек.

Во взыскании судебных расходов в большем размере ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ИП ФИО3 ФИО14 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2025