Решение № 2-252/2017 2-252/2017 ~ М-229/2017 М-229/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело № 2-252/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2017 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Павлютенковой М.А.

при секретаре Яковлевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении убытков в порядке суброгации на том основании, что 06.02.2017 года по <адрес>, произошло ДТП с участием т/c <...>, гос. peг. знак №, под управлением ФИО1 и <...> гос. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2 ФИО4 скрылась с места ДТП. В результате ДТП т/с <...>, гос. peг. знак №, получило механические повреждения<...>, гoc. peг. знак № было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО «СК «Согласие». Страховая сумма по договору составляет <...> руб., безусловная франшиза - <...> рублей. При расчете ущерба, при диагностике ТС, признана конструктивная гибель ТС <...>, гос. peг. знак №. ООО «СК «Согласие» перечислило сумму в размере <...> руб. за диагностику, что подтверждается пп № от ДАТА. ИП ФИО5 ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение АО «ВЭБ - Лизинг», в размере <...> руб., что подтверждается пп № от ДАТА. Дополнительным платежом ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение АО «ВЭБ - Лизинг» в размере <...> руб., что подтверждается пп № от ДАТА. Сумма ущерба, таким образом, составляет: <...> руб. (страховая сумма) <...> руб. (франшиза) + <...> (диагностика) = <...>. Указанная сумма была выставлена в досудебной претензии ФИО4 Годные остатки ТС <...> были проданы ФИО3, за <...> руб. Таким образом, сумма исковых требований к ФИО4, составляет <...> руб.

Просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере <...> коп. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 дважды 17.11.2017 года в 10 часов 00 минут, 16.12.2017 года в 10 часов 00 минут в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещалась о явке надлежащим образом, заказная корреспонденция, с датой о рассмотрении дела, возвращена в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 г.). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по явке в судебные заседания выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО4, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Исследовав документальные данные, представленные в деле, огласив их, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 года по <адрес>, произошло ДТП с участием т/c <...>, гос. peг. знак №, под управлением ФИО1 и т/с <...> гос. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2 (л.д. 20,21).

Виновной в ДТП уполномоченными органами признан ответчик, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поэтому усматривается причинно-следственная связь между противоправными и виновными действиями водителя ФИО4 и наступлением последствий, то есть ущерба, причиненного собственнику транспортного средства <...> (л.д. 32).

В результате ДТП автомашине <...>, гос. peг. знак №, получило механические повреждения. Поврежденный в ДТП автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования (полис № от ДАТА) в страховой компании ООО «СК «Согласие» (л.д. 4, 6-7).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение в размере <...> рублей на счет АО «ВЭБ-Лизинг», что подтверждается платежными поручениями на оплату (л.д. 16-18). Годные остатки ТС <...> были проданы ФИО3 за <...> руб. (л.д.5).

Согласно представленному акту о страховом случае от ДАТА по добровольному страхованию транспортных средств размер причиненного ущерба за вычетом франшизы составляет <...> рублей (л.д.4).

Как усматривается из акта о страховом случае от ДАТА по добровольному страхованию транспортных средств размер причиненного ущерба составляет <...> рублей (л.д.4).

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривается, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с приведенными выше положениями ГК РФ к ООО «СК «Согласие» как страховщику, выплатившему сумму страхового возмещения, в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ статей 965 и 15 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В рассматриваемом случае страхователь вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

18.09.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, ответчику предложено в досудебном порядке выплатить истцу сумму, однако оплата так и не была произведена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при эксплуатации автомобиля <...> в нарушение требований закона не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, соответственно с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <...> рублей, оплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере <...> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Павлютенкова