Решение № 12-58/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 20 июня 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием защитника Лебедева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 фактически признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в водоохранной зоне реки Кинешемка в 21 метре от уреза воды напротив <адрес> осуществил стоянку автомобиля марки «Рено» <данные изъяты>, что является нарушением п.п. 4 п. 15 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. Доводы жалобы следующие:

- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не направлялась, процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись; в результате этого полагает, что нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении;

- полагает, что должностным лицом сделан преждевременный вывод о том, что площадка, на которой находился автомобиль, не имеет твердого покрытия, поскольку в материалах дела отсуствуют доказательства, подтверждающие отсутствие твердого покрытия;

- стоянка, на которой стоял автомобиль, была расчищена, на ней имелись следы от колес, знаки, которые бы запрещали стоянку в указанном месте, отсутствовали;

- в материалах дела не представлено доказательств, что автомобиль находился именно на стоянке;

- знаков, указывающих на установленные границы водоохранной зоны в месте предполагаемого административного правонарушения нет.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен должным образом, но в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступило.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

В судебном защитник Лебедев Е.В. доводы жалобы ФИО1 полностью поддержал и предоставил в электронном виде ряд фотоснимков, которые, по мнению защитника Лебедева Е.В., также подтверждают доводы жалобы заявителя. Данные фотоснимки откопированы на СD-диск, который приобщен к материалам жалобы.

Кроме этого, защитник Лебедев Е.В. дополнил, что:

- акт осмотра места происшествия составлен с нарушением, так как один из понятых – ФИО3 является сотрудником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области;

- в обжалуемом постановлении неправильно указана дата совершения административного правонарушения;

- по аналогичному правонарушению ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Росприродназора в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что подтверждается копией соответствующего постановления.

Выслушав защитника, а также изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Подпунктом 4 пункта 15 ст. 65 Водного кодекса РФ установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в пределах границ водоохранных зон.

В обжалуемом постановлении указано, что протяженность реки Кинешемка составляет 34 км, соответственно, водоохранная зона реки составляет 100 метров.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут осуществил стоянку своего автомобиля марки «Рено Скеник Меган» с <данные изъяты>, в водоохранной зоне реки Кинешемка в 21 метре от уреза воды напротив <адрес>, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно: сообщением ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в полицию о данном правонарушении; объяснением ФИО4, копией документов о регистрации указанного транспортного средства, актом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.

Согласно п. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

При этом положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием запрещающих дорожных знаков и специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в месте стоянки автомобиля ФИО1 дорожного знака, запрещающего стоянку транспортных средств и специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны реки Кинешемка, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что его автомобиль находился на твердом покрытии и данный участок местности был расчищен от снега для стоянки транспортного средства, не нашел своего подтверждения.

Представленные защитником Лебедевым Е.В. фотографии с места стоянки автомобиля ФИО1, также не подтверждают указанный довод заявителя.

Из осмотра места происшествия следует, что автомашина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 45 минут до 13 часов находилась в водоохранной зоне реки Кинешемка в 21 метре от уреза воды напротив <адрес> на участке местности в виде песчаной земли с фрагментами битого кирпича и кусков асфальто-битумного покрытия.

На представленных защитником Лебедевым А.В. фотографиях этот факт не опровергнут.

Следовательно, указанный участок местности не имеет твердого покрытия, исключающего негативное воздействие технических жидкостей транспортного средства на водоохранную зону реки.

Участие в осмотре места происшествия в качестве понятого сотрудника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области, не является нарушением, влекущим за собой признание акта осмотра места происшествия недопустимым доказательством по делу, так как в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ при данном осмотре места происшествия присутствие понятых необязательно.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено по иным фактическим обстоятельствам и отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Кроме того, довод заявителя о том, что была нарушена процедура проведения административного расследования, поскольку ему не была направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования нахожу несостоятельным.

В силу ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В данном случае ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право получить копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с этим доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, не ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, не являются в данном случае безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Данное дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1, который был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, но не явился для участия в рассмотрении дела.

В обжалуемом постановлении должностным лицом допущена описка, а именно неправильно указана дата совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены указанного постановления, так как в протоколе об административном правонарушении, который составлен в присутствии ФИО1, дата совершения административного правонарушения указана правильно, то есть заявитель в ходе производства по делу был осведомлен о дате совершения вмененного ему в вину административного правонарушения, чем не были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Данное дело рассмотрено полномочным на то должностным лицом, всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления соблюден.

Должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в виде штрафа в минимальном размере, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения.

В описательной части постановления должностного лица относительно даты совершения административного правонарушения необходимо внести уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить описательную часть постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, указав, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Кротов Е.В.