Решение № 2-1571/2017 2-1571/2017~М-803/2017 М-803/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1571/2017

Дело №2-1571/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, третьего лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ООО «Поволжский страховой альянс» (ООО «ПСА»). В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ГАЗ 3221 гос.(номер обезличен) находящимся под управлением ФИО4, и Киа Рио гос.(номер обезличен) находящегося пол управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности. На основании справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении виновным в данном ДТП была признан ФИО4 После данного ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Поволжский Страховой Альянс», подал документы.

Однако страховое возмещение выплачено не было.

ФИО3 обратился в ООО «Приволжская Экспертная Компания» для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена). Согласно полученному мною экспертному заключению (номер обезличен) А/3 от (дата обезличена)г. стоимость восстановительною ремонта с учетом износа 327 700 рублей.

Таким образом, задолженность страховой компании составляет 327 700 рублей. (дата обезличена) в страховую компанию была доставлена претензия, однако ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО3: - 327 700 рублей страхового возмещения, неустойку в размере 98 310 рублей за 30 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)(дата обезличена) моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 64 копейки, оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, оплата услуг платной парковки в размере 2 400 рублей, штраф 163 850 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом объем требований был иземенен в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 134357 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1500 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 64 копейки, оплата услуг платной парковки в размере 1600 рублей, штраф 163 850 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против иска возражает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО4 в суде пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрении суда.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО3 имеет в собственности транспортное средство KIA RIO г/н (номер обезличен).

(дата обезличена) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ГАЗ 3221 г/н (номер обезличен), находящегося под управлением ФИО4, и KIA RIO г/н (номер обезличен), под управлением ФИО5. В ходе ДТП автомобили получили механические повреждения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия имелось двое пострадавших – ФИО4 и ФИО6

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ 3221 г/н (номер обезличен) и нарушивший п. 6.13 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС от (дата обезличена) он привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа – 1000 руб.

(дата обезличена) истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Поволжский Страховой Альянс» с целью получения страхового возмещения, предоставив документы, согласно описи.

На момент подачи заявления о страховом случае т/с KIA RIO г/н (номер обезличен), не могло участвовать в дорожном движении, т.к. имело неисправности (повреждения), при которых запрещается их эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090), а именно – передняя фара, подушки безопасности, диск переднего колеса, ветровое стекло, панель приборов. Об этом истец указал в своем заявлении в страховую компанию.

(дата обезличена) состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем ООО «Поволжский Страховой Альянс» был своевременно уведомлен.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская Экспертная Компания (номер обезличен) А/3 от (дата обезличена)г. стоимость восстановительною ремонта автомобиля KIA RIO г/н (номер обезличен), с учетом износа, составила 327 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.

(дата обезличена) случай был признан страховым и составлен страховой акт (номер обезличен). Страховое возмещение выплачено не было.

(дата обезличена) истец направил в ООО «Поволжский Страховой Альянс» претензию, однако ответа не последовало.

(дата обезличена) истец обратился с иском в суд.

(дата обезличена) ООО «Поволжский Страховой Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 327000 руб. и 7800 руб., что подтверждено платежными поручениями (номер обезличен) и 1603.

С учетом изложенного суд находит, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что возмещение выплачено с нарушением установленного законом 20 дневного срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

- 327000 руб. х 1% х 41 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) = 134357 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно до обращения в суд не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета: 327700 руб. х 50% = 163850 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер неустойки до 6000 руб. и штрафа до 6000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО3 о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: компенсация почтовых расходов в сумме 400 руб. 64 коп., компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки), с учетом выплаченной суммы, в размере 1500 руб., компенсацию расходов по заверению доверенности и документов нотариусом в размере 1950 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

Поскольку расходы на хранение поврежденного автомобиля подлежат возмещению со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы, осмотр и экспертиза проведены (дата обезличена), а расходы по оплате платной парковки в сумме 1600 руб. заявлены за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), суд находит, что в данной части требования удовлетворению не подлежат.

По мнению суда, расходы ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 1000 руб.

Кроме того, ООО «Поволжский Страховой Альянс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Поволжский страховой альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 327 700 рублей.

Считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО3 неустойку - 6000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф – 6000 руб., судебные расходы: компенсацию почтовых расходов в сумме 400 руб. 64 коп., компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в размере 1500 руб., компенсацию расходов по заверению доверенности нотариусом в размере 1950 руб., по оплате услуг представителя – 1000 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.