Апелляционное определение № 33-5788/2026 Ж-4135/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Воронкова Л.П. УИД 77RS0013-02-2025-001907-06

Номер дела в 1 инстанции № 2-3195/2025

Дело № 33-5788/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСФР по Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение Филиала №2 ОСФР по г.Москве и Московской области от 14.06.2024 № №2400000076040/655973/24 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости неправомерным в части исключения периодов работы в должностях фельдшера-лаборанта и медицинского лабораторного техника Клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Городская клиническая больница № 71 им. М.Е. Жадкевича ДЗМ»:

- с 30.08.2012 по 29.11.2013 (1 г. 3 мес. 0 дней),

- с 24.02.2015 по 25.02.2015 (0 лет 0 мес. 2 дня),

- с 11.03.2015 по 03.04.2015 (0 лет 0 мес. 23 дня),

- с 25.01.2018 по 09.02.2018 (0 лет 0 мес. 15 дней),

- с 23.03.2020 по 24.04.2020 (0 лет 1 мес. 02 дня)

Обязать Филиал №2 ОСФР по г.Москве и Московской области включить ФИО1 в стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, следующие периоды:

- с 30.08.2012 по 29.11.2013 (1 г. 3 мес. 0 дней),

- с 24.02.2015 по 25.02.2015 (0 лет 0 мес. 2 дня),

- с 11.03.2015 по 03.04.2015 (0 лет 0 мес. 23 дня),

- с 25.01.2018 по 09.02.2018 (0 лет 0 мес. 15 дней),

- с 23.03.2020 по 24.04.2020 (0 лет 1 мес. 02 дня).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСФР по Москве и Московской области, просила:

- признать решение филиала №2 ОСФР по г.Москве и Московской области от 14.06.2024г. № №2400000076040/655973/24 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости неправомерным в части исключения периодов работы должностях фельдшера-лаборанта и медицинского лабораторного техника Клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Городская клиническая больница № 71 им. М.Е. Жадкевича ДЗМ»:

- с 30.08.2012 по 29.11.2013 (1 г. 3 мес. 0 дней),

- с 24.02.2015 по 25.02.2015 (0 лет 0 мес. 2 дня),

- с 11.03.2015 по 03.04.2015 (0 лет 0 мес. 23 дня),

- с 25.01.2018 по 09.02.2018 (0 лет 0 мес. 15 дней),

- с 23.03.2020 по 24.04.2020 (0 лет 1 мес. 02 дня)

- Обязать филиал №2 ОСФР по г.Москве и Московской области включить в стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, следующие периоды:

- с 30.08.2012 по 29.11.2013 (1 г. 3 мес. 0 дней),

- с 24.02.2015 по 25.02.2015 (0 лет 0 мес. 2 дня),

- с 11.03.2015 по 03.04.2015 (0 лет 0 мес. 23 дня),

- с 25.01.2018 по 09.02.2018 (0 лет 0 мес. 15 дней),

- с 23.03.2020 по 24.04.2020 (0 лет 1 мес. 02 дня)

Всего: 1 год 5 мес. 12 дней.

- Признать годом возникновения права на страховую пенсию по старости - 14.05.2024 -дату подачи заявления в филиал №2 ОСФР по г.Москве и Московской области.

- Взыскать госпошлину в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 14.05.2024 она обратилась в филиал №2 ОСФР по Москве и московской области по г.Москве и Московской области для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Решением от 14.06.2024 №2400000076040/655973/24 в связи с отсутствием специального требуемого стажа в назначении пенсии было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в полном объеме не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2024г. истец обратилась в филиал №2 ОСФР по Москве и московской области по г.Москве и Московской области для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Решением от 14.06.2024г. №2400000076040/655973/24 в связи с отсутствием специального требуемого стажа в назначении пенсии было отказано.

Филиал №2 ОСФР в связи с непредставлением работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета - кода (особые условия работы) при подсчете специального стажа истца исключил периоды работы в должностях фельдшера-лаборанта и медицинского лабораторного техника Клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Городская клиническая больница № 71 им. М.Е. Жадкевича ДЗМ»:

- с 30.08.2012 по 29.11.2013 (1 г. 3 мес. 0 дней),

- с 24.02.2015 по 25.02.2015 (0 лет 0 мес. 2 дня),

- с 11.03.2015 по 03.04.2015 (0 лет 0 мес. 23 дня),

- с 25.01.2018 по 09.02.2018 (0 лет 0 мес. 15 дней),

- с 23.03.2020 по 24.04.2020 (0 лет 1 мес. 02 дня)

Всего: 1 год 5 мес. 12 дней.

Исключение из специального стажа спорных периодов по причине отсутствия кода выслуги в выписке из индивидуального лицевого счета не может лишать истца права на пенсионное обеспечение, т.к. предоставление полных сведений об особых условиях труда в индивидуальный лицевой счет является обязанностью страхователя (работодателя).

Кроме того, исключенные филиалом №2 ОСФР из стажа периоды -с 11.03.2015 по 06.05.2015, с 25.01.2018 по 09.02.2018, с 23.03.2002 по 23.04.2020 являлись также и периодами направления истца работодателем на курсы повышения квалификации. Поскольку периоды прохождения курсов повышения квалификации являются периодами работы с сохранением заработной платы (ст. 187 ТК РФ), с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, спорные периоды включены судом в специальный медицинский стаж.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении требования истца в части включения в специальный стаж периодов работы в должностях фельдшера-лаборанта и медицинского лабораторного техника Клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Городская клиническая больница № 71 им. М.Е. Жадкевича ДЗМ», часть из которых являлась периодами прохождения истцом курсов повышения квалификации (с 11.03.2015 по 06.05.2015, с 25.01.2018 по 09.02.2018, с 23.03.2002 по 23.04.2020), а период с 24.02.2015 по 25.02.2015- предоставленные работнику выходные дни в связи с сдачей крови (л.д. 95), что подтверждается архивными кадровыми документами, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 655 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», и исходил из доказанности по делу обстоятельств соблюдения предусмотренных законом условий о соответствии должности и наименования учреждения с учетом его структурного устройства, в которых работала истец в данные периоды, требованиям действующих Списков, а также подтверждение по делу объема занятости истца на данных работах в режиме полного рабочего дня.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что часть периода с 30.08.2012 по 29.11.2013 (1 г. 3 мес. 0 дней), включенного решением суда в подсчет льготного стажа, учтена ответчиком в бесспорном порядке, а именно, период с 01.09.2012 по 25.11.2013г., о чем ответчиком сообщалось суду в письменных возражениях на иск (л.д. 116) и представлялись данные о расчете стажа (л.д. 61), а также указано в апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части периода с 01.09.2012 по 25.11.2013г., оснований для двойного учета периода не имеется.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, судом проверены доводы истца о соответствии в оспариваемые периоды должности и наименования медицинского учреждения действующим Спискам, учтено, что исключенные периоды являлись частью периодов работы, учтенных в специальный стаж в бесспорном порядке, по данным архивных справок, расчетных листков истец работала в режиме полной занятости; на курсы повышения квалификации направлялась приказами работодателя, дни отдыха в связи со сдачей крови также оформлялись приказами.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов в рассматриваемой части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

С учетом включения оспариваемых периодов (30.08.2012-31.08.2012, 26.11.2013-29.11.2013, 24.02.2015-25.02.2015, 11.03.2015-03.04.2015, 25.01.2018-09.02.2018, 23.03.2020-24.04.2020) специальный стаж истца составит 29 лет 0 мес. 14 дней, при необходимом, не менее 30 лет.

В связи с чем, на момент обращения истца за страховой пенсией, у нее не возникло право на ее назначении и в указанной части, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2025 года отменить в части обязания ОСФР по Москве и Московской области ФИО1 в стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, периода с 01.09.2012 по 25.11.2013г. В отмененной части принять новое решение- об отказе в иске.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи