Определение № 12-103/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-103/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 февраля 2017 год

Судья Гатчинского городского суда <адрес> ФИО1 рассмотрел жалобу <данные изъяты> в лице производственного отделения «<данные изъяты>» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

В Гатчинский городской суд <адрес> судьей Сосногорского городского суда Республики Коми направлена для рассмотрения по подсудности жалоба <данные изъяты> в лице производственного отделения «<данные изъяты>» (далее – заявитель), поданная на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что настоящая жалоба не может быть принята к рассмотрению Гатчинским городским судом <адрес>, исходя из следующего.

По правилам, установленным пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом обжалования является постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя старшего государственного лесного инспектора <адрес>, в соответствие с которым <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, то есть за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Принимая решение о направлении жалобы для рассмотрения в Гатчинский городской суд <адрес>, судья Сосногорского городского суда Республики Коми, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") указала, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения, которым надлежит считать место нахождения юридического лица по его юридическому адресу: <адрес>, так как имело место быть бездействие в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Вместе с тем из материалов дела вытекает, что заявитель был признан виновным в том, что в ходе производства лесорубочных работ по адресу: лесной участок в <адрес> выд. 44,50,54, <адрес> выд. 60, <адрес> выд. 2.5 Пожнинского участкового лесничества <данные изъяты>» при строительстве просеки ЛЭП были нарушены требования пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что не является бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Таким образом, указанное место совершения административного правонарушения находится на территории, подведомственной Сосногорскому городскому суду Республики Коми.

Кроме того, давая разъяснения о применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ (пункт 30 постановления Пленума Верховного от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), Верховный Суд Российской Федерации имел в виду территорию, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а не место расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении и не место нахождения юридического лица, которое этим постановлением было привлечено к административной ответственности.

В соответствие с нормами статьи 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и идентичным им в гражданском процессуальном законодательстве (часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Однако учитывая обстоятельства дела, полагаю, что аналогия права в данном случае не применима, поскольку речь идет о фундаментальном нарушении конституционного принципа, закрепленного в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с этим Гатчинский городской суд <адрес> не правомочен рассмотреть жалобу заявителя, вследствие чего в порядке, указанном в части 3 статьи 30.4 КоАП РФ, жалобу со всеми материалами дела надлежит направить судье, в компетенции которого находится рассмотрение жалобы, то есть в Сосногорский городской суд Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Направить жалобу <данные изъяты>» в лице производственного отделения «<данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности судье Сосногорского городского суда Республики Коми.

Судья: