Решение № 2-1448/2025 2-1448/2025~М-6053/2024 М-6053/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1448/2025

Дело № 2-1448/2025 02 июня 2025 года

29RS0023-01-2024-010048-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился уточненным с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45 688 руб. 44 коп. по соглашению об урегулировании страхового случая.

02.08.2024 потерпевший уступил в пользу истца право требования возмещения ущерба по рассматриваемому ДТП.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 66 500 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 4 456 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От представителя СПАО «Ингосстрах» в материалы дела поступили письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

16.09.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45 688 руб. 44 коп. по соглашению об урегулировании страхового случая от 10.09.2024.

02.08.2024 потерпевший уступил в пользу истца право требования возмещения ущерба по рассматриваемому ДТП.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом заключение между истцом и страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая само по себе не освобождает ответчика, как причинителя вреда, от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 63 200 руб., без учета износа – 98 600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по ценам на дату ДТП 116 900 руб., по ценам на дату проведения экспертизы – 129 700 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО5 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба и страхового возмещения.

Поскольку на момент рассмотрения дела ущерб истцу ответчиком не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля по ценам и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет 66 500 руб. (129 700 - 63 200).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд.

С учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20 000 руб.,

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО5 в размере 28 000 руб. оплачены ответчиком до рассмотрения дела по существу, оснований для их перераспределения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к ФИО2 (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 66 500 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025