Решение № 2А-145/2024 2А-145/2024~М-142/2024 А-145/2024 М-142/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2А-145/2024

Судья Джамбинов Е.В. дело №а-145/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Целинный районный суд Республики ФИО8 в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-145/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания ФИО4 финансирование" к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Даржановичу, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Антоновне, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО8 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания ФИО4 финансирование" (далее – ООО "МФК НФ", Общество) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в ОСП по Целинному и <адрес>м предъявлен исполнительный документ, выданный Целинным районным судом Республики ФИО8 о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в размере 197042,02 руб. и обращении взыскания на транспортное средство (предмет залога).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, 84164/22/08010-ИП, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Обществом не погашена, взыскание на предмет залога не обращено. Меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, не направлены запросы: в банковские учреждения и иные кредитные организации, в регистрирующие органы, в органы ЗАГС; не вынесены постановления: о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, о наложении ареста на совместно нажитое имущество, об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Административный истец, ссылаясь на Федеральный закон "Об исполнительном производстве", просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО8 (далее – старший судебный пристав) ФИО1 В.Д., выразившееся в ненадлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц; обязать старшего судебного пристава ФИО1 В.Д. осуществить контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц, вынести в его адрес частное определение.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Целинного районного суда Республики ФИО8 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО2 О.А., ФИО3

Представитель административного истца ООО "МФК НФ", извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – должностные лица службы судебных приставов ФИО1 В.Д., ФИО2 О.А., ФИО3, заинтересованное лицо – должник ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Республике ФИО2 О.Б. направила отзыв на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении административного иска. Указала, что в отношении должника ФИО7 ведется сводное исполнительное производство, в рамках которого находится 62 исполнительных производства. Судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы (ГИБДД, УВМ МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр, операторы сотовой связи), выносились постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, обращении взыскания на заработную плату должника. ФИО7 ограничивалась в выезде за пределы Российской Федерации, наложен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами и недвижимым имуществом. Объявлен исполнительный розыск транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 5-8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд также выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании решения Целинного районного суда Республики ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС № о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО7 в пользу ООО "МФК НФ" в сумме 192001,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5040,04 руб., и ФС № об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство "Nissan Almera", государственный номер <***>, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа, и №-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на автомобиль (должник ФИО7, взыскатель ООО "МФК НФ"), о чем вынесены соответствующие постановления.

Данные исполнительные производства в настоящее время находятся у судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.А., они не окончены, остаток задолженности должника составляет 197042,02 руб.

В административном исковом заявлении об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов административный истец ООО "МФК НФ" не привел данных о том, когда он узнал о нарушении своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

Административным истцом не выполнено указание судьи, изложенное в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлены сведения о том, когда он узнал о нарушении своих прав оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов, и соответствующие доказательства, в связи с чем суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Суд считает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 62, п. п. 1, 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал соблюдение им сроков обращения в суд, т.е., пропустил срок обращения в суд. Сведений об уважительных причинах пропуска срока административный истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил.

При таких обстоятельствах невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы административного истца о том, что заявленные нарушения носят длящийся характер и потому срок на обращение в суд не пропущен, основаны на неверном толковании норм права, поскольку законодатель начало течения срока обращения в суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя связывает с моментом, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках данного исполнительного производства.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 данного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; и др.

Ст. 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В отношении должника ФИО7 в настоящее время ведутся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, по которым взыскателем является ООО "МФК НФ".

Судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия:

15, 19 сентября, 19, 21, 24, 26, 28 октября, 18 ноября, 02, 09, ДД.ММ.ГГГГ, 13, 27 января, 15 марта, 07 апреля, 19 мая, 26 мая, 02, 16 июня, 11, 18 августа, 25 августа, 04 сентября, 11 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, 16 февраля, 22 февраля, 04, 08, 15, 19 марта, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, банки, операторам связи;

19 сентября, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

30 сентября, 10 и ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы в адрес должника, составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий. Во всех случаях проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена. Судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для своевременного исполнения требований исполнительного документа. По мнению суда бездействия при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы административного истца о том, что в его адрес не поступают уведомления, процессуальные документы, суд отклоняет, поскольку административный истец не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, заявить судебному приставу-исполнителю ходатайство о предоставлении копии процессуальных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания ФИО4 финансирование" к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Даржановичу, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Антоновне, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО8 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО8 в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд Республики ФИО8.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики ФИО8 Е.В.Джамбинов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ