Решение № 77-727/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 77-727/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-727/2025
город Уфа
07 апреля 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Габитовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Дортрансстрой» Ахметова Р.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу (далее по тексту - МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО2 №... от 27 ноября 2024 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дортрансстрой»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 27 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 года, ООО «Дортрансстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 21, 97-100).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, защитник ООО «Дортрансстрой» Ахметов Р.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит их отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая в обоснование, что фотоматериал, содержащийся в акте измерения и проверки автотранспортных средств №... от 09 октября 2024 года не позволяет идентифицировать транспортное средство, водитель которого совершил административное правонарушение.

В судебном заседании защитник ООО «Дортрансстрой» Ахметов Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законный представитель ООО «Дортрансстрой» государственный инспектор ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, своевременно. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ГКУ РБ ЦОДД ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Гравитон Транс» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом установлена ширина для всех транспортных средств - 2,55 м, для изометрических кузовов транспортных средств - 2,6 м, высота для всех транспортных средств - 4 м.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2024 года в 09:29:55 по адресу 48 км 142 м а/д Западный обход г. Уфы на участке Подымалово-Николаевка, Благовещенский р-н, Республика Башкортостан, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) ..., государственный регистрационный знак №..., в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №19701 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,32 м, двигаясь с высотой 4,32 м, при разрешенной высоте 4,00 м.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлось ООО «Дортрансстрой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дортрансстрой», как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00030.30032020, свидетельство о поверке С-АБ/16-08-2024/364801497 со сроком действия поверки до 15 августа 2025 года включительно, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №... от 09 октября 2024 года, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Дортрансстрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что фотоматериал, содержащийся в акте измерения и проверки автотранспортных средств № 19701 от 9 октября 2024 года не позволяет идентифицировать транспортное средство, водитель которого совершил административное правонарушение, материалами дела не подтверждено и является несостоятельным.

Имеющийся в материалах дела фотоматериал – приложение к акту №... от 09 октября 2024 года (л.д. 53) позволяет идентифицировать транспортное средство.

Верность идентификации транспортного средства и принадлежность транспортного средства ООО «Дортрансстрой» при вышеуказанном фотоматериале, сомнений не вызывают.

Алогичные доводы жалобы были предметом исследования предыдущей судебной инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в судебном решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении ООО «Дортрансстрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Дортрансстрой» в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 27 ноября 2024 года и решения судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 27 ноября 2024 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 года вынесенные в отношении ООО «Дортрансстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Дортрансстрой» Ахметова Р.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья районного суда Хасанов Ф.З. (дело № 12-42/2025).