Решение № 2-975/2020 2-975/2020~М-755/2020 М-755/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-975/2020

Дело №2-975/2020

УИД: 19RS0003-01-2020-001149-59


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 06 июля 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, возложении обязанности вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, возложении обязанности вернуть имущество.

Требования мотивировал тем, что с ДАТА он совместно со своей супругой и <> ФИО2, проживал в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежавшем ответчику. ДАТА супруга уехала в другой город, он с дочерью продолжил проживать по указанному адресу. Решением Саяногорского городского суда от ДАТА за ФИО6 признано право собственности на данный жилой дом. Решением Саяногорского городского суда от ДАТА прекращено право пользования его и ФИО2 этим жилым домом, они выселены из жилого помещения. В период проживания в доме с целью улучшения его состояния им были произведены ремонтные работы, приобретены материалы для ремонта дома: <> итого приобретено материала на общую сумму 59 046,30 рубля. Произведённые им улучшения являются неотделимой частью дома и выполнены исключительно с согласия ответчика, которая убеждала его, что он с дочерью будет постоянно жить в доме. Кроме того, им установлен металлический забор, которым огорожен участок дома, принадлежащего ФИО6 В связи с этим просил взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 59 046,30 рубля, обязать её вернуть имущество – металлический забор.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6, её представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, поддержав доводы возражений, указав на то, что представленные истцом чеки, квитанции и договоры по приобретению строительных материалов не могут служить доказательствами, поскольку не свидетельствуют о том, что строительные материалы приобретались именно ФИО5 и именно для ремонтных работ в указанном жилом доме; улучшения производились истцом исключительно для себя, своего удобства, без согласия и одобрения ответчика, договорные отношения между ними отсутствовали, с дочерью ответчика истец в браке не состоял и не имеет отношения к дому, идентифицировать материалы, заявленные в иске, невозможно; также заявили о пропуске истцом срока исковой давности в части сумм по квитанциям, представленным за период ДАТА-ДАТА. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению.

Таким образом, граждане, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (в частности договора аренды), вследствие неосновательного обогащения (пп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведённых им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведённые им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Глава 60 ГК РФ устанавливает понятие неосновательного обогащения и условия для его взыскания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведённых норм следует, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как установлено в судебном заседании, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Саяногорского суда от ДАТА удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО5, ФИО3 ФИО4 ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении; прекращено право пользования ФИО1, ФИО5, ФИО3 ФИО4 ФИО2 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; ФИО1, ФИО5, ФИО2 выселены из этого жилого дома.

Данным решением суда установлено, что истец ФИО5 проживал в жилом доме с ДАТА

Истец ссылается на то, что в период проживания в указанном жилом доме, им проведены ремонтные работы, для выполнения которых он приобретал материалы на общую сумму 59 046,30 рубля.

В подтверждение своих доводов о несении расходов ФИО5 представлены: <>

Однако, оплачивая строительные материалы, истец действовал без поручения и без согласия ответчика (собственника жилого дома), то есть, нёс расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны по производству каких-либо работ в жилом доме, доказательств необходимости их проведения для сохранения имущества не представлено.

Факт осведомленности ФИО6 о работах, которые он производил, а также её согласие на производство ремонтных работ за счёт истца, судом не установлен, истцом не подтверждён.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что договорных обязательств между истцом и ответчиком на момент проведения ремонтных работ не имелось.

Истец нёс расходы исключительно по своему желанию и инициативе, при отсутствии соответствующего возмездного соглашения с титульным владельцем жилого дома (ответчиком) о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ, самостоятельно принимал решение о производстве работ и их оплате, в связи с чем потраченные суммы не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Идентифицировать приобретённое истцом имущество (строительные материалы) невозможно, факт его действительного приобретения и использования в ремонте именно данного дома (их относимость) нельзя. Кем именно, в какое время и за счёт каких (чьих) средств возведён дом и произведён в нём ремонт, достоверно неизвестно, документальными доказательствами истец свои доводы не подкрепляет, при этом относимость действительно понесённых им расходов не подтверждена.

Доказательств, подтверждающих объём и стоимость произведённых в спорном домовладении за счёт имущества либо труда истца улучшений, на которые он ссылается, их соотношения со стоимостью заявленных материалов в целом, им не представлено.

Кроме того, по заявлению стороны ответчика, истцом пропущен трёхгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из квитанций и договоров за период до ДАТА, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО о возложении обязанности вернуть имущество – металлический забор, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии согласия ФИО6 на его установление истцом, как не имеется и достоверных доказательств того, что этот забор установил именно истец за свой счёт.

Истец при монтаже забора осознавал тот факт, что какими-либо правами на земельный участок он не обладает, поскольку законным владельцем земельного участка является ответчик, однако, несмотря на указанное обстоятельство, произвёл установку металлического забора без получения на то согласия ФИО6, в связи с чем риск неблагоприятных последствий от данных действий должен нести сам истец, как лицо, совершившее указанные действия помимо воли законного владельца участка, что предполагает безвозмездность отношений.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, возложении обязанности вернуть имущество удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно, среди прочего, содержать указание на распределение судебных расходов.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 971 рубля. При этом им заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тем, <>

Статьёй 90 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

<>

<>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, возложении обязанности вернуть имущество отказать.

Освободить истца ФИО5 от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 1 971 (одной тысячи девятисот семидесяти одного) рубля 00 копеек, уплаченную согласно чеку-ордеру от ДАТА в УФК по Республике Хакасия (МИФНС России №2 по Республике Хакасия), подлинник чека-ордера возвратить истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.