Решение № 2-243/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-243/2025

дело № 2-243/2025

УИД 59RS0004-01-2025-001226-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 142 753,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 283 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 31.03.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Суксунский районный суд Пермского края (л.д.80).

В обоснование требования стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством 2747 государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения автомобилю Geely Atlas Pro государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 2747 государственный регистрационный номер № застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Geely Atlas Pro государственный регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №

СПАО «Ингосстрах» признала произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 41 100 руб.. ООО «СК «Согласие» в свою очередь возместило понесенные убытки в размере 41 000 руб. согласно положениям статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство застраховано по полису №, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2. Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 254 878 руб..

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «СК «Согласие» с требованием о страховой выплате, понесенные убытки были возмещены в размере №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму убытков в размере 142 753,33 руб. (л.д.3-6).

Истец ООО «СК «Согласие», представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, поступила телефонограмма о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д.150).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства Geely Atlas Pro государственный регистрационный номер № ФИО2, просившая о проведении судебного заседания в ее отсутствие (л.д.109), собственник транспортного средства № государственный регистрационный номер № - ФИО3; страховая компания СПАО «Ингосстрах», ее представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.89,107).

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством 2747 государственный регистрационный номер № (собственник ФИО3) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения автомобилю Geely Atlas Pro государственный регистрационный номер № под управлением его собственника ФИО2.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, подтверждаются, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложением к нему (л.д.82,87).

Из материалов дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 также привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.82 об.).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля АС 2747 государственный регистрационный номер № ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список (круг лиц) страхователем включен не был (л.д.13-14).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю Geely Atlas Pro государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, перечень которых отражен, в том числе, в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.19).

На основании заявления потерпевшей ФИО2, обратившейся к страховщику СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков (л.д.113), заключенного соглашения между ФИО2 и страховщиком СПАО «Ингосстрах» (л.д.41-42), последним осуществлена потерпевшей выплата страхового возмещения в размере 41 100 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Указанная сумма возмещена истцом страховщику СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Транспортное средство Geely Atlas Pro государственный регистрационный номер № являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 (л.д.45-46).

Согласно условиям полиса № от ДД.ММ.ГГГГ формой страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, которым выдано направление на ремонт автомобиля Geely Atlas Pro государственный регистрационный номер № в ООО «Центр кузовного ремонта» (л.д.113-114).

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «Центр кузовного ремонта», осуществившей ремонт транспортного средства Geely Atlas Pro государственный регистрационный номер №, в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

СПАО «Ингосстрах» обратилось к истцу с требованием о страховой выплате в порядке суброгации по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>. (л.д.47-48). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена выплата по данному требованию в размере <данные изъяты>. (л.д.50).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Регрессный иск, предъявленный страховщиком на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, представляет собой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, в данном случае на виновного водителя, не включенного в полис ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования, суд, установив, что ответчик ФИО1, являясь лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не был согласно условиям договора страхования допущен к управлению транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, а истец, удовлетворивший требование страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и требование страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика ФИО1 по возмещению материального ущерба, отсутствуют.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеприведенных норм права и актов по их разъяснению, с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно почтовой квитанции истцом понесены почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп. за отправку копии иска (л.д.56,76). Указанная сумма судебных издержек, связанная с рассмотрением дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт их несения истцом доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 5283 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения истцом которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 142 753,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные издержки в сумме 91 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины –5 283 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года