Решение № 2А-405/2023 2А-405/2023~М-304/2023 М-304/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2А-405/2023

Дело №2а-405/2023

67RS0008-01-2023-000399-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2023г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 и ФИО9, УФССП России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, в обоснование заявленных требований указала, что 21.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 146374 рублей 98 копеек по исполнительному производству №002-ИП, которое было окончено 15.07.2022 года на основании п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку было заключено мировое соглашение, которое утверждено в Ленинском районом суде г. Смоленска. 05.08.2022 года ей на телефон пришло СМС-сообщение от судебного пристава-исполнителя, в котором было указано, что ее счета заблокированы, в связи со взысканием исполнительского сбора. С постановлением о взыскании исполнительского сбора ее никто не знакомил. Долг она погашает напрямую в Некоммерческую корпоративную организацию «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005», со стороны которой к ней нет претензий. Она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, одна их воспитывает, оплачивает ипотеку, по этим причинам взыскатель и заключил с ней мировое соглашение. Полагает что при таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не имел права взыскивать исполнительский сбор. Ссылаясь на положения ч.6 и ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит суд, освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №002- ИП от 21.07.2022 год; восстановить срок подачи административного искового заявления об освобождении от исполнительского сбора.

Протокольным определением суда от 27.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 и ФИО9, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Некоммерческая корпоративная организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила административный иск удовлетворить. Пояснила, что задолженность перед Некоммерческой корпоративной организацией «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» погашает согласно условиям мирового соглашения, ежемесячно вносит по 10000 рублей. Полагает, что заключив мировое соглашение, приняла все меры для исполнения решения суда. В настоящее время на ее иждивении находятся двое детей, имеются кредитные обязательства. По вопросу необоснованного взыскания исполнительского сбора обращалась с жалобой в прокуратуру. Ответ поступил в ее адрес 27.03.2023 года, после чего она обратилась с иском в суд.

Представитель административного ответчика - ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежаще, просил административное дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменных возражения указал, что исполнительное производство №002-ИП от 30.04.2021 года о взыскании с должника задолженности в пользу НКО КПК «СОДЕЙСТВИЕ-2005» было окончено 15.07.2022 года в связи с утверждением судом мирового соглашения. В рамках данного исполнительного производства, в связи с отсутствием сведений об оплате задолженности в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, судебным приставом-исполнителем 24.05.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 146374 руб. 98 коп., которое было получено должником в личном кабинете ЕПГУ 13.07.2021 года. 15.07.2022 года исполнительное производство был прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В соответствии с положениями ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с прекращением основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, с 21.07.2022 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №002-ИП, в рамках которого принимаются меры по взысканию задолженности. Исполнительский сбор взыскан частично - в размере 1069,40 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловалось. В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации (далее – КАС РФ) срок на обжалование составляет десять дней и в настоящее время административным истцом пропущен, поскольку тот в суд обратился только в апреле 2023 года. В удовлетворении административного искового заявления просил отказать (л.д. 54-55,72,73).

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО13 в судебное заседание не явилась, согласно представленным ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области сведениям, уволена со службы 15.05.2023 года.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО9, представитель административного соответчика - УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица – Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, ходатайствовал об удовлетворении требований административного истца. В письменном отзыве указал, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.09.2020 года по делу №2-1858/2020 в пользу НКО КПК «Содействие 2005» с физических лиц, в том числе с ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору потребительского займа от 25.03.2016 №14127-1 П в размере 2080975,70 руб., в возврат государственной пошлины – по 2597,57 руб. с каждого ответчика. Погасить столь значительную сумму задолженности в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФИО1, с учетом материального и семейного положения, не имела возможности. Вместе с тем, она действовала добросовестно и предприняла действия, направленные на заключение мирового соглашения с взыскателем НКО КПК «Содействие 2005» на стадии исполнения решения суда. 22.06.2022 года Ленинским районным судом г.Смоленска утверждено мировое соглашение. ФИО1 ежемесячно вносятся платежи в счет погашения задолженности. При таких обстоятельствах полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора (л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (далее - Закон об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд истек.

Административный истец просит восстановить срок. В обоснование ходатайства ссылается на то, что принимала меры по обжалованию решения о взыскании исполнительского сбора, путем подачи жалобы в прокуратуру. Жалоба была перенаправлена в УФССП по Смоленской области, 27.03.2023 года получен ответ о правомерности взыскания исполнительского сбора.

ФИО1 пропущен срок подачи соответствующих требований, исчисленный с момента получения постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2021 года.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность современной подачи административного иска ФИО1 не представила, ее доводы об уважительности причин пропуска срок признает несостоятельными.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

После окончания основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть - должником.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.09.2020 года по делу №2-1858/20 в пользу Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору потребительского займа от 25.03.2016 № 14127-1 П в размере 2080975 руб. 70 коп., а также в возврат госпошлины по 2 597 руб. 57 коп с каждого ответчика (л.д. 37,81-84).

Решение суда после обжалования вступило в законную силу 09.03.2021 года (л.д. 85-88).

На основании указанного решения суда 09.03.2021 года был выдан исполнительный лист ФС 031612803.

30.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 28297/21/67047-ИП.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ 30.04.2021т года (л.д. 58).

В связи с отсутствием сведений об оплате задолженности в срок установленный для добровольного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем 24.05.2021 года вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 146374 руб. 98 коп., в рамках исполнительного производства №28297/21/67047-ИП от 30.04.2021 года, которое было направлено должнику 26.05.2021 года посредством АИС ФССП России и получено 13.07.2021 года (л.д. 59,60).

Таким образом, в добровольном порядке требования исполнительного документа должник должен был исполнить не позднее 20.07.2021 года.

22.06.2022 года между Некоммерческой корпоративной организацией «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» и ФИО1, было заключено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта по делу №2-1858/2020 (л.д. 89-90).

Исполнительное производство от 30.04.2021 года №28297/21/67047-ИП прекращено (л.д. 92).

21.07.2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 61465/22/67047-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 146 374 рублей 98 копеек (л.д. 35).

Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не усматривается, что неисполнение должником постановления по исполнительному производству №28297/21/67047-ИП в предоставленный судебным приставом срок имело место.

Вместе с тем, подписание мирового соглашения 22.06.2022 года фактически после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (24.05.2021г.) не исключает привлечения должника к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку мировое соглашение между Некоммерческой корпоративной организацией «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» и ФИО1 заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, то отсутствуют основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Между тем, судом установлено, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1, поскольку у административного истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства (ипотека).

Законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

С учетом обстоятельств административного дела, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, размер долга, имущественное положение должника, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, а также заключение мирового соглашения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора с 146 374 рублей 98 копеек до 109781 рубля 24 копеек (146374,98 руб./4 = 36593,74 руб.; 146374,98 руб. -36593,74 руб. = 109781,24 руб.), что составляет не более одной четверти от установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от 21.07.2022 года размера исполнительского сбора.

По мнению суда, такой размер исполнительского сбора в данном случае является справедливым и соразмерным характеру допущенного административным истцом нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 и ФИО9, УФССП России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Снизить размер взысканного с ФИО1 исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО9 от 21.07.2022 года в рамках исполнительного производства №61465/22/67047-ИП до 109781 (сто девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубля 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2023 года

(17,18 июня - выходные дни)