Решение № 07-1552/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 07-1552/2025

Судья Солтыс А.С. Дело № 07р-1552/2025

УИД 34RS0012-01-2024-002184-46


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 ноября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<.......>» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № <...> от 30 июля 2024 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № <...> от 30 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2025 года ООО «<.......>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением № № <...> от 30 июля 2024 года и решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2025 года директор ООО «<.......>» ФИО1 обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области, просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о нарушении норм права при рассмотрении дела. Обращает внимание на тот факт, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Обращает внимание на тот факт, что АПВГК, расположенное по маршруту <адрес>, произвело неверное взвешивание грузов. Также указывает, что ООО «<.......>» является субъектом малого предпринимательства, и административным органом при рассмотрении дела не соблюдены положения ч. 1, ч. 3.2, ч.ч. 3.3 ст. 4.1. КоАП РФ и не назначен штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент привлечения ООО «<.......>» к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось. и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось. допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу п. 6 Правил № 2200, под делимым грузом определяется груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2-х или более грузовых местах;

под тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «<.......>», с государственным регистрационным знаком <.......> в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «<.......>», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № № <...> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11.18% (4.920 т), двигаясь с общей массой 48.920 т, при допустимой 44.000 т.

Из акта № № <...> от 11.06.2024 следует, что в момент измерения нагрузка по массе автопоезда составила 48.920 т, при допустимой 44.000 т, и фактически превышена на 11.18% (4.920 т).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи « <.......> (заводской номер <.......>_model <.......>, свидетельство о поверке <.......> № <...>, действительно до <.......>date ДД.ММ.ГГГГ включительно).

ФКУ "Росдормониторинг" сообщило, что специальное разрешение, дающее право на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком <.......> за период, включающий 11.06.2024 года, по маршруту, проходящему через <адрес>, уполномоченным органом не выдавалось.

Данные действия юридического лица ООО «<.......>» были квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых, приведено в постановлении должностного лица, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении виновности ООО «<.......>» в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № № <...> от 30 июля 2024 года полностью соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данные постановления являются незаконными, оснований не имеется, а потому достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции объективно установлено, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № <...> от 11.06.2024 года, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному приказом Минтранса России от 31.08.2020 № <...>, в нем отражены все допустимые нагрузки на ось транспортного средства в соответствии с приложением № <...> к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, и в полной мере позволяет установить факт совершения указанного административного правонарушения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «<.......>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Квалификация действий ООО «<.......>» является правильной.

Не доверять сведениям, содержащимся в представленных документах, у судьи районного суда никаких оснований не имеется.

Довод автора жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, груженое транспортное средство не превышало предельно допустимую массу (масса нетто – 25.660 кг, с учетом массы порожнего транспортного средства – 17.38 т, общая масса составила – 43.04 т), уже был предметом исследования судьи районного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на фиксацию события административного правонарушения специальным техническим средством в пункте автоматического взвешивания.

При этом, утверждение автора жалобы о том, что место расположения данного технического средства «<.......>», указанное в постановлении является неверным, и не соответствует требованиям ГОСТ, не является существенным и не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу, влекущих отмену указанных выше постановления и решения, должностными лицами административного органа допущено не было. Дело должностным лицом административного органа рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «<.......>» назначено с применением положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения в ходе производства по данному делу.

При таких обстоятельствах, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2025 года и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № <...> от 30 июля 2024 года изменению либо отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № <...> от 30 июля 2024 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<.......>» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<.......>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын