Решение № 2-315/2019 2-315/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-315/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 г. город Донской Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2019 по иску ФИО4 к Ивановой (до заключения брака ФИО7) Надежде Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 ( до заключения брака ФИО7) Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним, ФИО4, и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа оформленный в простой письменной форме в виде расписки. По условиям договора займодавец передал заемщику в заем денежные средства в размере 170 000 руб. на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 170 000 руб. были переданы заемщику в день подписания договора займа в присутствии свидетелей. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу ни основной долг 170 000 руб. (сумму займа), ни проценты за пользование займом – 6139 руб. Он, истец обратился с требованием к ответчику о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование денежными средствами. Требование было получено ответчиком, но проигнорировано. В установленный в требовании срок ответчик не предпринял каких-либо действий направленных на погашение задолженности. Тем самым действия ответчика нарушают охраняемые законом права и интересы его, истца ФИО4, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства истца по передаче денежных средств по договору займа были исполнены в полном объеме, а обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в договоре займа и начисленных на нее процентов, исполнены не были. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 176 139 руб. и складывается из расчета: 170 000 руб. – сумма основного долга; 6139 руб. – проценты за пользование денежными средствами, из расчета 170 000 (сумма долга) * 46 дней (за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 7,25 (ставка рефинансирования) / 365 дней (в году) = 1553, 29; 170 000 (сумма долга) * 91 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 7,50 (ставка рефинансирования) / 365 дней (в году) = 3178, 77; 170 000 (сумма долга) * 39 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 7,75 (ставка рефинансирования) / 365 дней (в году) = 1407, 74. Просит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 176 139 руб., из которых сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 6139 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 4722, 78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО5 В судебном заседании 17.04.2019 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 был заключен договор займа на сумму 170 000 руб. Денежные средства были переданы ФИО8 в день заключения договора в присутствии свидетелей. Передача денежных средств подтверждена распиской ФИО8 На тот момент ФИО8 состояла с ним, как с ИП в трудовых отношениях. Не отрицал, что у ФИО8 периодически имелись недостачи при продаже товара в магазине, которые она погашала. О том, что в ходе исполнения своих обязанностей у ФИО8 была недостача денежных средств за проданный товар, было установлено после проведения ревизий. Просит взыскать с ФИО8 в его пользу денежные средства в сумме 176 139 руб., из которых сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 6139 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 4722, 78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 176 139 руб., из которых сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 6139 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 4722, 78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые ею были получены от ФИО4 за составление досудебной претензии, написание искового заявления в суд и представление его интересов в суде. Полагает доводы ФИО8 о передаче денежных средств ФИО4 в счет долга несостоятельными, поскольку ФИО8 не представлено доказательств, о том, что она передавала денежные средств в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, тогда ФИО8 состояла с ИП ФИО4 в трудовых отношениях и могла передавать ФИО4 любые денежные средства.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования признает в размере 27 000 руб, в остальной части просит отказать, считает, судебные издержки завышенными. В судебных заседаниях 17.04.2019 и 19.04.2019 ответчик ФИО8 исковые требования признала частично в размер 27 000 руб., в остальной части возражала против исковых требований, пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4, а именно была трудоустроена <данные изъяты> в его магазине. При выполнении работы ею были допущены недостачи при отпуске товара работникам предприятия, где находился магазин Витт, без оплаты. Продажа товара без его оплаты, в долг, производилась с разрешения ФИО4 В конце июля 2018 г. при проведении ревизии была выявлена недостача, где непосредственно она, ФИО8, участия не принимала, а была поставлена об этом в известность. Наличные денежные средства взаем у ФИО4 в размере 170 000 руб. она не брала, расписку от ДД.ММ.ГГГГ подписала для того, чтобы закрыть недостачи по товару, расписку она писала под диктовку ФИО4, денежные средства ей не передавались. В дальнейшем, ею были переданы ФИО4 денежные средства частями в размере 20 000 руб, 11 000 руб, 72 0000 руб. Передачу ФИО4 денежных средств документально подтвердить не может, поскольку ФИО4 отказывался писать расписки в связи с получением денег. Передача денежных средств в размере 72 000 руб. подтверждается диктофонной записью (аудиозаписью), произведенной ею ДД.ММ.ГГГГ на мобильное устройство <данные изъяты> во время передачи денежных средств ФИО4 Кроме то долга в размере 170 000 руб., ИП Вит В.Л. она была должна по другим недостачам. По поводу незаконных действий ИП ФИО4 она никуда не обращалась.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 19.04.2019 пояснила, что она работает у ИП ФИО4 главным бухгалтером. ФИО8 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4, работала <данные изъяты> в магазине <адрес>. Недостачи возникали, поскольку она давала в долг продукцию работникам фабрики. ФИО8 периодически отдавала деньги за те недостачи, которые давались работникам в долг. Она, ФИО1, присутствовала при передаче денежных средств ФИО4 ФИО8 в размере 170 000 руб., факт передачи наличных денежных средств ФИО8 видела. Расписку кроме ФИО8, ФИО4 и ее, ФИО1, подписывал также ФИО2, он пришел, когда ФИО8 писала расписку. При проведении ревизий присутствовали она, ФИО4 и ФИО8, в момент ревизии пересчитывается весь товар, информация о количестве и наименовании товара отражается в ведомости, которую затем подписывает <данные изъяты>. Все известно как очевидцу, заинтересованности по делу не имеет.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Ивановой (до заключения брака ФИО7) Н.В. заключен договор займа на сумму 170 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок денежные средства в размере 170 000 руб. ответчиком возвращены не были.

Предложение истца о добровольной уплате долга ответчик проигнорировал.

Сведений о том, что ответчик возвратил истцу оставшуюся денежную сумму, в материалах дела не имеется.

К доводам ответчика ФИО8 о передаче ФИО4 в счет долговой расписки денежных средств в размере 143 000 руб. суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами, а аудиозапись представленная ответчиком ФИО8 не содержит достоверных данных о том, что денежные средства в размере 72 000 руб. получены истцом ФИО4 в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не принимается судом во внимание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была принята на работу к ИП ФИО4 на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена от ИП ФИО4 по собственному желанию на основании п. 1 ст.77 ТК РФ

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем стороной ответчика каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о не заключении договора займа, как и того, что сделка заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что она была вынуждена подписать расписку о получении денежных средств в сумме 170 000 руб. для закрытия недостачи за товар без получения наличных денежных средств в указанном размере, расписку она писала под диктовку ФИО4, денежные средства ей не передавались, суд находит несостоятельными, поскольку утверждение ответчика о безденежности указанного договора не подтверждены никакими доказательствами. Указанные доводы, в указанной части основаны исключительно на объяснениях ответчика и ее субъективном толковании условий договора займа. Кроме того данные доводы также опровергается показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании 19.04.2019, которая подтвердила факт получения ФИО8 от ФИО4 денежных средств в размере 170 000 руб. в наличной форме, о чем была составлена расписка. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет.

Договор займа после его подписания ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств установления недостачи и направленности воли обеих сторон при подписании договора займа на ее погашение, ФИО8 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 170 000 руб. в наличной форме ею не были получены от ФИО4 при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а указанная расписка была написана ею для закрытия недостачи за товар, образовавшийся при исполнении должностных обязанностей <данные изъяты>, будучи находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО4, в связи с чем, позиция ответчика относительно обстоятельств заключения договора займа судом не принимается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего расписку ФИО8 о получении займа, суд полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание и то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принял мер к исполнению обязательства.

Судом установлено, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения, вытекающие из совершения сделки займа денежных средств. Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в опровержение указанного факта в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что заключая договор займа, стороны на самом деле имели в виду иные правоотношения, связанные с оплатой недостачи возникшей у ответчика по месту ее работы.

Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что требования ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 170 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО8 процентов, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьи 309 и 310 ГКРФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ФИО4 не был возвращен долг, то он имеет право требовать его выплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГКРФ займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (займа).

Как видно из ч.1 ст. 811 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Суд полагает требования ФИО4 о взыскании с ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ:

за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч. 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 811, 395 ГК РФ, Информации Банка России от 14.12.2018 о процентной ставке рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России в размере 7,75 % на день предъявления иска, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки исполнения обязательств по договору займа) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока пользования чужими денежными средства, заявленный истцом), в размере 3037 руб. 57 коп., из расчета 170 000 * 7,75 % * 83 дня / 360 дней.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается соглашением (договором) об оказании юридической помощи (по гражданским делам) их услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика ФИО8 в пользу истца следует взыскать 10 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина согласно приложенному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4722,78 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4661 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к Ивановой (до заключения брака ФИО7) Надежде Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 173 037 (Сто семьдесят три тысячи тридцать семь) руб. 57 коп., из которых задолженность по договору займа в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3037, 57 коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4661 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.А. Тишкова