Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-4308/2018;)~М-3696/2018 2-4308/2018 М-3696/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело № 2-33/23-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – директора ООО «Автостанция +», третьего лица ФИО2,

представителя ответчика по ордеру ФИО3,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция +» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автостанция +» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в сумме 24 363 600 руб. 00 коп.; процентов по займу в сумме 1 918 421 руб. 12 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 296 759 руб. 33 коп; расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду, что ФИО4 вместе с ФИО2 являются учредителями ООО «Автостанция +». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено 19 договоров займа на условиях срочности, платности и возвратности на общую сумму 24 363 600 руб. 00 коп., которая ФИО4 не возвращена. Поскольку договора займа не были беспроцентными, стороной истца рассчитаны проценты по займу в сумме 1 918 421 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 296 759 руб. 33 коп. Настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика – директор ООО «Автостанция +», третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно на расчётный счёт организации поступали денежные средства от ФИО4, но не в заявленном размере. Указал суду, что отрицает наличие его подписей на квитанциях к приходным кассовым ордерам, некоторых договорах; пояснив, что ответственным лицо за хранение печати в организации является он; печать не пропадала. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 полностью поддержал позицию представителя ответчика – директора ООО «Автостанция +» ФИО2; просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 67, 195 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Из положений ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договорам займа обоснованными по следующим основаниям.

Предоставление денежных средств займодателем ФИО4 заёмщику ООО «Автостанция +» подтверждена представленными доказательствами:

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб. 00 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб. 00 коп.;

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 руб. 00 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 055 000 руб. 00 коп.;

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.;

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 617 000 руб. 00 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 617 000 руб. 00 коп.;

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 442 100 руб. 00 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 442 000 руб. 00 коп.;

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. 00 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 700 000 руб. 00 коп.;

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 692 000 руб. 00 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 692 000 руб. 00 коп.;

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/д б/н на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.;

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб. 00 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 48 000 руб. 00 коп.;

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 630 000 руб. 00 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/д б/н на сумму 1 630 000 руб. 00 коп.;

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 руб. 00 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 560 000 руб. 00 коп.;

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970 000 руб. 00 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 970 000 руб. 00 коп.;

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 840 000 руб. 00 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 840 000 руб. 00 коп.;

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. 00 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 руб. 00 коп.;

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 руб. 00 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 480 000 руб. 00 коп.;

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 руб. 00 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 87 000 руб. 00 коп.;

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 000 руб. 00 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 412 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займодатель предоставил заёмщику денежные средства в сумме 24 363 000 руб. 00 коп., что подтверждается договорами займа и квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными в материалы дела, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, подпись представителя ответчика скреплена печатью организации с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

При этом суд не может согласиться с заявленной представителем истца суммой 24 363 600 руб. 00 коп., поскольку квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждена передача денежных средств в сумме 24 363 000 руб. 00 коп.

Обязанность по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Претензия, направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что денежные средства в заявленном размере получены не были надлежащими доказательствами не подтвержден и опровергается собранными по делу доказательствами, при этом контррасчёт ответчиком не предоставлен.

Довод представителя ответчика – директора ООО «Автостанция +» ФИО2 о том, что на квитанциях стоят не его подписи суд считает несостоятельным, поскольку оспариваемые ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, являющиеся документами бухгалтерской отчётности и подтверждающие факт получения денежных средств, удостоверены печатью общества.; в связи с чем кем они подписаны правового значения для дела не имеет.

Доказательства того, что указанная печать могла быть использована при удостоверении оспариваемых в ходе судебного разбирательства документов иными неуполномоченными лицами, не являющимися сотрудниками общества, а также документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, в материалы дела не представлены. О фальсификации оттисков печати на оспариваемых документах ответчик также не заявлял.

При доступе к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица предполагаются подтвержденными. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует цель дополнительного удостоверения полномочий подписавшего документ лица.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено материалами дела, ФИО2 является директором ООО «Автостанция +», т.е. он имел право на совершение сделки от имени общества. Также в судебном заседании установлено, что печать храниться в сейфе в кабинете ФИО2, и он является ответственным за её надлежащее хранение.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае спорные документы имеют оттиск печати ООО «Автостанция +», а, следовательно, подтверждают получение денежных средств по договорам займа именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации. Лицо, проставляя печать организации, действовало в пределах своих полномочий и от имени организации.

Иных доводов, основанных на соответствующих доказательствах, опровергающих предъявленные истцом требования, возражения ответчика не содержат.

Ответчик при рассмотрении дела в суде не реализовал свое право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции, документов первичного бухгалтерского учета, позволяющих подтвердить, либо опровергнуть сведения о получении денежных средств, ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 24 363 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по договорам займа в сумме 1 918 421 руб. 12 коп.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку вышеуказанные договора не содержат информации о том, что договора займа являются беспроцентными, требование представителя истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами являются обоснованными.

При этом представленный стороной истца расчёт суд полагает неверным и полагает необходимым применить следующий расчёт.

130 000

период

сумма займа

проценты по займу

30.06.2015

29.06.2016

11783,62

30.06.2015

29.12.2015

7 055 000

351 377,7

05.08.2015

04.08.2016

4 000 000

350 693,1

20.10.2015

19.10.2016

617 000

541 27,25

21.10.2015

20.10.2016

1 442 000

126 520,7

03.11.2015

02.11.2016

700 000

61 538,13

10.11.2015

09.11.2016

692 000

60 898,89

17.11.2015

16.11.2016

1 000 000

88 096,78

26.11.2015

25.11.2016

1 500 000

132 360,6

04.12.2015

03.12.2016

1 000 000

88 368,16

08.12.2015

07.12.2016

48 000

4 244,73

18.12.2015

17.12.2016

1 630 000

144 681,7

30.12.2015

29.12.2016

560 000

501 94,97

28.01.2016

27.01.2017

970 000

88 973,9

02.02.2016

27.01.2017

1 840 000

166 779,4

02.03.2016

31.03.2017

200 000

20 248,26

02.04.2016

31.03.2017

480 000

45 020,22

05.07.2016

01.07.2017

87 000

8 394,71

28.10.2016

26.10.2017

412 000

38 871,62

Итого:

1 893 174 руб. 44 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договорам займа в сумме 1 893 174 руб. 44 коп.

Также истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 296 759 руб. 33 коп.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса

Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом представленный стороной истца расчёт суд полагает неверным и считает необходимым применить следующий расчёт.

период

сумма задолженности

проценты по ст. 395 ГК РФ

30.06.2016

26.06.2018

141 783,62

25 052,99

30.12.2015

26.06.2018

7 406 377,66

1 611 157

05.08.2016

26.06.2018

4 350 693,09

822 316,1

20.10.2016

26.06.2018

671 127,25

98 858,06

21.10.2016

26.06.2018

1568 520,65

230 616,9

03.11.2016

26.06.2018

761 538,13

109 262,7

10.11.2016

26.06.2018

752 898,89

106 583,2

17.11.2016

26.06.2018

1 088 096,78

151 954,1

26.11.2016

26.06.2018

1 632 360,63

223 947,2

04.12.2016

26.06.2018

1 088 368,16

146 936,7

08.12.2016

26.06.2018

52 244,73

6 996,29

18.12.2016

26.06.2018

1 774 681,68

232 805,1

30.12.2016

26.06.2018

610 194,97

78 045,54

28.01.2017

26.06.2018

1 058 973,9

127 033,3

28.01.2017

26.06.2018

2 006 779,4

240 731,1

01.04.2017

26.06.2018

220 248,26

22 626,73

01.04.2017

26.06.2018

525 020,22

53 936,85

02.07.2017

26.06.2018

95 394,71

7 544,02

27.10.2017

26.06.2018

450 871,62

22 889,45

Итого:

4 319 293 руб. 19 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем удовлетворяет требования представителя истца в размере 4 296 759 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция +» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автостанция +» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 30 552 933 руб. 77 коп., из них:

основной долг – 24 363 000 руб. 00 коп.,

проценты по займу – 1 893 174 руб. 44 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 296 759 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Автостанция +» в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2019 г.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>