Приговор № 1-336/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-336/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 04 декабря 2019 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Хабибуллиной З.Н.,

с участием государственного обвинителя Исламшина Р.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Суяргулова Р.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО5 находился в кафе -баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1 сидя за столиком, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 увидел, что на столе рядом с ФИО1 лежит сотовый телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащий последнему. В какой-то момент ФИО1 от выпитого спиртного опьянел и уснул, и в этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде вышеуказанного сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, то есть в кафе баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей со вставленной в него картой памяти марки «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 300 рублей.

После чего, ФИО5 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1. значительный материальный ущерб в сумме 7 300 рублей.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления фактически признал частично и показал, что шел домой, зашел в <данные изъяты> по <адрес>, купил пиво объемом <данные изъяты> сидел за столиком. Мужчина за столом с ним познакомился, предложил вместе посидеть. Они сидели, пили пиво, тот уснул, он разбудил его. Рядом лежал телефон, потом он уснул, тот его разбудил. Потом мужчина спросил у него про телефон, он не видел, сказал бармену позвонить, та позвонила. Мужчина вызвал такси и уехал, он тоже потом домой поехал. У него был свой телефон, он телефон не брал. Потом через неделю обратился к ФИО6, предложил купить телефон, он не купил, деньги дал, а потом обратно вернул. Он телефон забрал, но был пьяный, утром увидел его в кармане. Телефон продал в гипермаркете неизвестным парням.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями распивали спиртное возле остановки Спутник г. Ишимбай РБ. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, так как его друзья разошлись по домам. Когда проходил мимо кафе бара «<данные изъяты>», решил зайти в кафе бар и купить пиво. Когда зашел в кафе бар, то заметил, что имеется один столик, за столом сидит мужчина, который спал. Он купил пиво в стаканчике и сел за один столик с данным мужчиной. Пока он распивал спиртное, данный мужчина проснулся. Данный мужчина периодически пользовался своим телефоном марки «<данные изъяты>» и клал телефон на стол рядом с собой. В ходе распития спиртных напитков мужчина был слишком пьян и опять уснул, при этом на столе лежал его сотовый телефон в корпусе черного цвета. Время уже было около <данные изъяты>, и он решил похитить данный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, убедившись, что за ним никто не следит, он похитил данный сотовый телефон, при этом поставил беззвучный режим и убрал к себе в карман. Так как у них еще оставалось спиртное, он продолжал распивать. В ходе распития спиртных напитков он уснул. Около <данные изъяты> его разбудил мужчина, с кем он распивал спиртное и спросил, не брал ли он у него сотовый телефон, который лежал на столе. На что он ответил, что якобы не брал. После этого он ушел домой. Придя домой, он телефон положил в шкаф. Спустя неделю ему нужны были деньги, и он сказал своему знакомому ФИО6, с которым ранее он вместе работал и проживал по адресу: <адрес>, что ему нужны деньги, и он собирается продавать свой телефон. Затем ФИО6 заинтересовался и посмотрел данный телефон, телефон он хотел продать за 1800 рублей. Посмотрев телефон, тот согласился купить у него и дал ему 1800 рублей, и он ушел по своим делам. На следующий день тот ему обратно вернул телефон и сказал, что телефон плохо поддерживает сим-карту. В связи с этим тот отдал ему обратно сотовый телефон, а он вернул ему деньги спустя несколько дней. В этот же день, когда он находился возле Аструма, он предложил незнакомому ему человеку купить похищенный сотовый телефон, но когда продавал телефон, сказал, что телефон принадлежит ему. Телефон он продал за 500 рублей. /том 1, л.д.72-74, л.д. 107-110/.

Не смотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что дату не помнит, сидели в пивной, распивали спиртные напитки. Это было полгода назад, сначала он один сидел, потом подсудимый пришел, пили пиво, он уснул. Когда проснулся, телефона не было, подсудимый сидел рядом. Он у него спросил, не брал ли тот телефон, ФИО5 ответил, что нет. После этого разошлись. Между ними конфликтов не было, денежные средства он никому должен не был. В кафе пришел около трех часов ночи. При нем был сотовый телефон марки <данные изъяты>. В настоящее время ущерб ему возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он снимал квартиру по адресу: <адрес>, к нему переехал жить его знакомый <данные изъяты>, с которым вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Фадис говорил, что у него имеется телефон, и он хочет продать данный телефон. Он данным предложением заинтересовался, так как ему нужен был телефон, к тому же он нуждался в деньгах. После чего он решил посмотреть данный телефон, когда смотрел телефон, то ему показалось, что телефон хороший, и он решил приобрести данный телефон. Телефон был марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. За данный телефон он отдал 1800 рублей, но документов у него было, он не стал интересоваться. Затем он начал пользоваться данным телефоном. Когда поставил сим карту, то обнаружил, что сим карту не показывало, работало время от времени. После чего на следующий день он обратно отдал сотовый телефон, а ФИО5 вернул ему деньги, которые он заплатил за сотовый телефон. О том, что телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции. ФИО5 ему ничего не говорил, что телефон похищенный, с его слов ему показалось, что телефон принадлежит тому./том 1, л.д. 87-88/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что изначально о пропаже сотового телефона она узнала от мужчины, у которого пропал телефон, так как после обнаружения пропажи он обратился к ней и спросил, не видела ли она его телефон. Она ответила, что не видела, так как действительно не обратила на это внимание, помнит, что в бар он пришел один, периодически засыпал. К нему подсел еще один пьяный парень, который тоже периодически засыпал. Она за ними не следила, не обращала на них внимание. В ту ночь в бар заходило очень мало людей и она не заметила, что бы кто-то из них подходил к столу, за которым сидели данные мужчины./том 1, л.д. 42/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ходе оперативно розыскных мероприятий по заявлению ФИО1 была получена информация, что к совершению преступления причастен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. После этого им было установлено местонахождения ФИО5, в последующем он был доставлен в ОМВД России по Ишимбайскому району. Находясь в ОМВД России по Ишимбайскому району, тот написал явку с повинной и признался, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 распивал спиртные напитки в кафе-баре <данные изъяты>. После того, как ФИО1. уснул от выпитого спорного, он похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>».(том 1, л.д. 78)

Кроме того, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела и исследованными вещественными доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО5/том 1, л.д. 53/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которым осмотрено кафе-бар «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. /том 1, л.д. 6-7/.

Отчетом об оценке №, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляла 7 000 рублей, рыночная стоимость флеш карты <данные изъяты> составляла 300 рублей./том 1, л.д. 27-32/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1. изъята коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>»./том 1, л.д. 80-81/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена: коробка от сотового телефон «<данные изъяты>»./том 1, л.д. 82-83/.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1. и подозреваемым ФИО5 /том 1, л.д. 98-100/.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 /том 1, л.д. 89-93/.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

К показаниям подсудимого ФИО5 о том, что он не помнит, как у него оказался сотовый телефон ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самого подозреваемого, обвиняемого ФИО5, данными в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия в присутствии профессионального защитника-адвоката; показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4.; протоколом явки с повинной ФИО5, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1. и подозреваемым ФИО5, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

При этом, оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4. последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Представленные и исследованные судом доказательства соответствуют требованиям действующего федеральным законодательства РФ и уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как личность подсудимый ФИО5 по совокупности имеющихся данных характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка у гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные об его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает возможным применить к нему условное наказание, в течение испытательного срока которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Учитывая, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденного ФИО5 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно: документы на мобильный телефон, коробку от него–передать по принадлежности и разрешить использовать потерпевшему без ограничений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ю.И. Сушко