Апелляционное определение № 33-865/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Аниканова Н.С. Дело № 33-865/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-249/2025 (УИД 70RS0016-01-2025-000352-81) по исковому заявлению прокурора Каргасокского района Томской области в интересах ФИО1 к муниципальному образованию «Каргасокский район Томской области» в лице Администрации Каргасокского района о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Администрации Каргасокского района на решение Каргасокского районного суда Томской области от 18.11.2025,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения прокурора Туевой В.Ф.,

установила:

прокурор Каргасокского района Томской области, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Каргасокский район» в лице Администрации Каргасокского района о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Каргасокского района проведена проверка исполнения законодательства об ответственном обращении с животными, в ходе которой установлено, что 17.12.2024 около 18 часов в /__/ ФИО1 укусила собака. В этот же день ФИО1 обратилась в ОГБУЗ «Каргасокская районная больница», где у нее зафиксировано телесное повреждение в виде /__/, ей оказана медицинская помощь, рекомендована /__/, /__/, наблюдение врача-хирурга. В результате укуса собакой ФИО1 испытала физическую боль и нравственные страдания. Ответчик не принял надлежащих мер по осуществлению деятельности по обращению с животным без владельца, в результате чего собака без владельца проявила немотивированную агрессию в отношении ФИО1, причинив ей телесные повреждения и нравственные страдания.

В судебном заседании помощник прокурора Каргасокского района Томской области Злобин Д.Д. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента ветеринарии Томской области, ООО «Специализированная организация по проблемам безнадзорных животных».

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования «Каргасокский район» в лице Администрации Каргасокского района за счет казны муниципального образования «Каргасокский район» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Каргасокского района ФИО2 просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение основывается на выводах, которые не соответствуют материалам дела. Нет конкретных указаний на нарушения норм законодательства, неисполнение обязанностей или ненадлежащее выполнение функций администрацией. Не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации и причинением вреда ФИО1 Суд не дал оценки доводу о внешнем виде собаки, которая выглядела ухоженной, и не соответствует характеристикам бездомного животного. По мнению апеллянта, требования нормативных актов по обращению с животными без владельцев администрацией выполнены. Суд необоснованно возложил ответственность на администрацию при отсутствии признаков противоправности ее действий. Суд проигнорировал факты регулярного проведения рейдов, отсутствие сведений об агрессивном поведении собаки ранее, а также правомерность нахождения животного в естественных условиях среды обитания.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 143 части 1 статьи 44 Федерального закон от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Как следует из статьи 1 Закона Томской области от 11.04.2013 № 51-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований Томской области, в том числе «Каргасокский муниципальный район Томской области», наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Департамента ветеринарии Томской области от 15.11.2023 № 6 «Об установлении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Томской области» организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с Законом Томской области от 11.04.2013 № 51-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» осуществляют органы местного самоуправления.

В целях исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2022 № 1980, Администрацией Томской области принято Постановление от 28.02.2023 № 93а «Об установлении порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Томской области», которым установлены методические указания по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, в соответствии с которыми органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан.

Как следует из Порядка, он устанавливает меры по снижению риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Томской области (п.1), ответственными за создание условий для снижения риска причинения вреда жизни или здоровью граждан являются: 1) исполнительный орган Томской области, уполномоченный в области обращения с животными; 2) органы местного самоуправления муниципальных образований Томской области, наделенные отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (п.2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 27 данного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28).

Судом установлено, что 17.12.2024 в вечернее время около остановки общественного транспорта в /__/ на ФИО1 напала и укусила за /__/ собака.

17.12.2024 ФИО1 обратилась в отделение доврачебной помощи ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» с жалобой на /__/ от укуса собаки, у нее зафиксирована /__/, /__/, рекомендована консультация хирурга.

18.12.2024 ФИО1 обратилась в ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» с жалобами на наличие /__/. Согласно заключению врача у ФИО1 имеются /__/, /__/. ФИО1 диагностирована /__/, наблюдение хирурга.

16.07.2025 ФИО1 обратилась к прокурору Каргасокского района Томской области с заявлением о защите ее прав в связи с нападением на нее 17.12.2024 бесхозяйной собаки.

Установив факт причинения ФИО1 телесных повреждений, полученных от укуса безнадзорной собаки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является муниципальное образование «Каргасокский муниципальный район Томской области» в лице администрации Каргасокского района, бездействие которой (неисполнение возложенных на этот орган полномочий по отлову и содержанию безнадзорных собак) повлекло причинение вреда здоровью истца, связанных с этим страданий. Принимая во внимание характер, степень и тяжесть причиненных материальному истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, локализацию телесных повреждений, перенесенные физическую боль от укуса, чувства страха, испуга от нападения собаки, продолжительность лечения и болезненность проводимых медицинских процедур, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает верными.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в рассматриваемом случившемся отсутствует, поскольку отсутствует причинная связь между неправомерными действиями администрации и наступившим моральным вредом ФИО1, судебная коллегия отклоняет, поскольку принадлежность собаки какому-либо лицу не установлена, суд верно пришел к выводу, что собака является безнадзорной, а потому причиненный такой собакой вред подлежит возмещению ответчиком. Доказательств наличия собственника у собаки, укусившей истца, ответчиком не представлено.

В судебном заседании на основании представленных процессуальным истцом доказательств: объяснения истца ФИО1, заключения врача-хирурга от 18.12.2024, заключения эксперта № 94 ОГБУЗ «БСМЭТО» установлен факт причинения вреда ФИО1 в результате укуса собакой и причинения ей телесных повреждений в виде /__/.

Указанные доказательства судом оценены как достаточные, достоверные, относимые, допустимые и согласующиеся между собой.

Поскольку сам факт нападения на истца безнадзорной собаки и причинение ей телесных повреждений свидетельствует о недостаточности принимаемых Администрацией Каргасокского района мер в указанной сфере, что привело к тому, что ФИО1 была укушена безнадзорным животным, и это в свою очередь, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием Администрации Каргасокского района и причинением вреда истцу.

Предпринимаемые ответчиком меры по реализации мероприятий по отлову безнадзорных животных в виде своевременно заключенных муниципальных контрактов с организациями, выполняющими работу по отлову и контролю животных без владельцев, а также осуществление Администрацией Каргасокского района своей деятельности в рамках законодательных полномочий, направленных лишь на организацию мероприятий по контролю над животными без владельцев, а не на непосредственное выполнение этих функций, не исключают ответственность органа местного самоуправления за причиненный вред.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для правильного разрешения спора суд дал надлежащую оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Все заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 18.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Каргасокского района – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.03.2026.