Решение № 2-1798/2018 2-1798/2018~М-1493/2018 М-1493/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1798/2018

Дело № 2-1798/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

с участием адвоката Петухова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Символ Права» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, признании недействительными условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с уточненным иском к ООО «Символ Права» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, признании недействительными условий договора.

Просит суд (с учетом уточнения исковых требований):

- признать недействительным договор №162/П/18 от 18.03.2018 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Символ Права», в части определения места договорной подсудности по месту нахождения исполнителя; взыскать с ООО «Символ Права» в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 48 000,00 руб.; неустойку в размере 48 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 53 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2018г. между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи №162/П/18, в соответствии с условиями которого ответчик обязался совершить действия по представлению интересов истца в СК «Ренессанс» по вопросу исполнения договора ОСАГО по ремонту принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП, которые, согласно договору, были разделены на «этапы»: 1. выработка правовой позиции (20%); 2. подготовка и составление жалоб в прокуратуру, ЦБ РФ, РСА, проекта искового заявления (30%); 3. представление интересов в СК «Ренессанс» (50%).

Согласно п. 1.7. Договора по каждому этапу исполнения договора исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ.

Истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы, требуемые для осуществления им действий во исполнение обязательств, в соответствии с условиями договора, были уплачены денежные средства в размере 48 000,00 руб., составляющие стоимость оказания услуг по Договору, однако никакой информации об исполнении обязательств по Договору с момента его заключения от ответчика истец не получал, результаты выполненных работ ему не направлялись, равно как и акты, предусмотренные п. 1.7. Договора.

18.04.2018 г. истец обратился в ООО «Символ Права» в порядке досудебного урегулирования с претензией, в которой указал, что от исполнения Договора он в одностороннем порядке отказывается и просит возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме, о чем сделана отметка о приеме 18.04.2018 г. указанной претензии за подписью генерального директора и печатью организации.

До настоящего времени какого-либо мотивированного ответа от ООО «Символ Права» в адрес истца не поступало, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, считая при этом условие договора о рассмотрении возникших по договору споров и разногласий, которые не были разрешены посредством переговоров, в судебном порядке по месту нахождения исполнителя недействительным, не соответствующим требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушающим его права.

Истец ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания по делу, однако в судебное заседание не явился. Необходимые меры по извещению ответчика ООО «Символ Права» судом так же были предприняты. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также факт участия в судебном заседании представителя истца, действующего на основании доверенности и ордера, не возражавшего против рассмотрения дела при сложившейся явке, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Петухов Евгений Сергеевич, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 28) и ордера (л.д.30), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 18.03.2018г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Символ Права» в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава (Исполнитель), заключен Договор № 162/П/18 об оказании юридической помощи (копия на л.д.11-12).

Согласно условиям договора, ООО «Символ Права» обязалось совершить действия по представлению интересов ФИО1 в СК «Ренессанс» по вопросу исполнения договора ОСАГО по ремонту автомобиля после ДТП, которые, согласно договору, были разделены на «этапы»: 1. выработка правовой позиции (20%); 2. подготовка и составление жалоб в прокуратуру, ЦБ РФ, РСА, проекта искового заявления (30%); 3. представление интересов в СК «Ренессанс» (50%).

Согласно п. 1.7. Договора по каждому этапу исполнения договора исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ.

Истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы, требуемые для осуществления им действий во исполнение обязательств, в соответствии с условиями договора, были уплачены денежные средства в размере 48 000,00 руб., составляющие стоимость оказания услуг по Договору, однако никакой информации об исполнении обязательств по Договору с момента его заключения от ответчика истец не получал, результаты выполненных работ ему не направлялись, равно как и акты, предусмотренные п. 1.7. Договора.

18.04.2018 г. истец обратился в ООО «Символ Права» в порядке досудебного урегулирования с претензией, в которой указал, что от исполнения Договора он в одностороннем порядке отказывается и просит возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме, о чем сделана отметка о приеме 18.04.2018 г. указанной претензии за подписью генерального директора и печатью организации.

До настоящего времени какого-либо мотивированного ответа от ООО «Символ Права» в адрес истца не поступало, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Перечисленные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуты, подтверждены материалами дела: копией чека по операции Сбербанк Онлайн (л.д.13), копиями электронных отправлений (переписки) (л.д.17-24), копией претензии (л.д.14-16).

Таким образом, суд, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком условий договора, находит обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу уплаченной по договору №162/П/18 от 18.03.2018 г. суммы в размере 48 000,00 руб., а также неустойки в размере 48 000,00 руб., не превышающем стоимость услуг по Договору.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные нормативно-правовые положения, учитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 500,00 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (копия соглашения об оказании юридической помощи на л.д.25-26, квитанция на л.д.27), с учетом принципа разумности в размере 10 000,00 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о недействительности п.5.3 Договора №162/П/18 от 18.03.2018 г. о рассмотрении возникших по договору споров и разногласий, которые не были разрешены посредством переговоров, в судебном порядке по месту нахождения исполнителя, поскольку согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанное условие о договорной территориальной подсудности споров ущемляет права потребителя, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор предъявления иска, и создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ООО «Символ Права» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3680,00 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Символ Права» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, признании недействительными условий договора удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.3 договора № 162/П/18 от 18.03.2018 г. об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО1 и ООО «Символ Права» в части определения территориальной подсудности возникших по договору споров.

Взыскать с ООО «Символ Права» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № 162/П/18 от 18.03.2018 г., в размере 48 000,00 руб., неустойку в размере 48 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 500,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего взыскать 161 500 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Символ Права» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере еще 5 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере еще 10 000,00 руб., штрафа в размере еще 2 500,00 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Символ Права» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья С.М. Ильин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>