Решение № 2-83/2017 2-83/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-83/2017

Дело №2-83/2017

Категория 2.132


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Кувшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, в лице своего представителя ФИО5, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 91000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 15000 руб., почтовые расходы – 918,57 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 22000 руб., штраф – 45500 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1., принадлежащим истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ТС ФИО2., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ТС ФИО3. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2. не выдержал установленную дистанцию до впереди движущегося <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая впоследствии совершила столкновение с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах». Ответчик не организовал осмотр транспортного средства истца, вследствие чего истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 341100 руб., стоимость экспертизы – 15000 руб., т.е. общая сумма страхового возмещения – 356100 руб. Однако ответчик, признав обоснованным обращение истца за страховым возмещением, определил и выплатил страховое возмещение в сумме 250100 руб., не обосновав ее размер. До настоящего времени недоплаченное страховое возмещение ответчик не возместил.

Определением суда от 21.02.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от 15.05.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился: в представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховое возмещение в сумме 250600 руб. (240600 руб. – восстановительный ремонт, плюс 10000 руб. – расходы по оценке по среднерегиональным ценам) выплачено 06.07.2016 г.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из копий справки о ДТП серии <данные изъяты>, извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1., принадлежащим истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ТС ФИО2., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ТС ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и справке о ДТП, виновником ДТП является ФИО2., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа и чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Наличие страхового случая страховщиком-ответчиком подтверждено.

Как следует из искового заявления, подтверждается материалами дела и самим ответчиком, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 31.05.2016 г., выплата страхового возмещения в сумме в сумме 250600 руб. (240600 руб. – восстановительный ремонт, плюс 10000 руб. – расходы по оценке по среднерегиональным ценам) произведена страховщиком 06.07.2016 г.; с претензией истец обратился к ответчику 09.08.2016 г.

Согласно проведенной по заказу истца в ООО «<данные изъяты>» независимой экспертизы – экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 341100 руб., за производство этой экспертизы истцом уплачено 15000 руб.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному на основании определения суда от 21.02.2017 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 232095,53 руб., за производство этой экспертизы ответчиком уплачено 7995 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению страховщиком расходов по приведению поврежденного транспортного средства истца в состояние до момента ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта №№ от 03.04.2017 г.,

оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ, поскольку при ее производстве эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки и предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, и оснований сомневаться в нем не имеется. Кроме того, суд учитывает, что при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы представителем истца фактически заявлено о том, что экспертное заключение №16247 от 08.06.2016 г. ООО «ЭЮУ «Аксиома» составлено с ошибками.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 91000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 918,57 руб. (поскольку они понесены не истцом, а ее представителем в рамках оказываемых юридических услуг), и штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного двадцатидневного срока, то права истца-потребителя нарушены. В связи с этим, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 500 руб.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг представителя, которые следует определить в сумме 7500 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и оказанных юридических услуг, характера спора, объема удовлетворенной части исковых требований истца, принципа разумности и справедливости; а взысканию с истца в пользу ответчика – расходы в сумме 7995 руб. (платежное поручение от 04.04.2017 г.), понесенные ответчиком по оплате экспертизы, назначенной судом, поскольку полностью отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 п.1 пп.3, 333.36 п.2 пп.4 НК РФ, ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей и судебные расходы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 7995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 19 мая 2017 года.

Судья Ю.С. Тульникова