Апелляционное постановление № 10-3906/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-229/2021

Дело № 10-3906/2021 Судья Кульбакова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 27 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Федосеева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Кузьмичевой Н.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Торопченова А.А., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений согласно требованиям ст. 53 УК РФ.

Приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой в счет возмещения материального ущерба с осужденного ФИО1 взыскано 161 435 рублей 85 копеек, а также в счет компенсации морального вреда с осужденного ФИО1 взыскано 425 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступления адвоката Кузьмичевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Мухина Д.А., потерпевшей Потерпевший №1, просивших приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение п.п. 1.3; 1.5; 2.4; 8.1 и 8.3 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при управлении автомобилем, около 14 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжей части <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, находит приговор несправедливым, в части удовлетворенных судом гражданских исков. Полагает, что судом не в полной мере были исследованы материалы, подтверждающие материальный ущерб, не дана оценка страховому акту <данные изъяты> в котором указано о возмещении потерпевшей материального ущерба по полису ОСАГО в сумме 256 710,08 рублей, включающей, в том числе, утрату заработка в сумме 156 710,08 рублей. Также не был направлен запрос в Налоговый орган для подтверждения суммы дохода потерпевшей за период 2019-2020 г. Не соглашается с приговором в части компенсации морального вреда в размере 425 000 рублей, считает сумму завышенной. Обращает внимание, что является пенсионером, сумма дохода составляет 15 000 рублей. Потерпевшей до вынесения приговора было добровольно возмещено 150 000 рублей. Находит данную сумму достаточной для возмещения морального вреда. Согласно судебной практики Челябинской области сумма, взыскиваемые судами по уголовным делам по ч. 1 ст. 264 УК РФ, составляет 150 000 – 300 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Торопченов А.А. находит ее необоснованной. Указывает, что судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу со стороны потерпевшей Потерпевший №1 указывается на законность принятого судом решения. Материальные и моральные взыскания судом произведены обоснованно, согласно представленных доказательств. Отмечает, что осужденный принимал меры для уменьшения размера своего имущества.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими показаниями ФИО6, свидетеля ФИО7, а также объективными доказательствами, проанализированными судом, которые сторонами, в том числе и в апелляционной жалобе, не оспариваются.

При этом в приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб, при назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и состояние его здоровья. Кроме того суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное частичное возмещение имущественного и морального вреда и ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступление небольшой тяжести по неосторожности впервые, а также принесение извинений неоднократно публично в зале суда потерпевшей, его возраст, состояние здоровья, а также возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Вопреки доводам жалоб, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, все характеризующие данные о личности ФИО1, исследованные в судебном заседании, приведены в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

Выводы суда о возможности достижения цели наказания только путем назначения наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивированы. При этом назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1, наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Материальный ущерб причинен преступными действиями ФИО1 и в силу ст. 1064 ГК РФ возмещен в размере заявленных требований.

Что касается довода осужденного о том, что судом при исчислении материального ущерба не дана оценка страховому акту (л.д.62 том 2), в котором указано на выплату 156 710 рублей 8 копеек, то он является несостоятельным, поскольку данный факт указывался потерпевшей в своих расчетах потери доходов (л.д.66 том 2), на указанный предмет судом выяснялась позиция осужденного (протокол судебного заседания), и суд в приговоре мотивировал свое решение относительно заявленного материального ущерба исходя, в том числе и данной заявленной в страховом акте выплате.

Касаясь необходимости проверки в налоговых органах сведений о доходах потерпевшей за период 2019-2020 годов, суд апелляционной инстанции отмечает, что сомнений в представленных потерпевшей данных не было у сторон, в том числе и со стороны осужденного, который таких ходатайств в суде не заявлял.

Вместе с тем, соглашаясь с необходимостью компенсации морального вреда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит, что требования учета характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, разумности и справедливости при определении данной компенсации, как необходимых оснований положений ст. 1101 ГК РФ, не в полной мере учтены в приговоре.

Суд не мотивировал оснований, ввиду которых принял решение исходить из размера морального вреда в 500000 рублей, в то время как это необходимо было сделать исходя из фактических обстоятельств дела, выплат страховой компании <данные изъяты> (л.д.62 том 2) в сумме 256710 рублей, добровольного возмещения вреда со стороны осужденного, принятого судом к возмещению материального вреда и других существенных обстоятельств дела. При таких обстоятельствах указание суда о наличии реальной возможности выплатить 500000 рублей морального вреда пенсионеру, соблюдая требование разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит не мотивированным.

Само по себе преступление является неосторожным, судом не в полной мере учтено материальное положение осужденного, который является пенсионером с доходом в 15000 рублей, иного достатка не имеет. Необходимо также отметить что, заявляя материальные и моральные основания в удовлетворение иска, потерпевшая мотивирует, практически, лишь материальный ущерб, заявляя, что имел место перелом руки с применением металлической пластины, на руке имеется шрам. В то же время размер морального ущерба, принятого судом к возмещению, в приговоре судом не мотивирован, поэтому является завышенным и подлежит снижению с учетом требований ст. 1101 ГК РФ с 500000 рублей до 175000 рублей. Учитывая частичную компенсацию осужденным морального вреда в 75000 рублей, итоговая сумма, подлежащая возмещению, составляет 100000 рублей и является справедливой.

Кроме того, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного судом наказания в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку настоящее преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено ДД.ММ.ГГГГ и двухгодичный срок для принятия требований приведенного закона, истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности;

- снизить итоговый размер компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 с 425000 рублей до 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья