Решение № 2-130/2017 2-130/2017(2-9651/2016;)~М-9535/2016 2-9651/2016 М-9535/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-130/2017

решение суда составлено в окончательной форме 28.03.2017 года

№2-130/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Подольск, к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом после реконструкции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> Подольск, к ФИО2 о признании за нею права собственности на жилой <адрес>, инвентарный №, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м.,мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором ею, за счет собственных средств в ДД.ММ.ГГГГ году без соответствующего разрешения был реконструирован жилой дом, а потому она вынуждена обратиться в суд.

Истец: ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик: представитель <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

Поскольку ответчики надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22, от 29 апреля 2010 года, «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

В судебном заседании установлено: истец, на основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства и помещение № <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.14,15).

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что ею за счет собственных средств без соответствующего разрешения в ДД.ММ.ГГГГ году была произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома.

При выезде на место специалистом Комитета по строительству и архитектуре <адрес> Подольск установлено, что одна часть жилого дома снесена, оставшаяся часть жилого дома на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, помещение № принадлежащая на праве собственности ФИО1 в настоящее время является самостоятельным строением - индивидуальным жилым домом (л.д.72)

Согласно представленному истицей заключению специалиста (л.д.73), «Согласно визуальному осмотре обнаружено: проведен комплекс мероприятий на уже имеющимся сооружений. Проведена реконструкция в виде двух жилых построек и веранды. Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» инвентарный № отмечены: <данные изъяты>

При визуальном осмотре на месте осмотра обнаружен: указанный жилой дом является самостоятельным объектом капитального строительства.

Данный жилой дом на момент обследования представляет собой объект, находящийся в исправном состоянии, электрифицирован и газифицирован на основании противопожарных норм и правил. Соответственно жилой дом соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Нарушений прав и законных интересов, охраняемые законом иных лиц строительством указанного дома нет».

Оценив в совокупности заключение специалиста и представленные суду доказательства, принимая во внимание, что разрешенный вид использования земельного участка допускает строительство жилого дома, суд считает, что спорный жилой дом соответствует требованиям СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан, полностью находится в пределах земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, а потому исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за ФИО1 право собственности на жилой <адрес>, инвентарный №, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчиков, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий -подпись- С.В. Мартиросян