Решение № 30-2-1339/2025 30-2-37/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 30-2-1339/2025

Судья: Димитрова О.С. УИД 76RS0024-01-2025-003018-45

Дело № 30-2-37/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 20 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Масловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля №6-630А/2025 от 10 июля 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля №6-630А/2025 от 10 июля 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что 10 июня 2025 года в 15 часов 07 минут по адресу: <адрес> выявлено размещение на участке с зелеными насаждениями в нарушение пп.2.1.1 п.2.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года №306, транспортного средства 1, собственником которого является ФИО4, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 ноября 2025 года постановление административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля №6-630А/2025 от 10 июля 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО4 просит отменить решение судьи районного суда. В жалобе приведены доводы о том, что место размещения автомобиля является парковкой, не является местом, занятым зелеными насаждениями. Обустройство парковки в месте размещения автомобиля произведено на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, протокол общего собрания направлен в управляющую компанию Фрунзенского района г.Ярославля. Считает, что в постановлении о назначении административного наказания неверно указано место совершения административного правонарушения: место, где было размещено транспортное средство, относится к <адрес>; в тексте обжалуемого решения ошибочно указана дата совершения правонарушения, как - 19 июля 2024 года.

В судебном заседании Ярославского областного суда представитель административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала. ФИО4 в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Решением муниципалитета г.Ярославля от 30 января 2004 года №306 утверждены «Правила благоустройства территории города Ярославля» (далее по тексту - Правила благоустройства).

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил благоустройства территории города Ярославля (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) запрещено размещать легковые и грузовые транспортные средства, мотоциклы, самоходные машины и прицепы к ним, а также иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Действующие с 01 сентября 2025 года Правила благоустройства территории города Ярославля в редакции решения муниципалитета города Ярославля от 26 марта 2025 года № 377, содержат аналогичные положения.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 10 июня 2025 года автомобиль 1, собственником которого является ФИО4, был размещен по адресу: <адрес> нарушение приведенных выше требований пп.2.1.1 п.2.1 Правил благоустройства, вне предусмотренного для этой цели места, на участке с зелеными насаждениями.

Указанные обстоятельства, в том числе место совершения административного правонарушения, установлены достоверно и подтверждены собранными по делу доказательствами: фотоматериалами, приложенными к постановлению по делу об административном правонарушении, фрагментами топографического плана и карты из сервиса «Яндекс Карты», иными материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что место размещения автомобиля является парковкой, проверялись судьей районного суда и обоснованно ею опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что 26 октября 2022 года и 09 декабря 2024 года общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> принимались решения об обустройстве парковки на земельном участке, прилегающем к указанному многоквартирному дому.

Принятие указанного решения относится к компетенции общего собрания в соответствии со ст.12 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст.44 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что автомобиль ФИО4 был размещен меду домами 24 и 22 по <адрес> – в месте, где на дату обнаружения административного правонарушения работы по обустройству парковки уполномоченным органом местного самоуправления не производились. Следовательно, оснований полагать, что автомобиль ФИО4 был размещен в месте, предназначенном для этих целей, не имеется. Требования правил благоустройства территории города Ярославля действиями ФИО4 нарушены.

Субъектом данного административного правонарушения является ФИО4, как собственник транспортного средства, допустивший нарушение Правил благоустройства.

Правонарушение совершено ФИО4 виновно. Он сознавал противоправный характер своих действий по нарушению запрета, установленного Правилами благоустройства при размещении своего автомобиля на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, его вредные последствия в виде нарушения данных Правил благоустройства и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

В связи с этим, административной комиссией района и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

С учетом характера совершенного правонарушения, объекта правонарушения правовые основания для признания деяния малозначительным отсутствуют.

Назначенное ФИО4 административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Вопрос о привлечении ФИО4 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией Фрунзенского района г.Ярославля в соответствии с ее компетенцией, установленной ст.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ при наличии к тому установленных законом оснований.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.26), под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В материалы дела об административном правонарушении представлены материалы фотофиксации, руководство по эксплуатации на комплекс программно-аппаратный с фото- и видеофиксацией «Дозор – МП», описание типа средства измерений, сертификат об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке средства измерения, утвержденный маршрут движения транспортного средства с размещенным на нем программно-аппаратным комплексом «Дозор – МП» на 10 июня 2025 года, а также пояснения главного специалиста отдела организации контроля в сфере благоустройства Управления контроля в сфере жилищно – коммунального хозяйства мэрии города Ярославля ФИО3, которая в момент фиксации административного правонарушения обеспечивала движение по утвержденному маршруту автомобиля с размещенным на нем средством автоматической фиксации правонарушений в сфере благоустройства.

Из приведенных доказательств со всей определенностью следует, что комплекс работал в автоматическом режиме, без какого-либо воздействия на него человека, комплекс был закреплен на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту, и осуществлял фиксацию в зоне своего обзора административных правонарушений в сфере благоустройства, а именно размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями.

В связи с этим у административной комиссии имелись основания для рассмотрения данного дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ на основании данных фотофиксации, полученных с использованием комплекса «Дозор – МП» 10 июня 2025 года, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Процессуальные права ФИО4 таким рассмотрением дела не нарушены. Порядок рассмотрения дела соблюден.

Вынесенное по делу постановление требованиям ст.29.10 КоАП РФ соответствует. Постановление о назначении административного наказания содержит указание на вынесение его на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функции фото- и видеозаписи, указание на наименование данного технического устройства, его заводской номер и сведения о поверке.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного кодекса.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда в соответствии с процессуальными требованиями гл.30 КоАП РФ.

Нарушений требований процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля №6-630А/2025 от 10 июля 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю.Шалимова