Решение № 2-2405/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-5046/2024~М-3316/2024

2-2405/2025


решение

Именем Российской Федерации

г. Химки Московская область 10 марта 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Молчанова С.В., при секретаре В.А. Семенине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра в лице филиала «МРСК Центра – «Тверьэнерго» о взыскании средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра в лице филиала «МРСК Центра – «Тверьэнерго» денежные средства, уплаченные по Договору № <№ обезличен> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>, в сумме 57 584,34 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 57 584,34 руб.., счет компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф 50000 руб., судебные расходы 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

2-2405/2025

решение

Именем Российской Федерации

г. Химки Московская область 10 марта 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Молчанова С.В., при секретаре В.А. Семенине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра в лице филиала «МРСК Центра – «Тверьэнерго» о взыскании средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании о взыскании средств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца.

Требования мотивировала тем, что свои обязательства по оплате работ по договору исполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору так и не исполнил.

Заочным решением Химкинского городского суда от <дата> иск удовлетворен частично.

Определением суда от <дата> заочное решение суда отменено с возобновлением рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в распоряжение материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.26 Федерального закона от <дата> № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, Конаковский муниципальный район, городское с/п, район <адрес>.

Между ФИО1 и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра в лице филиала «МРСК Центра – «Тверьэнерго» 05.07.2022г. заключен договор № <№ обезличен> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения и электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 15 метров от границы участка заявителя.

Согласно п. 6 указанного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня его заключения.

Из чека об оплате от <дата> следует, что ФИО1 уплатила ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра в лице филиала «МРСК Центра – «Тверьэнерго» за технологическое присоединение 57 584,34 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, приходит к выводу, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра в лице филиала «МРСК Центра – «Тверьэнерго» в силу п.п.1,2 ст.401 ГК РФ, п.1 ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от <дата> N 861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, нарушило условия заключенного с истцом договора, не выполнило работы по технологическому присоединению объекта истца.

Со своей стороны условия договора истец выполнил, доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств ответчик суду не представил, также, как и отсутствуют доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить свои обязательства в установленный договором срок. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра в лице филиала «МРСК Центра – «Тверьэнерго» не выполнило определенный объем работ по исполнению принятых на себя обязательств по договору, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из расчета, представленного истцом, размер неустойки составляет 165 267,06 руб., однако просит снизить указанную неустойку и взыскать с ответчика 57 584,34 руб.

На основании ст. 23, 23.1, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-1, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 584,34 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 62 584,34 рублей ((57 584,34 + 57 584,34 +10 000 руб.) х 50%)).

При этом, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от <дата> г. истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра в лице филиала «МРСК Центра – «Тверьэнерго» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра в лице филиала «МРСК Центра – «Тверьэнерго» денежные средства, уплаченные по Договору № <№ обезличен> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>, в сумме 57 584,34 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 57 584,34 руб.., счет компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф 50000 руб., судебные расходы 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов