Определение № 33-1587/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 33-1587/2017

Судья Белов С.В. Дело № 33-1587/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по частным жалобам ФИО1 и ФИО2, Жилищно-строительного кооператива «Местпромовец» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 мая 2017 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Местпромовец» в лице председателя ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ЖСК «Местпромовец» о взыскании материального ущерба, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель по доверенности ФИО5

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Местпромовец» решением суда было отказано, ЖСК просил суд взыскать с истцов ФИО1, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 мая 2017 года заявление удовлетворено частично. С ФИО1 и с ФИО2 в пользу ЖСК «Местпромовец» взысканы расходы по оплате услуг представителя в общем размере *** рублей (из которых *** рублей за представительство в суде первой инстанции и *** руб. – во второй инстанции), то есть с каждого из истцов по *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда не согласны ФИО1, ФИО2 В частной жалобе, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просят его отменить, отказав в удовлетворении требований.

Также с определением суда не согласен ЖСК «Местпромовец». В поданной частной жалобе, просит определение отменить как незаконное и необоснованное в части снижения взысканных расходов, и удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2016 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 удовлетворены в части, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Местпромовец» о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме.

С указанным решением была не согласна ответчик ФИО4, в связи с чем указанное решение было ею обжаловано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 марта 2017 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции интересы ЖСК «Местпромовец» представляла по доверенности ФИО5, которой, согласно договорам на оказание юридических услуг от 30 сентября 2016 года и от 23 декабря 2016 года, оплачено *** руб. (*** руб. за первую инстанцию и *** руб. за вторую инстанцию).

Доводы жалобы Д-вых о том, что факт несения расходов по оплате услуг представителя ЖСК «Местпромовец» не подтвержден документально, а согласно распискам, денежные средства получены ФИО5 от В.Н., а не от ЖСК, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку договоры оказания юридических услуг были заключен председателем правления ЖСК «Местпромовец» И.А., оплата по договорам произведена также И.А., которой предоставлено право действовать в интересах кооператива. Оснований полагать, что между В.Н. и ФИО5 имел место какой-либо иной договор, по которому И.А. производила оплату, как физическое лицо, не имеется. Из материалов дела следует, что представительство ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела было осуществлено в соответствии с условиями представленных договоров.

Указанные договоры оказания юридических услуг являются возмездными, стоимость услуг, подлежащих оплате, договором определена, следовательно, исполнение договора должно быть оплачено по указанной в них цене.

Отсутствие платежных документов непосредственно от юридического лица само по себе о возникновении на стороне ЖСК неосновательного обогащения свидетельствовать не может, в связи с чем доводы частной жалобы Д-вых в указанной части отклоняются. Представленная в дело совокупность доказательств позволяла суду первой инстанции прийти к выводам о возможности возложения на истцов расходов по оплате услуг представителя ЖСК. Доводы частной жалобы об обратном, направлены на переоценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, в связи с чем указанные доводы основанием к отмене определения при установленных по делу обстоятельствах не являются.

Доводы обеих частных жалоб о несоразмерности взысканных расходов являются необоснованными, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы ФИО1, ФИО2 в части отсутствия основания для взыскания с них судебных расходов, понесенных ЖСК «Местпромовец», в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО4

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Указанные положения, в нарушение п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судом первой инстанции учтены не были.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2016 года была подана ответчиком ФИО4, то есть именно она являлась инициатором данной судебной стадии и именно в связи с указанными действиями ответчика ФИО4 ЖСК «Местпромовец» был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах возложение на истцов обязанности по возмещению данных расходов является незаконным, в связи с чем, определение подлежит изменению, а именно, из определения подлежит исключению указание на взыскание с истцов Д-вых расходов по оплате услуг представителя ЖСК «Местпромовец» за участие в суде апелляционной инстанции, то есть *** руб. (по *** руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 мая 2017 года изменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Местпромовец» расходы по оплате услуг представителя по *** руб. с каждого.

В остальной части определение оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2, Жилищно-строительного кооператива «Местпромовец» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи