Решение № 12-84/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-84/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макеев И.А. Дело № 12-84/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 04 мая 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Кондаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2017 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.03.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор ФИО1 просит решение суда отменить, приняв новое.

В обоснование жалобы указывает, что в ДТП усматривается нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем суд прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было отменено. Однако неотмененное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2016 не являлось препятствием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО2 и его защитника Хлынцеву Е.Г., полагавших постановление судьи законным, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.02.2017 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 26.03.2016 в 19.00 часов ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота RAV 4», регистрационный знак ***, в районе дома №33 по ул.Спуск Степана Разина г.Ульяновска, нарушил п.10.1 ПДД РФ и, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Мондео», регистрационный знак ***, под управлением Б*** А.В. В результате данного ДТП Б*** А.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Исходя из смысла и содержания ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, с учетом постановления судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.03.2017 на сегодняшний день ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не привлечен.

Учитывая, что на данный момент сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения истекли, вопрос о виновности за пределом указанного срока обсуждению не подлежит и в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем полагаю, что решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Из постановления судьи следует, что он пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, поскольку по делу не отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2016.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку решением от 04.08.2016, вынесенным Врио начальника УМВД России по г.Ульяновску ФИО3, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2016 в отношении ФИО2 было отменено и полагать, что данным решением отменено иное определение основания отсутствовали, так как 27.03.2016 в отношении ФИО2 было вынесено лишь одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения им 26.03.2016 столкновения с автомобилем «Форд Мондео», регистрационный знак *** регион, под управлением Б*** А.В. Более того, из вступившего в законную силу постановления судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска Макеева И.А. от 23.09.2016 следует, что при рассмотрении им указанного дела данный факт отмены определения от 27.03.2016 решением от 04.08.2016 Врио начальника УМВД России по г.Ульяновску ФИО3 был уже установлен.

При таких обстоятельствах из решения судьи районного суда подлежит исключению вывод о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2016 в отношении ФИО2 отменено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2017 года изменить, исключив вывод о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2016 отменено не было.

В остальном постановление оставить без изменения.

Судья В.Г. Буделеев