Решение № 2-3299/2023 2-3299/2023~М-1628/2023 М-1628/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-3299/2023

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При секретаре Чумакове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Присяжной К. С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Присяжной К. С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что П. Д.В. состоял в браке с ответчиком П. К.С., 18.05.2019 брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака стороны продолжали проживать вместе. В мае 2020 П. Д.В., и П. К.С. решили приобрести дачный участок __ расположенный по адресу: СНТ «Кадр – 2», Мошковского района, Новосибирской области. Встретились с продавцом указанного дачного участка ФИО2, договорились о покупке дачного участка за 60 000 руб. В присутствии председателя СНТ «Кадр – 2» - Свидетель №1, продавцу ФИО2 истец П. Д.В. передал денежные средства в размере 60 000 рублей. Сторонам была выдана членская книжка на дачный дом.

После приобретения дачного участка стороны некоторое время проживали совместно, использовали дачный участок, потом окончательно расстались.

В 2022 П. К.С. самостоятельно продала дачный участок третьему лицу по цене, которая истцу неизвестна. Ответчик самостоятельно распорядились дачным участком истца, который был приобретен на денежные средства истца. Согласия на продажу участка П. Д.В. не давал. С продажи дома ответчик не вернул истцу денежные средства в размере 60 000 руб. Фактически ответчик неосновательно обогатился с продажи дачи, принадлежащей истцу.

По факту незаконного распоряжения имуществом истца, П. Д.В. обратился в следственный отдел ОМВД России по Мошковскому району. Опрошенная в рамках доследственной проверки ответчик пояснила, что денежные средства, оплаченные за дачу истцу принадлежат истцу, а дачный участок она продала в 2022 г. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Факт того, что денежные средства, оплаченные за приобретенный дачный участок принадлежат истцу подтверждаются показаниями ответчика, а также может подтвердить председатель СНТ «Кадр-2» Свидетель №1

Для представления своих интересов, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, за которые оплатил сумму в размере 25 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного, истец П. Д.В. просит суд взыскать с ответчика П. К.С неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 60). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что членскую книжку оформили на ответчика, так как в отношении истца была возбуждена процедура банкротства

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Присяжная К. С. не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Касаткин П.И., действующий на основании ордера с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 23-25), указав, что ФИО1 и Присяжная К. С. состояли в браке до 22.02.2019. 17.05.2020 П. К.С. приобрела в собственность дачный участок __ расположенный по адресу: СНТ «Кадр – 2», Мошковского района, Новосибирской области. Дачный участок не был приобретен истцом и ответчиком в браке. Документов, подтверждающих приобретение дачного участка за счет денежных средств истца в материалы дела, не представлено. Даже если допустить тот факт, что истец принимал участие в какой-либо сумме в покупке дачного участка, то данные денежные средства он передавал ответчику добровольно, без каких-либо обязательств ответчика перед истцом, соглашаясь с оформлением его на имя ответчика. Между сторонами соглашения о возврате ответчиком денежных средств не представлено. Расписка о получении денежных средств от истца ответчику в материалах дела отсутствует. Кроме того в материале проверки __ от 13.06.2022 имеется заявление П. К.С. от 17.06.2022, в котором она поясняет, что приобрела земельный участок в 2020, находясь в разводе. В заявлении от 20.06.2022 П. К.С. сообщила, что после развода с П. Д.В. решили приобрести дачный участок __ расположенный по адресу: СНТ «Кадр – 2», Мошковского района, Новосибирской области. При этом П. Д.В. изъявил желание построить небольшой домик для их совместного ребенка. Таким образом, истец добровольно вложил денежные средства, без наличия на то правовых оснований и при отсутствующих обязательств перед истцом. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2022 истец указал, что 19.05.2020 он приобрел земельный участок за 60 000 руб. совместно со своей супругой Присяжной О.А. и оформил его на нее. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный материал проверки КУСП от 13.06.2022 __ приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Присяжной К. С. о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации __ (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 и Присяжная К. С. состояли в зарегистрированном браке, 21.01.2019 брак между ними расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 8). Сторонами не оспаривается, что после расторжения брака, они совместно проживали.

17.05.2020 П. К.С. приобрела в собственность дачный участок __ расположенный по адресу: СНТ «Кадр – 2», Мошковского района, Новосибирской области, что подтверждается членской книжкой (л. __-31), распиской ФИО4 от 17.05.2020 о продаже дачного участка (л.д. 43).

06.05.2022 П. К.С. обратилась в правление СНТ «Кадр – 2» о выходе из состава членов товарищества в связи с продажей дачного участка ФИО5 за 120 000 руб. (л.д. 31).

По факту неправомерных действий П. К.С. при продаже дачного участка __ в СНТ «Кадр-2» в следственный отдел ОМВД России по Мошковскому району НСО обратилась П. О.А.

По факту ложного доноса о совершенном преступлении в следственный отдел ОМВД России по Мошковскому району НСО обратилась П. К.С.

Постановлением СО отдела МВД России по Мошковскому району НСО от 09.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. О.А. по факту ложного доноса о совершенном преступлении за отсутствием в его действиях состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. К.С. по факту ложного доноса о совершенном преступлении за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из объяснений П. О.А., изложенных в постановлении следует, что 19.05.2020 П. О.А. приобрела земельный участок __ в СНТ «Кадр-2» Мошковского района НСО за 60 000 руб. Денежные средства ей давал П. Д.В., на тот момент они не были женаты, но у них были отношения. Оформлением участка занимался П. Д.В., она при этом не присутствовала. Данный участок приобретался по членской книжке. Предыдущим собственником был Юрий Скрыма. Членская книжка была оформлена на его имя, на тот момент у нее была фамилия ФИО6. Со слов П. Д.В. продажу оформляли через председателя правления СНТ «Кадр-2». В период времени с 07.05.2022 по 09.05.2022 истцу позвонил председатель правления СНТ «Кадр-2» и сообщил, что ее участок продала бывшая супруга истца – П. К.С. третьему лицу. 12.05.2022 она вместе с истцом приехали к председателю правления СНТ «Кадр-2» Свидетель №1, который им пояснил, что приезжала П. К.С. совместно со ФИО2 и новым покупателем. Председатель правления СНТ «Кадр-2» оформил документы на нового покупателя, выписав ему членскую книжку на участок.

Из объяснений П. Д.В., изложенных в постановлении следует, что 19.05.2020 он приобрел земельный участок __ в СНТ «Кадр-2» Мошковского района НСО за 60 000 руб. Участок он оформил на П. О.А. На тот момент они встречались, у нее была другая фамилия ФИО6. Денежные средства на приобретение участка были его. Оформлением участка занимался он, П. О.А. при этом не присутствовала. Данный участок приобретала по членской книжке. Предыдущим собственником участка был ФИО4. Членская книжка была оформлена на его имя, но вместо него на продажу участка приходила его мать ФИО2. При оформлении участка ему была выдана членская книжка на имя ФИО6 Продажу оформляли через председателя СНТ «Кадр-2». В период времени с 07.05.2022 по 09.05.2022 ему позвонил председатель правления СНТ «Кадр-2» и сообщил, что участок, принадлежащий его супруге продала его бывшая супруга третьему лицу. 12.05.2022 он вместе с супругой приехали к председателю правления СНТ «Кадр-2» Свидетель №1, который им пояснил, что приезжала П. К.С. совместно со ФИО2 и новым покупателем. Председатель правления СНТ «Кадр-2» оформил документы на нового покупателя, выписав ему членскую книжку на участок.

Из объяснений П. К.С., изложенных в постановлении следует, что 2019 между сторонами расторгнут брак. В 2020 стороны помирились и стали вновь проживать совместно.. В мае 2020 ответчик решила приобрести себе дачный участок в СНТ «Кадр-2» Мошковского района НСО. Часть денег на приобретение дачного участка вносились ею, часть денежных средств истец занимал у родственников, но в последующем они вместе с истцом вернулись деньги. Она встречалась со ФИО2 лично, участок, который она покупала был оформлен на сына ФИО2 - ФИО4, но он приехать не смог. ФИО2 отдала ей членскую книжку, оформленную на ФИО4. П. К.С. отдала лично ФИО2 60 000 руб. за дачный участок. Документы оформлялись вместе с председателем СНТ «Кадр-2», который видел членскую книжку ФИО4, выписал членскую книжку на ее имя и передал ей. В 2021 стороны разошлись окончательно, документы на дачу истец забрал себе. В 2022 ответчик решила продать дачный участок. Она нашла покупателя и пришла к председателю СНТ «Кадр-2». Она рассказала, что утеряла свою членскую книжку. Председатель ее узнал, так как сказал, что помнит, когда она покупала дачу. Председатель восстановил ее членскую книжку. По этой членской книжке она продала свою дачу Петру, фамилию которого она не помнит. Откуда документы на принадлежащий ей дачный участок, оказались у ФИО6, она не знает. Она точно знает, что в 2020 ФИО6 не была знакома с ее бывшим мужем и точно не могла купить тот же участок, что и она.

П. закреплен за ФИО6 Поддавшись уговорам Д., председатель правления СНТ оформил ему справку. Весной 2022 к нему обратилась Присяжная К., сказав, что она продает свой участок новому покупателю, ФИО5. Поняв свою ошибку, он сказал К., чтобы она привезла расписку от ФИО4 и членскую книжку. ФИО6 были возвращены уплаченные членские взносы в размере 12 000 руб.

В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что денежные средства на покупку дачного участка передавались 17.05.2020 истцом ФИО2 – матери ФИО4 (собственника дачного участка).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать, что переданные им денежные средства в размере 60 000 руб. вносятся им при отсутствии обязательства. Факт передачи истцом денежных средств за приобретение дачного участка сам по себе не свидетельствует о возникновении у П. К.С., являющейся его бывшей супругой неосновательного обогащения за счет средств истца и обязанности возвратить денежную сумму, так как денежные средства были переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Доказательств того, что между сторонами имело место какое-либо возмездное соглашение, свидетельствующее о том, что переданные истцом денежные средства подлежат возврату, что между сторонами имелись какие-либо обязательства истцом в материалы дела не представлено. Напротив, денежные средства вносились истцом осознанно в тот период, когда стороны проживали совместно, состояли в близких отношениях. Передавая спорные денежные средства, добровольно, целенаправленно, истец знал об отсутствии обязательств ответчика по их возврату, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возврат приобретателем, в связи с чем, спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения

Доказательств тому, что истец, передавая денежные средства на покупку дачного участка, ставил последнюю в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязана вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат, более того, на данные обстоятельства истец не ссылается.

Таким образом, оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 60 000 руб.

В связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Присяжной К. С. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 19.02.2024

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска