Решение № 2-858/2020 2-858/2020~М-598/2020 М-598/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-858/2020

74RS0028-01-2020-000750-11

Дело № 2-858/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

при секретаре: Валинуровой К.В.,

с участием прокурора Михайловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению « Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, где в обосн6ование указано, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работала в должностях воспитателя, помощника воспитателя, 21.01.2020 года уволена с указанных должностей по п.2 ст.336 ТК РФ. С приказами об увольнении не согласна, поскольку методов воспитания, связанных с насилием над личностью воспитанника она не совершала, полагает, что нарушены ее трудовые права. Просит приказ НОМЕР и приказ НОМЕР от 21.01.2020 года об ее увольнении признать незаконными, восстановить в прежних должностях, взыскать с ответчика в ее пользу среднемесячную заработную плату с 21.01.2020 года по дату рассмотрения дела в суде, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что работала 21.12.2019 года с 9 часов утра до 22 часов вечера в должности воспитателя, с 22 часов до 6 утра в должности помощника воспитателя, в тот день дежурство должно быть у воспитанницы Т.А.А., с которой было согласовано, что уборку в спальне делает брат В., а на кухне в вечернее время А.. Вечером с ней по поводу уборки на кухне и произошел конфликт, полагает, что психологического и физического воздействия на воспитанницу с ее стороны отсутствовало, считает увольнение незаконным, о нахождении на больничном листке с 21.01.2019 по 31.01.2019 в известность руководителя не ставила, докладную она составила и представила самостоятельно 27.12.2019 года, при проведении служебной проверки участия не принимала, трудовую книжку не получила, при попытке трудоустройства в другое учреждение ей было отказано, ссылается на тяжелое материальное положение. Требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал, пояснил, что увольнение истца является незаконным, надлежащих доказательств работодателем не представлено, не было принято во внимание отсутствие доказательств применения физической силы к воспитаннице, пояснения воспитателя М., не отобрана объяснительная у ФИО1 в нарушение положений трудового законодательства. Полагает увольнение незаконным и необоснованным, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что 21.12.2019 воспитанница Т.А.А. находилась на *-м месяце беременности, с диагнозом ДИАГНОЗ проходила лечение с 21.12.2019 по 27.12.2019 года. Полагает, что имело место жестокое обращение с воспитанницей, а именно понуждение к труду в нарушение режима воспитанников, без учета нахождения ребенка на лечении. 21.01.2020 года ФИО1 им было предложено увольнение по соглашению сторон, в тот же день направлено сообщение об увольнении и приглашение за документами. Кроме того, 21.01.2020 года направлено уведомление почтой о необходимости получить трудовую книжку. Считает увольнение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу положений пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются, применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нару

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 19-П от 18 июля 2013 г. "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.В., Б.А. и других и запросом Мурманской областной Думы" особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Судом установлено, что Согласно Устава, утвержденного 18.11.2015 года Муниципальное бюджетное учреждение «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» является юридическим лицо, обладает обособленным имуществом, является организацией для детей-сирот и детей,оставшихся без попечения родителей, оказывающей социальные услуги.Целями деятельности учреждения являются содействие органами опеки и попечительства в осуществлении работы по профилактике социального сиротства, возвращение детей, оставшихся без попечения родителей, содействие устройству воспитанников из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семьи, интеллектуальное, эмоциональное, нравственное и физическое развитие воспитанников, социальная адаптация и реабилитация воспитанников, обеспечение сохранности привязанностей воспитанников к родителям и другим родственникам, формирование у воспитанников идентичности и позитивной самооценки на основе своевременной и комплексной социально-психологической реабилитации и семейного воспитания, обеспечение прав и законных интересов воспитанников, постинтернатная адаптация выпускников учреждения к самостоятельной жизни. Предметом деятельности является социальная поддержка и социальное обслуживание детей-сирот, оказание им социальной правовой, психологической и педагогической помощи, реализация дополнительных общеобразовательных программ в соответствии с лицензией.

Из материалов дела следует, что между сторонами 14.12.2010 года заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 принята на работу в Муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» Копейского городского округа на должность воспитателя с 14.12.2010 года на неопределенный срок.

Согласно трудового договора НОМЕР от 14.12.2010 года, заключенного между теми же сторонами, следует о принятии с 14.12.2010 года на работу на 0,5 ставки на должность помощника воспитателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются также личными карточками работника, приказами о приеме работника на работу.

Судом установлено, что согласно приказа НОМЕР от 21.01.2020 года и приказаНОМЕР от 21.01.2020 года ФИО1 была уволена с должности воспитателя, помощника воспитателя по п.2 ст.336 ТК РФ.

Согласно приказа НОМЕР от 21.01.2020 года, следует, что 21.12.2019 года после отбоя в промежуток между 22.30 и 23.20 часов между воспитанницей 2 группы Т.А.А. и воспитателем ФИО1 возник конфликт из-за плохо выполненных обязанностей во время дежурства Т.А.А. в группе, а именно не качественно вымытого пола. Конфликт перешел в словесную ссору, в которой воспитатель ФИО1 предлагала воспитаннице Т.А.А. покинуть учреждение и воспитанница пыталась предпринять попытку ухода. Усилиями телефонных переговоров с директором и сторожа Р.Н.М. уход из учреждения воспитанницы удалось предотвратить. Расследованием было установлено, что на момент произошедшего Т.А.А. была больна, согласно записям журнала осмотра состояния воспитанников, 20.12.2019 года у нее была СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ заболевания, которые также имелись 21.12.2019 года, о чем ФИО1 было известно. Несмотря на указанное, воспитатель назначает Т.С. дежурной по группе. На момент произошедшего Т.А.А. находилась на * месяце беременности, состоит на учете у врача-психиатра и имеет СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ. Полагают, что воспитателем были нарушены п.3.1, 3.6,5.3,5.5 должностной инструкции, в связи, с чем за применение методов воспитания связанных с психическим насилием над личностью воспитанника ФИО1 уволить с должности воспитателя и помощника воспитателя согласно п.2 ст.336 ТК РФ.

В обоснование выше указанного приказа положены докладная записка Б.С.В., из которой следует, что в ходе проверки установлено, что 21.12.2019 с 09-00 до 22-00 в соответствии с графиком, на смену в качестве воспитателя заступила ФИО1, с 22-00 до 09-00 она исполняла обязанности помощника воспитателя. Установлено, что в вечернее время между ФИО1 и воспитанницей Т.А.А. возник конфликт, в ходе чего последняя имела намерение покинуть учреждение. Объективных данных того, что ФИО1 причинила Т.А.А. физическую боль, выявлено не было, очевидцев не установлено, телесных повреждений не имелось. Проверкой выявлено, что ФИО1 в нарушение режима внутреннего распорядка воспитанников учреждения, принудила Т.А.А. к выполнению обязанностей по дежурству, при этом, зная о наличии простудного заболевания у воспитанницы. В общении с воспитанницей ФИО1 вела себя не корректно, проявляя грубость и не уважение, правила этики не соблюдала.

Из письменной жалобы воспитанницы Т.А.А. следует, что 21.12.2019 года в период около 23-20 минут у нее произошла ссора со ФИО1 из-за некачественно вымытого пола, в ходе конфликта ФИО1 ударила ее полотенцем, причинила физическую боль.

Из объяснительной ФИО1 от 27.12.2019 года, следует, что 21.12.2019 года воспитанница Т.А.А. в вечернее время пыталась спровоцировать ее на конфликт, отказываясь дежурить, при этом, выражалась нецензурной бранью. Позже в 22.10 минут, находясь в должности помощника воспитателя она предложила воспитаннице домыть кухню, но последняя демонстративно вылила воду из ведра и начала уборку. На замечание воспитанница бросила швабру и с нецензурной бранью ушла к себе в комнату. По истечении времени она взяла Т.А.А. за руку и привела на кухню закончить уборку, но Т.А.А. ее оттолкнула и выбежала из группы в коридор, столкнулась с воспитателем М.Е.В..

Выше указанные обстоятельства подтверждаются приказом о зачислении и организации проживания и питания Т.А.А. НОМЕР от 28.11.2018 года, справкой МСЭ от 26.02.2013 года о наличии СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ у Т.А.А., ДАТА года рождения, приказом НОМЕР от 30.12.2019 года о проведении административного расследования по жалобе воспитанницы Т.А.А., объяснением от 25.12.2019 Б.С.В., справкой о болезни Т.А.А. в период с 21.12 по 27.12.2019 с диагнозом ДИАГНОЗ журналом дежурства, медицинским журналом, служебной запиской врача педиатра А.Г.В..

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного руководителем учреждения 17.08.2018 года, норма продолжительности рабочего времени воспитателем 30 часов, в учреждении установлена пятидневная рабочая неделя, суббота, воскресенье- выходной. Основной график работы с понедельника по четверг 8-30 до 17.15, перерыв на обед с 12-00 до 12-45, пятница с 8-30 до 16-45.Порядок выхода на работу определяется графиками сменности, утверждаемыми директором учреждения.

Согласно табелей учета рабочего времени, пояснений истца, следует, что 21.12.2019 года она работала с 9 часов утра до 22 часов вечера в должности воспитателя, с 22 часов до 6 утра в должности помощника воспитателя.

Судом установлено, что согласно приказа НОМЕР от 09.01.2018 года « О режиме дня воспитанников» предусмотрено в 22-00 подготовка ко сну. Отбой.

Таким образом, судом установлено и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, что конфликт между воспитателем и воспитанницей Т.А.А. возник 21.12.2019 года после 22 часов вечера, то есть отбоя.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца Ж.О.Н., И.Е.А. охарактеризовали ФИО1 положительно, как не конфликтного человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика М.Е.В. пояснила, что в тот день около 22.30 встретила С., которая грубо разговаривала нецензурной бранью, не была возбужденной, не плакала, вела себя спокойно, следом за ней шла ФИО1, со слов которой между ними произошел конфликт. Полагает, что в той ситуации психологического или физического воздействия на ребенка со стороны воспитателя ФИО1 не было. Позже со слов С. она извинялась и просила прощения у ФИО1.

Данные пояснения согласуются и не противоречат письменной объяснительной представленной М.Е.В. 09.01.2020 года.

В обоснование возражений по иску представитель ответчика ссылается на показания свидетелей Е.М.А., Б.С.В., несовершеннолетних детей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Е.М.А. пояснила, что работает в учреждении педагогом психологом, характеризует воспитанницу Т.А.А. СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ. По произошедшему конфликту до 13.01.2020 года жалоб от Т.А.А. к ней не поступало.13.01.2020 года С. пришла к ней с воспитателем Б.С.В., и рассказала о конфликте с ФИО1, о том, что ей было сделано замечание во время дежурства, с упреком нахождения на государственном обеспечении, что вызвало у нее обиду. Во лжи ребенок был замечен, не исключает склонность к приукрашиванию. Со стороны ФИО1 было к ней обращение о том, что есть неприязненные отношения к С. и ее брату, так как они неопрятные, имеют дурной запах, но она старается это скрывать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.С.В. пояснила, что неприязненных отношений с истцом не имеет, работает в учреждении социальным педагогом,23.12.2019 года поступила жалоба от Т.А.А., которая просила защиты от действий воспитателя ФИО1. Ею по приказу руководителя проводилось служебное расследование, в связи с конфликтом, произошедшим между Т.А.А. и воспитателем ФИО1 21.12.2019 года. Со слов самой А., воспитатель в туалете схватила ее за волосы, ударила полотенцем. Со слов сторожа Т.А.А. пыталась покинуть учреждение, со слов опрошенных ею детей воспитатель грубо разговаривала, кричала на Т.А.А., у воспитателя бывают вспышки агрессии, при этом от подписей в объяснительных они отказались. Полагает, что имело место жестокое обращение с ребенком, поскольку Т.А.А. в тот день болела, находилась в состоянии беременности, принуждение к труду имело место в нарушение режима воспитанников.

Из письменных объяснений Р.Н.М. от 25.12.2019 года следует, что она работала сторожем и находилась на рабочей смене, около 23 часов со второго этажа прибежала Т.С., плакала, взяла ключ от гардероба, рассказала, что воспитатель ФИО1 оттаскала ее за волосы, об ударах полотенцем ничего не говорила.

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что представителем ответчика надлежащих и бесспорных доказательств в порядке ст.56, 67 ГПК РФ психического насилия воспитателя ФИО1 над личностью воспитанника Т.А.А. суду не представлено.

Так, пояснения свидетеля Б.С.В., Р.Н.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего, письменные пояснения несовершеннолетних воспитанников не могут быть приняты во внимание, поскольку не подписаны ими. Следует отметить, что какого либо психологического заключения о последствиях конфликта, избрания коррекционной программы в связи с произошедшим также суду не представлено.

Однако, суд полагает необходимым отметить, что со стороны ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей имело место следующее нарушение.

Согласно приказа НОМЕР от 21.01.2020 года о вынесении дисциплинарного взыскания воспитателю ФИО1, следует, что ей вменяется нарушение пунктов 3.1, 3.6, 5.5 должностной инструкции воспитателя.

Так, согласно выше перечисленных пунктов, воспитатель соблюдает права и свободы воспитанников, несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период учебно-воспитательного процесса. Содействует созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников, вносит необходимые коррективы в систему их воспитания, воспитатель несет ответственность за применение, в том числе однократное, методов воспитания, совершение иного аморального проступка.

Согласно жалобы воспитанницы Т.А.А., объяснительной ФИО1, пояснений представителя ответчика, свидетелей, следует, что конфликт между ними произошел во время исполнения обязанностей последней в должности помощника воспитателя.

Согласно пункта 2.17 должностной инструкции, помощник воспитателя строго соблюдает режим, установленный в учреждении.

Согласно пункта 2.20 обеспечивает безопасность жизни и сохранение здоровья воспитанников.

Таким образом, со стороны ФИО1 имело место нарушение выше указанных пунктов должностной инструкции в период исполнения обязанностей помощника воспитателя.

Согласно Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, принятой Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2013 г. N 678, а также Профессиональных квалификационных групп должностей работников образования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 5 мая 2008 г. N 216н помощники воспитателя не относятся к педагогическим работникам, они относятся к группе должностей работников учебно-вспомогательного персонала.

Однако, как следует из приказов об увольнении истица была уволена и с должности воспитателя и с должности помощника воспитателя по одному тому же правовому основанию, то есть в силу положений пункта 2 ст.336 ТК РФ, где помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения после 22 часов 21.12.2019 года истцом должностных обязанностей в должности воспитателя суду не представлено, следовательно, правовых оснований для применения к ней дисциплинарного наказания в виде увольнения с указанной должности не имелось. А увольнение истицы с должности помощника воспитателя по п.2 ст.336 ТК РФ не предусмотрено, поскольку данная должность не относится к педагогической.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что приказы об увольнении истицы надлежит признать незаконными, подлежащими отмене, с восстановлением в прежних должностях в том же учреждении.

Таким образом, приказы Муниципального бюджетного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» НОМЕР от 21.01.2020 года, НОМЕР от 21.01.2020 года, НОМЕР от 21.01.2020 года об увольнении ФИО1 надлежит признать незаконными, подлежащими отмене. ФИО1 надлежит восстановить в должности воспитателя, помощника воспитателя в Муниципальном бюджетном учреждении «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» с 22.01.2020 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Рассматривая указанные требования истца, суд пришел к следующему выводу.

Так, согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ определено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункта 9 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"При определении среднего заработка используется средний дневной заработок для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно представленного ответчиком контррасчета среднемесячного заработка, табелей учета рабочего времени, средняя заработная плата в день по обеим должностям составит 1270,24 рублей, в связи с чем средняя заработная плата за период с 22.01.2020 по 10.03.2020 составит 22233,02 рублей ( 1270,24 х3х1,15-13% всего 3812,63 рублей за январь без учета больничного, который оплачен в размере 12285,35 рублей; 1270,24 рублей х10х1,15-13% всего 14607,76 рублей за февраль; 1270,24 рублей х3 х1,15-13% всего 3812,63 рублей за март)

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22.01.2020 по 10.03.2020 включительно в общей сумме 22233,02 рублей по должности воспитателя и помощника воспитателя.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что права работника работодателем в связи с незаконным увольнением были нарушены, принимая во внимание размер заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом разумных пределов в размере 2000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Доводы истца, его представителя о том, что неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, подлежащий возмещению в порядке ст.151 ГК РФ, который выразился в уходе на больничный, суд находит не состоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку из пояснений самой истицы следовало, что до разговора с директором об увольнении, её самочувствие ухудшилось, а представленные суду медицинские документы о наличии такого заболевания, как остеохондроз также не свидетельствуют о взаимосвязи с неправомерными действиями ответчика.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 2000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу работодателем нравственных или физических страданий, вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. Наличие несовершеннолетнего ребенка, тяжелое материальное положение истца в указанном случае не имеет юридического значения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1167 руб. (22233,02 рублей -20000 рублей х3% +800 рублей по требованиям материального характера + 300 рублей по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Приказы Муниципального бюджетного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей»НОМЕР от 21.01.2020 года, НОМЕР от 21.01.2020 года, НОМЕР от 21.01.2020 года об увольнении ФИО1 признать незаконными и отменить.

Восстановить ФИО1 в должности воспитателя, помощника воспитателя в Муниципальном бюджетном учреждении «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» с 22.01.2020 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по обеим должностям за период с 22.01.2020 по 10.03.2020 года включительно в общей сумме 22233,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1167 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в части восстановления ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Судья: Ботова М.В.