Решение № 2-512/2020 2-512/2020~М-132/2020 М-132/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-512/2020

Дело №2-512/2020

Поступило в суд: 31.01.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-000347-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: Председательствующего судьи Карповой Л.В.

с участием прокурора Макаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 никогда не проживала и не проживает по указанному адресу, в доме не имеется ее личных вещей и имущества, оплату коммунальных услуг она не производит. ФИО1 была зарегистрирована в доме по месту регистрации родителей. Мать ответчика снята с регистрационного учета на основании решения суда от 24.04.2008г. Место жительства ответчика неизвестно. Регистрация ответчика в жилом помещении затрудняет возможные сделки с недвижимостью.

По указанным основаниям ФИО1 просил признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать Федеральную миграционную службу снять ФИО2 с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением по указанному адресу и обязать Федеральную миграционную службу снять ее с регистрационного учета. При этом пояснил, что соглашений о праве пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом был назначен адвокат коллегии адвокатов г. Бердска.

Представитель ответчика адвокат коллегии адвокатов г. Бердска ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку позиция с ответчиком не согласована.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 14.11.2006г. (л.д. 44) истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2007г. (л.д.12).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик ФИО2, которая является его внучкой, будучи несовершеннолетней, с его согласия была зарегистрирована в спорном жилом помещении вместе со своими родителями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А. пояснил, что он проживает по соседству с ФИО1 с 1996г. Он не видел, чтобы внучка ФИО1 проживала в его доме по <адрес>. Сын ФИО1 со своей семьей также в доме не проживал.

Свидетель Л.Н. в судебном заседании пояснил, что внучка П. в доме ФИО1 не проживала, ее вещей в доме он не видел.

Из домовой книги (л.д. 7-10, 37-38) и из сообщения Отдела МВД России по г.Бердску от 08.04.2020г. (л.д. 28) следует, что ответчик ФИО2 с 22.12.2003г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, учитывая установленные и указанные выше обстоятельства и доказательства, поскольку ответчик ФИО2 фактически не проживает и не проживала в спорном жилом помещении, собственником жилого помещения либо членом семьи собственника не является, соглашений о праве пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, у ФИО2 отсутствуют законные основания для пользования принадлежащим истцу жилым помещением. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом приведенных положений, требование истца об обязании снять ФИО2 с регистрационного учета заявлено излишне, потому не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 01.06.2020г.