Решение № 2-1815/2019 2-233/2020 2-233/2020(2-1815/2019;)~М-1832/2019 2-333/2020 М-1832/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1815/2019

Дело № 2-333/2020

УИД: 23RS0020-01-2019-003285-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2, представителя ответчика Филиала САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 к Филиалу САО «ВСК» в Краснодарском крае о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Филиалу САО «ВСК» в Краснодарском крае о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <дата> г., водитель Я.А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <номер>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим ФИО1 (собственник ТС – истец). Автомобилю причинены механические повреждения, в результате ДТП никто не пострадал. Виновным в совершении данного ДТП был признан Я.А.М.

На момент ДТП, ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании «НАСКА» (страховой полис <номер>), потерпевший обратился в свою страховую компанию, предоставив полный пакет документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший вынужден был обратиться в ИП «ФИО4.».

В соответствии с Экспертным Заключением № <номер>, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, с учетом износа, составляет сумму в размере 187 354,3 рублей и УТС, в размере 36 000 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему в течение 20 дней со дня их получения, при условии, что страховой полис выдан после <дата> года. Предел страхового возмещения составляет 400 000 рублей по ДТП, произошедшим после <дата> года.

Все необходимые документы были получены страховой компанией САО «ВСК» <дата> года, что подтверждается отметкой о вручении на копии заявления. Срок 20 дней истек <дата> года.

В установленный законом срок страховая страховое возмещение ей не перечислила. Её представитель направил ответчику досудебную претензию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Претензия получена <дата> года, о чем имеется соответствующая отметка о вручении на претензии.

Считает, что указанную сумму она может взыскать полностью с ответчика, поскольку эта сумма не превышает установленного лимита по выплате одному потерпевшему в размере 400 000 рублей.

<дата> года, истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и взыскании штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

<дата> года, в её адрес поступило решение АНО «СОДУФ» о частичном удовлетворении заявленных ею требований в части взыскания в ее пользу: страховое возмещение в размере 133 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 909 рублей. Требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения. В остальных требованиях ей было отказано.

Так как до настоящего времени оставшаяся сумма страхового возмещения ей не выплачена, она вынуждена обратиться в суд за защитой её прав потребителя.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу 223 354,3 рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения; 400 000 рублей - сумму неустойки; 111 677,15 рублей - штраф, 10 000 рублей - оплату услуг эксперта, а всего 745031,45 рублей. Также просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: 2 135 рублей – услуги нотариуса; 2 500 – оплата услуг юриста.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила свои исковые требования, поскольку, ответчиком до рассмотрения дела в суде были частично выплачены денежные средства, просила суд взыскать с ответчика 84 745 рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения; 84 745 рублей - сумму неустойки, за 100 дней просрочки платежа; 42 372 руб. - штраф, 10 000 рублей - оплату услуг эксперта. Также просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: 2 135 рублей – услуги нотариуса; 2 500 – оплата услуг юриста.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что основания для удовлетворения иска отсутствует, так как истцу предлагалось осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, но он не воспользовался этим правом.

Кроме того, они оспорили в суд г. Москвы решение Финансового уполномоченного, по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» г. Москва, так как считает его незаконным и необоснованным. Несмотря на это они частично выплатили страховое возмещение ФИО5 двумя платежами, в том числе, за потерю УТС.

Они не согласны с выводами экспертизы, проведенной экспертом Б.Н.В., поскольку, он, при составлении калькуляции стоимости ремонта, не применял справочники РСА, чем нарушил требования 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», соответственно, заключение эксперта, не отражает сведений о действительной и достаточной величине страхового возмещения в рамках Положения 432-П ЦБ РФ – Единой методики.

Также, при определении величины УСТ, эксперт ошибочно применил ряд коэффициентов, что привело к завышению величины ущерба. Проигнорировал указания «примечания 2», приложения 2.9 «Коэффициенты УТС» Единой методики о необходимости снизить, на 20% коэффициенты, соответствующие замене смежных деталей. Неверно определен экспертом коэффициент заднего крыла. Анализом конструктивных особенностей транспортного средства установлено, что заднее крыло спорного автомобиля является отдельным элементом и, не является, частью панели боковины.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Б.Н.В. было выполнено с нарушением требований законодательства и не может быть принято за основу судебного решения. и не может быть принято за основу судебного решения.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» г. Москва, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой. В представленном им решении от <дата> г. полагал требования ФИО1 о возмещение страхового возмещения за поврежденный автомобиль удовлетворить на сумму в размере 133 700 руб.

Выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, выслушав доводы представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта Б.Н.В., суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер своих исковых требований.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Материалами дела установлено, что <дата> г. водитель Я.А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <номер>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим ФИО1 (собственником ТС).

Её автомобилю были причинены механические повреждения, в результате ДТП никто не пострадал. Виновным в совершении данного ДТП был признан Я.А.М.

На момент ДТП, ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании «НАСКА» (страховой полис <номер>), потерпевший обратился в свою страховую компанию, предоставив полный пакет документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший вынужден был обратиться в экспертное учреждение - ИП «ФИО4.»

В соответствии с Экспертным Заключением № <номер> стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> с учетом износа, составляет сумму в размере 187 354,3 рублей и УТС в размере 36 000 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему в течение 20 дней со дня их получения, при условии, что страховой полис выдан после <дата> года. Предел страхового возмещения составляет 400 000 рублей по ДТП, произошедшим после <дата> года.

Все необходимые документы были получены страховой компанией САО «ВСК» <дата> года, что подтверждается отметкой о вручении на копии заявления. Срок 20 дней истек <дата> года.

В установленный законом срок, страховая компания, страховое возмещение ей не перечислила. Её представитель направил ответчику, досудебную претензию, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Претензия была получена <дата> года, о чем имеется соответствующая отметка о вручении на претензии.

<дата> года, истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ», с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и взыскании штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

<дата> года, в её адрес поступило решение АНО «СОДУФ» о частичном удовлетворении заявленных ею требований, в части взыскания в ее пользу страхового возмещения в размере 133 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 909 рублей. Ее требования, в части взыскания неустойки, оставлены без рассмотрения. В остальной части её требований, ей было отказано.

В судебном заседании, было установлено, что ответчиком до рассмотрения дела в суде, были частично выплачены денежные средства в размере 133 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 909 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, для разрешения вопроса о размере ущерба, причиненного повреждением автомобилю марки <данные изъяты> г/н <номер>.

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> года выполненному экспертом ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер>, с учетом износа, составила сумму в размере 209 400 рублей. УТС <данные изъяты> г/н <номер>, с учетом износа составила сумму в размере 38 353,02 рублей

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта - эксперт ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России Б.Н.В. показал, что, при проведении экспертизы, он пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер>, с учетом износа, составила сумму, в размере 209 400 рублей, УТС автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер>, с учетом износа, составила сумму, в размере 38 353,02 руб.

При составлении калькуляции ремонта, он применял справочники РСА. Однако, при проведении экспертизы, он пытался найти электронные базы данных, стоимостной информации (справочников), в отношении деталей и узлов автомобиля марки <данные изъяты>. Однако, на дату совершения ДТП, на <дата> г., такие базы данных, на автомобиль марки <данные изъяты>, отсутствовали, в связи с чем, он применил сведения о средне-рыночной стоимости, по аналогии, стоимости запчастей на автомобиль, класса «Датсун», что является допустимым.

Также, он правильно определил коэффициент повреждений, и стоимости заднего крыла спорного автомобиля. Анализом конструктивных особенностей транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, было установлено, что панель боковины заднего крыла автомобиля является частью, заднего крыла спорного автомобиля. Это является общедоступной информацией и не требует проведения дополнительного экспертного исследования. В связи с этим, считает, что рецензия, предоставленная представителем ответчика на его экспертное заключение является недопустимой.

В связи с этим, суд, при разрешении заявленных исковых требований представителя истца, принимает за основу экспертное заключение № <номер> от <дата> года, выполненное экспертом ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России Б.Н.В., так как, данное экспертное заключение, не содержит неясности или неполноты, его выводы, содержащиеся в этом заключении, мотивированы и понятны. Эксперт, был предупрежден судом, об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а также, был допрошен в суде, в качестве эксперта, по поставленным ему вопросам, в том числе, представителем ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с этим, суд признает обоснованность заявленных исковых требований истца и считает необходимым удовлетворить их, взыскав с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 83 105,62 руб.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки, за сто дней, просрочки выплаты страхового возмещения, в размере 400 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, относительно исполнения последним своих обязательств, по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из не исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком истцу была произведена выплата в размере 138 609 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты части страхового возмещения которая, составляет сумму в размере 84 745 рублей.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскания такой неустойки, суд учитывая характер и размер причиненного ущерба, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соразмерность суммы неустойки, последствиям нарушенного страховщиком обязательства, считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер этой неустойки, до суммы в размере 50 000 рублей, которая будет соразмерна, последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Решая вопрос по требованиям истца, о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение страховщиком, обязанности, по уплате его, в добровольном порядке.

Учитывая, что размер страховой выплаты, определенной судом, составил сумму, в размере 83 105,62 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию, в пользу истца, составляет сумму в размере 41 552,81 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом было установлено нарушение со стороны филиала САО «ВСК» обязательств, в части своевременного и полного возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера, компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда, с ответчика, в пользу истца, следует взыскать сумму, в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части требований истца.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, по оплате услуг представителя, в размере 2500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, суду, представителем истца представлены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., суд считает необходимым взыскать 2 500 руб. с ответчика.

Решая вопрос по требованиям представителя истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им по оформлению нотариальной доверенности своему представителю, в размере 2 125 руб., суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении этих требований, поскольку, доверенность была выдана представителю истца не по конкретному гражданскому делу, а в отношении и других дел, суд считает необходимым в этой части исковых требований истца, отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку, при проведении судебной экспертизы, экспертным учреждением были понесены расходы, то с САО «ВСК» в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию расходы, по проведению этой экспертизы, в размере 28 770 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, истец при подаче искового заявления подлежал освобождению от уплаты госпошлины в доход государства, суд, частично удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым, взыскать с ответчика, госпошлину в доход государства, в размере 4 743,16 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску представителя ФИО1 к Филиалу САО «ВСК» в Краснодарском крае о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала САО «ВСК» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 83 105,62 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., штраф в размере 41 552,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 2 500 руб., всего в размере 180 158,43 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Филиала САО «ВСК» в Краснодарском крае госпошлину в доход государства в размере 4 743,16 руб.

Взыскать с Филиала САО «ВСК» в Краснодарском краев пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, судебные расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28 770 руб., перечислив их на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течении месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.