Решение № 2-3287/2018 2-3287/2018~М-2267/2018 М-2267/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3287/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 25 октября 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Кагиеве М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-3287/18 по иску ФИО1, ФИО3 и к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСАи ФИО3 с требованиями, в дальнейшем уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ по итогам проведенной судебной автотехнической экспертизы, просит суд: взыскать с ответчика РСА: невыплаченную страховую выплату в размере 57 852,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 руб., штраф в размере 28926,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.; неустойку начиная с 06.05.2018 года по день вынесения решения суда в размере 578,52 руб. за один день; расходы по уплате госпошлины в размере 3956,00 руб. Отказалась от исковых требований к ответчика ФИО3 о возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 5000,00 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 26 мая 2016г. около 21 часа 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля ЛАДА 217050 Приора г/н, №, под управлением ФИО3 В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП от 26.05.2016г.; Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28.05.2016г.; Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.05.2016г.; а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № от 03.11.2015г. по договору обязательного страхования в страховой компании ООО МСК «Страж». Приказом Центрального Банка РФ №ОД-3358 от 30.11.2017г. в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства. 12.04.2018г. истец был вынужден обратиться в РСА заявлением о компенсационной выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 27.04.2018г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 267200,00 рублей, при этом РСА намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному истцу автомобилю в результате ДТП, а так же возместил расходы на оплату услуг эксперта в размер 7140,00 рублей. 11.05.2018г. ФИО5 обратилась в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии просила РСА произвести компенсационную выплату в размере 125660,00 рублей, возместить услуги эксперта в размере 7000,00 рублей, но РСА не удовлетворило требования претензии.

Ответчик РСА представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что на рассматриваемые правоотношения положения закона о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено необоснованно. В рассматриваемом случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, в связи с чем законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда. Решение об отказе в производстве страховой выплаты было принято в связи с тем, что ООО «Фаворит» рассмотрело материалы дела и выявило несоответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является законным и обоснованным. Решение об отказе в выплате было своевременно направлено истцу, в связи с чем начисление неустойки и штрафа неправомерно, а требование об их взыскании не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просит положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении иска в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика РСА.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении иска в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Из полученного по запросу суда административного материала следует, что 26 мая 2016г. около 21 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля ЛАДА 217050 Приора г/н, №, под управлением ФИО3

В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 26.05.2016г.; Протоколом об административном правонарушении № от 28.05.2016г.; Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.05.2016г.; а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № от 03.11.2015г. по договору обязательного страхования в страховой компании ООО МСК «Страж».

Приказом Центрального Банка РФ №ОД-3358 от 30.11.2017г. в отношении ООО МСК «Страж» введена процедура банкротства. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (далее-СБРФР) № ОД-3358 от 30.11.2017 г., вступившим в силу 01.12.2017 г. (публикация Решения на сайте Банка России от 01.12.2017г.), у общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго (далее - ООО МСК «СТРАЖ») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 25.11.2017г. ООО МСК «СТРАЖ» было исключено из соглашения о ПВУ. Решением Арбитражного суда г.Рязани от 11.01.2018г. по делу №А54-8181/2017 ООО МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции: 127055, <...>). Полномочия исполнительных органов ООО МСК «СТРАЖ» приостановлены. Решением Президиума РСА от 12.12.2017г. ООО МСК «СТРАЖ» было исключено из членов РСА.

04.04.2018г. истец был вынужден обратиться в РСА заявлением о компенсационной выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

27.04.2018г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 267200,00 рублей, при этом РСА намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному истцу автомобилю в результате ДТП, а так же возместил расходы на оплату услуг эксперта в размер 7140,00 рублей.

11.05.2018г. ФИО5 обратилась в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии просила РСА произвести компенсационную выплату в размере 125660,00 рублей, возместить услуги эксперта в размере 7000,00 рублей, но РСА не удовлетворило требования претензии.

Согласно предоставленного истцом Экспертного заключения № от 03.04.2018г., сумма ущерба с учетом износа составила 431926,00 руб.

Ответчиком РСА проведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Как следует из имеющегося в материалах выплатного дела Краткого заключения автотехнической экспертизы № от 23.04.2018 года, согласно которой произведена компенсационная выплата в размере 267200,00 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7140,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2018г. №.

11 мая 2018 года ответчику РСА поступила досудебная претензия истца с требованием доплатить компенсационную выплату.

14 июня 2018 года ответчик РСА отказал в удовлетворении досудебной претензии.

Между тем, в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещенияубытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховоевозмещение.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности эта страховая организация уже не является обязанной в правоотношении стороной, поскольку согласно пункт 1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием для прекращения страховойдеятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков – Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку одним из предметов спора являлся факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства при обстоятельствах, отраженных в материалах дела об административном правонарушении, по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №№ от 03.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 325052,00 руб.

При оценке представленноых суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты признается обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 57852,00 рубля.

Разрешая требование истца овзыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховойвыплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт неправомерности отказа в выплате страховоговозмещения в размере 57852,00 руб., размер штрафа составит 28926,00 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика РСАнеустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховомвозмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховомвозмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страховоговозмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страховоговозмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

ФИО1 обратилась к ответчику РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты 12.04.2018г., РСА осуществил компенсационную выплату 27.04.2018 года, но не в полном объеме.

С досудебной претензией истец обратился в РСА 11 мая 2018г., однако доплаты по претензии не получил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что отказ ответчика РСА в производстве страховой выплаты неправомерен, требование истца овзыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает правильным, свой контррасчет ответчик не представил.

Размер неустойки следует рассчитать за период с 06.05.2018 года по 25.10.2018 года (169 дней), от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 57 852 руб. что составит: 57 852:100х1х169=97769,88 руб.

Ответчик РСА полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 50000,00 руб.

Требование истца овзыскании с ответчика РСА финансовой санкции за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию признается судом необоснованным и подлежит отклонению по тем основаниям, что Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа на претензию по поводу размера страховой выплаты.

Определением Черкесского городского суда от 25.10.2018г. производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 прекращено, в связи с добровольным отказом представителя истца от заявленного требования.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02 октября 2018 года.

Указанные суммы признаются судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканиюс ответчика РСА.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 3956,00 руб. подтверждается имеющимся в деле Чеком-ордером от 25.07.2018 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 3935,56 руб.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца необходимо присудить расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора оказания юридических услуг № от 22.07.2018 года следует, что истец оплатил своему представителю по настоящему делу сумму в размере 10000,00 руб. Представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы.

Суд находит эти доводы ответчика обоснованными, и полагает необходимым уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представился, до 5000,00 руб., поскольку такая сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1: недоплаченную компенсационную выплату в размере 57852,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение судебной экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., штраф в размере 28926,00 руб., неустойку за период с 06 мая 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 50000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3935,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2018 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева