Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-351/2017 М-351/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело №2-437/2017


Решение в окончательной форме

принято 28.06.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность без образования юридического лица. В <адрес> у нее имеется магазин «<данные изъяты>». Продавцами в магазине совместно в одном коллективе (бригаде) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали ответчики. ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» с участием ответчиков была проведена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>. Время работы с момента последней инвентаризации и до дня обнаружения ущерба у ответчиков было одинаковое, они имели доступ к товарно-материальным ценностям в равном объеме, получали одинаковую зарплату, соответственно, недостачу они должны возмещать в равных долях, за исключением своей личной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала истцу в счет возмещения ущерба от недостачи деньги в сумме <данные изъяты>. В оставшейся части недостача осталась не возмещенной. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

На основании ст.ст.232,233,238,242,245,248 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба с ФИО4 - <данные изъяты>., с ФИО3 – <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием на работу ФИО4 в магазине была проведена ревизия. У ФИО3, которая уже работала в магазине, на тот момент был долг, который она погасила. Ответчики начали работать вместе. Перед проведением ревизии в ДД.ММ.ГГГГ ответчики были предупреждены о необходимости погасить все долги. Другие ревизии за период работы ответчиков в магазине не проводились. Продавцы вели тетрадь, в которую записывали долги и вычеркивали, когда они погашались. Бауэр выявленную недостачу ничем не объяснила. Капицкая указала, что был долг <данные изъяты>., который она погасила, остальная сумма долга исходя из ее пояснений, это долг Бауэр. При проведении ревизии оба продавца присутствовали. Она просит взыскать долг с обоих ответчиков, так как они несут ответственность по договору. За период работы ответчики на больничный не ходили, отпуск у них был одинаковый, заработная плата была равная. Капицкая работает в магазине по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 позицию истца поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. Пояснила, что когда она пришла работать в ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии были выявлены большие долги Бауэр и ее прежней напарницы, также была недостача в размере <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ перешли долги продавцов. В ДД.ММ.ГГГГ все также и осталось, так как что-то из товара брали, что-то возвращали. Долг за товар, который она давала в долг <данные изъяты> она собрала за месяц и с ФИО1 рассчиталась. Ее личных долгов в магазине нет, до проведения ревизии она все погасила. До того как она пришла работать, Бауэр, которая является ее матерью, работала с ее сестрой. Она всегда говорила матери и сестре о необходимости погасить долг, поэтому Бауэр стала прятать от нее свои долги. Никаких доказательств у нее нет. При проведении ревизии она присутствовала, товар пересчитывали, с результатами их ознакомили. С Бауэр они работали посменно, в течение рабочего дня менялись, т.е. работали по пол дня, товар друг другу не передавали. По учету ТМЦ претензий не было, все считалось по фактурам. Краж за период их работы в магазине не было, списание товара производилось. Выручка принималась ФИО1 по тетради. <данные изъяты> это товар, который давали под запись она и Бауэр. Остальной долг личный Бауэр записывала отдельно, а она свой также отдельно. Бауэр она не контролировала, подтверждает то, что Бауэр брала товар в долг. За период работы ДД.ММ.ГГГГ какой-то товар выбрасывали, подсчет выброшенного товара не вели, но потом стали работать с поставщиками, выбрасывать товар перестали. Согласно долговой тетради <данные изъяты> и <данные изъяты> это долг Бауэр, <данные изъяты> – долг сестры, <данные изъяты> – долги покупателей, <данные изъяты> – долг сына Бауэр, <данные изъяты> - долг внука Бауэр. Заработная плата у нее и у Бауэр была одинаковая, на больничный они не ходили. Иных ревизий за время ее работы с Бауэр, не проводилось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично. Она пояснила, что просроченный товар в магазине не списывался, его выбрасывали, товар возился ящиками, коробками, акты списания товара начали составлять недавно. Самостоятельно акт списания они составить могли, но не составляли. На какую сумму выбрасывался товар, не подсчитывали. На ДД.ММ.ГГГГ недостача была <данные изъяты>., она свой личный долг погасила, также был долг дочери <данные изъяты>., всего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она брала ссуду и отдала ФИО1 долг. Потом им 4 месяца не платили зарплату, т.к. в конце месяца они не сдавали материальные отчеты, ФИО1 их было некогда принимать. Каждый из продавцов вел тетрадь своих долгов. Товар на сумму недостачи она набрать не могла, ее личный долг перед магазином <данные изъяты>., плюс <данные изъяты> долги другой ее дочери, <данные изъяты> – долг сына, <данные изъяты> долги покупателей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Капицкая все свои личные долги в магазине погасила, также Капицкая погасила долги покупателей. Отчего образовалась такая недостача, не знает. Когда была проведена ревизия, она расписалась на чистых листах, могла их не подписывать, но подписала. Свои долги от Капицкой она не скрывала. Хищений в магазине за период их совместной с Капицкой работы не было, все условия для сохранности товара ФИО1 созданы, кроме продавцов доступа к товару никто не имел. Заработная плата у нее и Капицкой была одинаковая, на больничный и в отпуск никто не ходил. Долг образовался до ДД.ММ.ГГГГ., когда она работала с младшей дочерью. На ДД.ММ.ГГГГ она свой личный долг погасила, а долги покупателей остались.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами…

Статья 243 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;…

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового Кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора с продавцом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу на должность продавца в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1. трудового договора он заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

На основании трудового договора с продавцом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу на должность продавца в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1. трудового договора он заключен на постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с членами коллектива (бригады) магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в лице руководителя коллектива, продавца ФИО4, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив магазина «<данные изъяты>» принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации товара в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товаров, в ходе которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлена объяснительная. ФИО4 указала, что причиной недостачи явилась раздача товара в долг на сумму <данные изъяты>., халатное отношение к работе напарницы ФИО3, которая брала деньги и товар из магазина без ведома хозяйки и на день ревизии деньги не вложила в кассу.

До подачи иска в суд ФИО4 погашена часть недостачи в размере <данные изъяты>., что следует из искового заявления и подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что деньги в сумме <данные изъяты> ФИО4 должна ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся сумма недостачи ФИО4 не погашена.

ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб не возмещен.

По общему правилу, вытекающему из вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать размер причинённого работодателю ущерба, противоправность поведения, вину работника и причинную связь его действий (бездействия) с причинённым ущербом возлагается на работодателя. При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что с коллективом работников – ответчиками по делу, ИП ФИО1 правомерно был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, так как ответчики непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности, в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, что подтверждается актом по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Кроме того в судебном заседании установлено, что за период совместной работы ответчиков проведение инвентаризации имело место единожды ДД.ММ.ГГГГ., до этого ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ до поступления в коллектив ФИО4, что следует из пояснений сторон, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии в магазине «<данные изъяты>» и инвентаризационной описи товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, недостача заявленная ко взысканию, образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании таких случаев не установлено, суд приходит к выводу о том, что работодателем ФИО1 созданы условия для сохранности товарно-материальных ценностей, о чем в судебном заседании пояснили ответчики, указавшие, что кроме них доступа к товарно-материальным ценностям никто не имел, фактов краж за время их работы в магазине не было. Также из показаний ответчиков усматривается, что товар ими давался покупателям в долг, кроме того, они также брали товар в личных целях, вели общую и личные долговые тетради.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной недостачи явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей.

Судом также установлено, что после выявления недостачи, работодателем ИП ФИО1 были приняты меры к проведению проверки и выяснению причин образования недостачи, отобрано письменное объяснение у материально-ответственного лица Капицкой. Из пояснений ответчика Бауэр следует, что она письменные объяснения не давала.

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд принимает во внимание, что в указанный период ответчики получали равную заработную плату, в отпусках не находились, по причине болезни при наличии листка временной нетрудоспособности на работе не отсутствовали, о чем ответчики пояснили в судебном заседании.

Таким образом, рассчитывая размер причиненного ущерба, он будет составлять для ответчиков по <данные изъяты>. Принимая во внимание, что ответчиком ФИО4 в счет возмещения ущерба возвращено ФИО1 <данные изъяты>., размер подлежащего с нее взысканию ущерба будет равен <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> /2 – <данные изъяты>.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчики вместе с тем каких-либо доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче не представили. Довод ответчика ФИО4 согласно которому она свой личный долг перед ИП ФИО1 погасила, ее вины в недостаче нет, не может повлиять на выводы суда, поскольку в силу ст.ст.232, 241-243 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений заключенного сторонами договора о полной коллективной материальной ответственности, ответчики несут коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения и реализации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 в связи с ведением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ С ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб от недостачи в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб от недостачи в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова