Решение № 12-56/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело 12-56/17


РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения надзорной деятельности по г. Железнодорожный ОНД по г. Реутов УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 7 апреля 2017 года о привлечении

должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

к административной ответственности по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности по г. Железнодорожный ОНД по г. Реутов УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 7 апреля 2017 года должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1,3, и 4 ст. 20.4 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Исходя из указанного постановления, должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 7 апреля 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> нарушил обязательные нормы и требования в области пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1, 3 и по 4 ст. 20.4 КРФ об АП.

На данное постановление должностным лицом ФИО1 в установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки подана жалоба, в которой он просит отменить, недвижимое и движимое имущество детского сада от застройщика на баланс детского сада до сих пор не передано, соответственно администрация детского сада в лице заведующего и его в приеме здания и помещений детского сада не участвовала и заявить о невыполнении требований пожарной безопасности не имела возможности. Данные нарушения должны были быть устранены на этапах проектирования и строительства зданий и помещений детского сада. Отдел надзорной деятельности контролировал устранение нарушений законодательства на этапе завершения строительства, однако на полном устранении нарушений не настояли, проявив пассивность и бездеятельность. Было выдано заключение «О соответствии объекта защиты требований пожарной безопасности». <данные изъяты> полноценным собственником имущества в настоящее время не является. Устранение отмеченных нарушений потребует 2 500 0000 рублей, расчет пожарного риска и расчет системы вентиляции 700 000 рублей, садик <данные изъяты> не передано на баланс города, соответственно нет возможности обеспечить финансирование устранения недостатков.

Должностное лицо ФИО1 при рассмотрении жалобы в полном объеме поддержал ее доводы. Просил отменить постановление.

Изучив жалобу, заслушав должностное лицо ФИО1, исследовав материалы дела, следует обжалуемое постановление отменить и дело вернуть на новое рассмотрение по следующим основаниям:

1. Материалы дела об административном правонарушении, по которым вынесено обжалуемое постановление, не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно ФИО1 отвечает за пожарную безопасность в детском саде №. В предоставленных в суд материалах дела отсутствует приказ о назначении ФИО1 на должность заместителя заведующего по безопасности, его должностные обязанности, либо приказ о возложении на него обязанностей по соблюдению пожарной безопасности.

2. Также материалы дела, в нарушение требований КРФ об АП, не содержат объяснений ФИО1 либо сведений о том, что ФИО1 отказался от дачи объяснений. Более того, материалы дела не содержат копию документа, удостоверяющего личность должностного лица, привлеченного к административной ответственности.

3. Также материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 имеет полномочия представлять интересы <данные изъяты>, однако именно она была ознакомлена с распоряжением о проверке и с её участием был составлен акт проверки юридического лица (л.д. 10-12).

Таким образом, в деле не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о причастности ФИО1 к совершению данного административного правонарушения, обстоятельства которого изложены в обжалуемом постановлении. Также при производстве по данному делу были существенно нарушены права должностного лица ФИО1

На основании изложенного следует считать, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП.

Кроме того, при оформлении материалов дела допущена небрежность. Так, во внутренней описи документов административного дела, а также в листе заверителе (л.д. 17) отсутствуют даты их составления.

В случае нового рассмотрения дела, на основании ст. 25.1 КРФ об АП, необходимо отобрать объяснения у ФИО1 В соответствие с требованиями ст. 29.10 КРФ об АП, следует вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление, в котором учесть и дать мотивированную оценку в соответствие с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, всем доводам заявителя, изложенным в его жалобе.

В связи с изложенным, а также тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, обжалуемое постановление от 7 апреля 2017 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Отменить постановление начальника отделения надзорной деятельности по г. Железнодорожный ОНД по г. Реутов УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 7 апреля 2017 года о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1,3 и 4 ст. 20.4 КРФ об АП.

Возвратить дело на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности по г. Железнодорожный ОНД по г. Реутов УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>