Решение № 12-906/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-906/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 сентября 2025 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ № «Детский сад д.Тарасово» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Резолютивная часть постановления оглашена немедленно по окончании рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об изменении данного постановления, исключении из него указания на отсутствие оснащения объекта (территории) системами передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации и поддержания их в исправном состоянии, и указания на то, что паспорт безопасности объекта в связи с изменениями, принятыми постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022г. № в части категории объекта с третьей категории на четвертую, не актуализирован. Также заявитель просит изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, указывая на наличие оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе заявитель указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено, что отсутствие оснащения объекта (территории) системами передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации и поддержания их в исправном состоянии вызвано бездействием со стороны органов Росгвардии, оставивших без рассмотрения ее заявление от 04.09.2023г. в ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Санкт-Петербурга и <адрес>» о принятии здания детского сада под охрану и, соответственно, об оснащении его системами передачи тревожных сообщений. Также указывает, что действующее законодательство, содержащее требования к антитеррористической защищенности объекта, не содержат требований об актуализации паспорта безопасности объекта по основанию изменения категории опасности объекта. Указывается, что мировым судьей при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Тосненского городского прокурора, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 86), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что является заведующей МБДОУ № «Детский сад д.Тарасово», расположенного по адресу: <адрес>, д.Тарасово, <адрес>, и лицом, ответственным за выполнение мероприятий по антитеррористической защите объекта. При получении паспорта безопасности объекта в 2020 году, объекту была присвоена 3-я категория опасности, и был указан перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом его категории. Некоторые из указанных в паспорте рекомендаций, а именно: мероприятия, перечисленные под №№, 2, 7, выполнены: обеспечена фиксацию событий видеонаблюдения не менее 30 суток; установлена система видеонаблюдения высокого разрешения на въезд автотранспорта для обеспечения фиксации номерного знака автомобиля; установлена видеокамера высокого разрешения. Установить кнопку тревожной сигнализации с выводом на пульт охраны ОВО по <адрес> оказалось невозможно не по ее вине, поскольку она обратилась с соответствующей заявкой в ОВО по <адрес> 04.09.2023г., однако ей было устно отказано, в связи с чем объект находится под охраной ЧОП. Паспорт безопасности объекта был актуализирован по истечении 5 лет, новый паспорт безопасности утвержден 28.04.2025г., в соответствии с паспортом объекту присвоена 4-я категория опасности. Прокуратура истребовала паспорта безопасности объекта после того, как они обратились за актуализацией паспорта 2020г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 35-ФЗ физические и юридические лица обязаны выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 28, подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) в обязанности образовательной организации входит решение вопросов, связанных с обеспечением безопасности и здоровья, обучающихся на территории образовательной организации.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 (далее также - Требования).

Для целей Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство просвещения Российской Федерации, организации, подведомственные Министерству просвещения Российской Федерации, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности (органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий) (пункт 2 Требований).

Указанные Требования с момента введения их в действие распространяются на объект образования, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Требования к защищенности объектов устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации, объектов (территорий) Министерства просвещения.

В целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий). Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий) при вводе объектов в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной им категории опасности (пункт 6 Требований).

В соответствии с пунктом 8 Требований для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия), которая, как предусмотрено пунктом 11 Требований, в ходе своей работы проводит обследование объекта (территории) на предмет состояния его антитеррористической защищенности и определяет категорию объекта (территории) или подтверждает (изменяет) ранее присвоенную категорию.

Согласно подпункту "е" пункта 11 Требований при проведении категорирования объекта комиссия определяет перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования на два финансовых года, следующих за текущим финансовым годом.

Согласно абз.1, 2 п.15 Требований результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии не позднее последнего дня работы комиссии. Акт обследования и категорирования объекта (территории) составляется в 2 экземплярах и является основанием для разработки, а также неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории).

Разделом III Требований к защищенности объектов определены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территории).

Пунктами 24, 25 Требований к защищенности объектов установлено осуществление мероприятий в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к третьей и четвертой категории опасности.

На каждый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования объекта (территории) комиссией составляется паспорт безопасности объекта (территории) (пункт 43 Требований).

По общему правилу (пункт 48 Требований) актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет, а также при изменении:

а) общей площади и периметра объекта (территории);

б) количества критических элементов объекта (территории);

в) мер по инженерно-технической защите объекта (территории).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 289 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий)" в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" внесены изменения.

При этом пунктом 2 названного постановления установлено, что в отношении объектов (территорий), указанных в пунктах 2 - 9 изменений, утвержденных настоящим постановлением, которым присвоена категория, или паспорта безопасности которых утверждены до вступления в силу настоящего постановления, категорирование объектов (территорий) или внесение изменений в соответствующие паспорта безопасности до наступления оснований для их актуализации проводится по решению правообладателей указанных объектов (территорий).

Актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет, а также при изменении: а) общей площади и периметра объекта (территории); б) количества критических элементов объекта (территории); в) мер по инженерно-технической защите объекта (территории) (пункт 48 Требований).

Таким образом, вышеуказанными нормами законодательства предусмотрена возможность категорирования объектов (территорий) или внесения изменений в соответствующие паспорта безопасности до наступления оснований для их актуализации по решению правообладателей объектов (территорий), в отношении которых ранее присвоена категория или утверждены паспорта безопасности.

При этом указанным нормативным правовым актом не предусмотрена возможность продления сроков исполнения мероприятий по антитеррористической защищенности объектов (территорий), которые не были исполнены после первоначального категорирования объектов и разработки паспортов их безопасности.

Пунктами 5, 17, 24 - 26 Требований установлено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Возбуждая в отношении заведующей МБДОУ № «Детский сад д.Тарасово» ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Тосненского городского прокурора в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии с паспортом безопасности МБДОУ № «Детский сад д.Тарасово» от 27.04.2020г. здание, расположенное по адресу: <адрес>, д.Тарасово, <адрес>, относится к третьей категории опасности объектов образования. Вместе с тем, в настоящее время, в частности, с 05.03.2022г. указанный объект относится к четвертой категории опасности. Однако при проведении актуализации (по истечении 5 лет) паспорта безопасности МБДОУ № «Детский сад д.Тарасово» было установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом МБДОУ № «Детский сад д.Тарасово», на которое возложены функции по организации и обеспечению мероприятий по антитеррористической защищенности образовательного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д.Тарасово, <адрес>, в нарушение п.48 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019г. №, не обеспечила надлежащую работу по устранению ранее указанных рекомендаций, а также не предприняла мер по актуализации паспорта безопасности в связи с изменением категории объекта, что напрямую влияет на антитеррористическую защищенность объекта, отнесенного к третьей категории опасности, фактически к четвертой.

Признавая заведующую МБДОУ № «Детский сад д.Тарасово» ФИО1 виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, мировой судья в постановлении указал, что заведующая МБДОУ № «Детский сад д. Тарасово» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности МБДОУ № «Детский сад д. Тарасово», расположенного по адресу: <адрес>, д. Тарасово, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нарушила требования к антитеррористической защищенности объекта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.35 КоАП РФ, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: не выполнила обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объекта, в настоящее время относящегося к четвертой категории опасности, а именно:

- не обеспечено оборудование здания учреждения системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; системой наружного освещения, оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и поддержание их в исправном состоянии;

- не актуализирован паспорт безопасности объекта в связи с изменением после принятия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) категории объекта с третьей на четвертую.

Однако постановление мирового судьи нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурора также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, в том числе, описание события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного в феврале 2020 года обследования и категорирования объекта – МБДОУ № «Детский сад д.Тарасово», расположенного по адресу: <адрес>, д.Тарасово, <адрес>, ему присвоена третья категория, установлены первоочередные, неотложные мероприятия, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности:

1. Обеспечить фиксацию событий видеонаблюдения не менее 30 суток;

2. Установить систему видеонаблюдения высокого разрешения на въезд автотранспорта для обеспечения фиксации номерного знака автомобиля;

3. Обеспечить уличным освещением территории ДОУ в полном объеме;

4. Установить средства охранной сигнализации в помещении с хранением документации ДСП с выводом сигнала «тревога» на сторожевой пост;

5. Установить систему речевого оповещения при возникновении ЧС и управления эвакуацией людей о пожаре;

6. Установить вентиляцию – естественно приточно-вытяжную;

7. Установить видеокамеру высокого разрешения;

8. Установить кнопку тревожной сигнализации с выводом на пульт охраны ОВО по <адрес>.

Также из материалов дела следует и в постановлении прокурора указано, что в настоящее время объект - МБДОУ № «Детский сад д.Тарасово», расположенный по адресу: <адрес>, д.Тарасово, <адрес>, отнесен к четвертой категории опасности.

В рассматриваемом случае в постановлении прокурора о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано о том, что при проведении актуализации паспорта безопасности объекта по истечении пяти лет ранее указанные рекомендации не устранены. При этом в постановлении не конкретизировано, какие именно рекомендации не устранены.

Учитывая, что при актуализации паспорта безопасности объекта его категория опасности изменена с третьей на четвертую, изменились и необходимые к выполнению мероприятия по антитеррористической защищенности объектов (территорий), из постановления прокурора не ясно, что вменяется ФИО1 в вину – невыполнение мероприятий, указанных ранее в паспорте безопасности объекта от 27.04.2020г., в котором объект отнесен к третьей категории, либо невыполнение мероприятий, необходимых к выполнению на объекте четвертой категории. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что часть мероприятий по антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих выполнению согласно паспорту безопасности объекта 2020г., на объекте выполнены.

Таким образом, в постановлении прокурора сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не конкретизированы. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие указанных сведений не может быть восполнено при рассмотрении дела, поскольку объем вменяемого в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) расширению и уточнению путем опроса прокурора не подлежит, указанное обстоятельство порождало необходимость возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору для устранения недостатков в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья ДД.ММ.ГГГГ признал, что протокол об административном правонарушении оформлен правильно, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при этом не проверил соответствие постановления прокурора требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело было принято мировым судьей к производству и рассмотрено по существу с вынесением постановления о назначении административного наказания.

При этом в постановлении фактически расширен объем предъявленного ФИО1 в постановлении прокурора правонарушения, мировым судьей самостоятельно и произвольно, со ссылкой на пункты 24, 25 Требований, конкретизированы мероприятия, не выполненные ФИО1: не обеспечено оборудование здания учреждения системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; системой наружного освещения, оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и поддержание их в исправном состоянии.

При этом, из постановления мирового судьи также не ясно, невыполнение каких мероприятий по антитеррористической защищенности объекта вменено в вину ФИО1 – относящихся к МБДОУ № «Детский сад д.Тарасово» как объекту третьей категории согласно паспорту безопасности от 27.04.2020г., либо как к объекту четвертой категории согласно актуализированным в 2025г. сведениям.

Кроме того, мировым судьей вина ФИО1 установлена в том, что паспорт безопасности объекта в связи с изменением после принятия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) категории объекта с третьей на четвертую, не актуализирован.

Однако мировым судьей не учтено, что положения п.48 Требований, содержащие общие основания для актуализации паспорта безопасности объекта, такого основания для актуализации паспорта безопасности объекта как изменение категории объекта, не предусматривают, а п.2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 289 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий)" устанавливает лишь возможность в отношении объектов (территорий), указанных в пунктах 2 - 9 изменений, утвержденных настоящим постановлением, которым присвоена категория, или паспорта безопасности которых утверждены до вступления в силу настоящего постановления, категорирование объектов (территорий) или внесение изменений в соответствующие паспорта безопасности до наступления оснований для их актуализации проводится по решению правообладателей указанных объектов (территорий).

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 300-ФЗ, и действующим с 11.08.2025г., предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Учитывая отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение по изложенным выше основаниям, иные доводы жалобы разрешению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2