Апелляционное определение № 33А-2672/2026 33А-48418/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Якимова О.В. Дело № 33а-2672/2026

(9а-572/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Михайлина Н.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области, УФНС России по Московской области, ИФНС России по г.Дмитрову Московской области, заявив требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в ЕГРИП записи о восстановлении статуса истца в качестве индивидуального предпринимателя в связи с отменой судебного акта о банкротстве, и возложении обязанности совершить действия, направленные на внесение в ЕГРИП записи о восстановлении статуса истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено ее подателю в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В частной жалобе административный истец ФИО2 просит определение суда отменить.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Проверив направленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если оно неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского судьи о том, что данные обстоятельства позволяют отнести настоящее дело к подсудности арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно частям 1 - 3 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ст. 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как установлено, из материалов, определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года по делу №А41-7405/23 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2024 года утвержден план реструктуризации долгов; срок реализации плана – не более 2-х лет.

Обращаясь в Дмитровский городской суд Московской области, ФИО2 указывает, что с 31.10.2005г. она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; 14.02.2024г. налоговый орган на основании решения арбитражного суда от 14.02.2024г. о признании истца несостоятельной (банкротом) прекратил ее статус индивидуального предпринимателя, однако решение арбитражного суда от 14.02.2024г. отменено вышестоящим судом и дело направлено на новое рассмотрение; при новом рассмотрении утвержден план реструктуризации долгов. При указанных обстоятельствах, ФИО2 полагает, что ее статус индивидуального предпринимателя подлежал восстановлению, в связи с чем, она обратилась к административным ответчикам.

Поскольку до настоящего времени статус индивидуального предпринимателя не восстановлен, то ФИО2 обратилась в суд с административным иском, заявив о признании незаконным бездействия налоговых органов. Как указывает истец, бездействие налоговой инспекции нарушает ее права как индивидуального предпринимателя, лишает возможности в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность, открывать банковские счета, заключать договоры и участвовать в тендерах.

Городской суд возвратил исковое заявление, поскольку заявленный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, оспариваемое бездействие затрагивает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами городского суда.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает заявление административному истцу, если дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья