Решение № 12-149/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-149/2020

Дело №12 -149/2020


РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: <...>, с участием прокурора Стручалина Д.Н., потерпевшего ФИО5,

рассмотрев протест Михайловского межрайоного прокурора на определение начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО4 от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ,

установил:

определением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Волгоградской области ФИО4 от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением Михайловский межрайонный прокурор обратился в районный суд с протестом, в обоснование которого указано, что при вынесении обжалуемого определения были опрошены ни заявитель ФИО5, ни ФИО6, при этом каких-либо иных обстоятельств, указывающих на невозможность привлечения лица к административной ответственности, должностными лицами ТО Роспотребнадзора не принимались.

Просит определение начальника ТО Роспотребнадзора от 19 мая 2020 года отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение протеста не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом.

Потерпевший ФИО5 просил обжалуемое определение отменить, направив материал на новое рассмотрение в ТО Роспотребнадзор.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, поддержавшего доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ наступает за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата ФИО5 обратился к главному санитарному врачу филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Волгоградской области, с заявлением, в котором указал о том, что Дата ФИО1, проживающая по адресу: Адрес, осуществила самовольную вырубку произраставших по межи на смежных с принадлежащим ему земельном участком, деревьев и поросли, после чего все срезанные ветки с листвой и стволы свалила через забор в его двор.

Просил возбудить в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении.

Статья 28.9, ч. 2 ст. 29.4, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ определяют стадии административного производства и вид процессуального документа, на основании которого дело об административном правонарушении прекращается при наличии обстоятельств, исключающих соответствующее производство.

Так, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанное постановление может быть вынесено на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении:

- до передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение (ст. 28.9 КоАП РФ);

- при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ);

- по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Пункт 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта правонарушения.

При этом событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается и подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, полученными в порядке, установленном КоАП РФ (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Событие административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ).

Определением должностного лица от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, при этом никаких мероприятий, связанных с получением доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие события административного правонарушения, не проводилось.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым протест прокурора удовлетворить, направив материал на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО4 от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий