Решение № 2-8601/2017 2-8601/2017 ~ М-8653/2017 М-8653/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-8601/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2017 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к ООО «БАУИНВЕСТ» о защите нарушенных прав потребителей, понуждению к исполнению условий договора долевого участия, взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «БАУИНВЕСТ» об обязании исполнить условия договора участия в долевом строительстве №. от

ДД.ММ.ГГГГ, а именно в течение 10 дней с даты вынесения судебного акта по настоящему делу устранить недостатки, указанные дольщиками, представить к подписанию Акт приема-передачи квартиры и передать квартиру <адрес> согласно условиям договора, взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта по Договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2017 г. по 19.07.2017 г. в размере 213 059, 41 руб., убытков в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 19.07.2017 г. в размере 88 774,77 руб., компенсации морального вреда в пользу ФИО1, в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 48 317,8 руб., состоящие из оплаты услуг представителя в размере 48000 руб. и почтовых и канцелярских расходов в размере 317,8 руб.

При этом истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора, ««Застройщик» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительство объекта долевого строительства, а именно: <данные изъяты> квартиры № на восьмом этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер 1.1, в подъезде № 2, согласно плану квартиры в соответствии с Приложениями 1, 2 (далее именуемого «Объект»), расположенного по адресу: <адрес> в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в общую совместную собственность Дольщику <данные изъяты> квартиру, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.3 Договора расчетный срок передачи Квартиры Дольщику в оконченном строительном Доме - 2-е полугодие 2016 года. Во исполнение пунктов 4.2, 3.1, 3.2 Договора, дольщиком на счет Застройщика были перечислены денежные средства в совокупном размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, средства по сертификату материнского капитала, а также кредитные средства по кредитному договору КБ «Кубань Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также произведена регистрация настоящего Договора в течение 3 дней в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Таким образом, все обязательства по Договору дольщиками были выполнены точно и в срок. Представитель Застройщика заверил Дольщиков, что обязательства по сдаче квартиры будут выполнены в срок, установленный п. 1.3 Договора. Однако, в указанный договором срок - последний день срока ДД.ММ.ГГГГ - квартира дольщику не была передана. ДД.ММ.ГГГГ дольщиками была осмотрена <данные изъяты> квартира <адрес>, предназначенная для передачи им по договору и в письменном виде указаны недостатки, после устранения которых, возможно подписание акта приема-передачи Квартиры. Застройщиком недостатки исправлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направил в адрес застройщика досудебную претензию.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 Договора, ««Застройщик» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительство объекта долевого строительства, а именно: <данные изъяты> квартиры № на восьмом этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер 1.1, в подъезде №, согласно плану квартиры в соответствии с Приложениями 1, 2 (далее именуемого «Объект»), расположенного по адресу: <адрес> в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в общую совместную собственность Дольщику <данные изъяты> квартиру, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.3 Договора расчетный срок передачи Квартиры дольщику в оконченном строительном Доме - 2-е полугодие 2016 года.

Во исполнение пунктов 4.2, 3.1, 3.2 Договора, дольщиком на счет Застройщика были перечислены денежные средства в совокупном размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, средства по сертификату материнского капитала, а также кредитные средства по кредитному договору КБ «Кубань Кредит» № ДД.ММ.ГГГГ., а также произведена регистрация настоящего Договора в течение 3 дней в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Таким образом, все обязательства по договору дольщиками были выполнены точно и в срок.

Однако, в указанный договором срок - последний день срока ДД.ММ.ГГГГ - квартира дольщику не была передана.

ДД.ММ.ГГГГ дольщиками была осмотрена <данные изъяты> квартира <адрес>, предназначенная для передачи им по договору и в письменном виде указаны недостатки, после устранения которых, возможно подписание акта приема-передачи Квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направил в адрес застройщика досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал объект в собственность истцу в установленный договором срок.

Положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

Ст. 4. п. 9 Закона регламентировано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к правоотношениям по вышеназванному Договору применяются положения Закона Российской Федерации от 1 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" без каких-либо ограничений, что ответствует указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 45 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов, которая определена в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцам нравственным и физическим страданиям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В разъяснении, данном в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", указанно, что в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена уплата неустойки застройщиком в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением штрафной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, и предъявить требование о применении только одной из этих мер.

В удовлетворении исковых требований об обязании исполнить условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в течение 10 дней с даты вынесения судебного акта по настоящему делу устранить недостатки, указанные дольщиками, представить к подписанию Акт приема-передачи квартиры и передать квартиру <адрес> согласно условиям договора следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом принимается во внимание, что истцами в материалы дела не представлено какого-либо заключения специалиста в подтверждение доводов, не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, которая могла бы подтвердить доводы истца.

Таким образом, доказательств в обоснование указанных заявленных требований истцом не представлено вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Следовательно, требования истца о взыскании почтовых и канцелярских расходов в размере 317,8 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1,, ФИО2 к ООО «БАУИНВЕСТ» о защите нарушенных прав потребителей, понуждению к исполнению условий договора долевого участия, взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАУИНВЕСТ» в пользу ФИО1, неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7500 руб.

Взыскать с ООО «БАУИНВЕСТ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7500 руб.

Взыскать с ООО «БАУИНВЕСТ» в пользу ФИО1,, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые и канцелярские расходы в размере 317,8 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий