Приговор № 1-21/2021 1-464/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-21/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 16 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Комиссаровой Д.К.,

с участием государственного обвинителя Умеровой Р.Н.,

потерпевшей ФИО37

защитника адвоката Киреева П.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО38, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлся директором Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО УК «<данные изъяты>»), а также в период с <дата обезличена> на основании приказа <№> от <дата обезличена> назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью указанных Обществ. Согласно Уставам ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предметом и целями Обществ являются: управление эксплуатацией жилого фонда, надзор за состоянием и эксплуатацией жилого фонда, организация содержания и ремонта жилищного фонда, проведение технических осмотров и мелкий ремонт, подготовка многоквартирных домов к сезонной эксплуатации, аварийное обслуживание.

Между ООО УК «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>, заключены договоры, согласно которым ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» обязаны выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также заключать договоры со сторонними организациями и другие работы, не предусмотренные данными договорами, путем заключения дополнительного соглашения, а также оказывать услуги управления данным многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); с частью 10 раздела 2 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с частью 9 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень услуг и работ), в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, входит выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ, проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 1.7.5 раздела 1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда), аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией; с п. 2.1.1-2.1.4 раздела 2 организациями по обслуживанию жилищного фонда должны проводиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного периода) общие плановые осмотры здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, а также осмотры отдельных элементов здания или помещений, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в течение 1 суток (с немедленным ограждением опасной зоны), организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах, в журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома; с п. 4.2.4.1 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения, необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий; с п. 4.2.4.2 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению; с 4.2.4.3 отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с частью 13 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме сезонные осмотры (весенние и осенние) общего имущества проводятся 2 раза в год (весенние осмотры проводятся после окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества, осенние осмотры проводятся до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период); с частью 14 раздела 2 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Согласно ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 №2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя, а требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом.

<дата обезличена> к директору ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился собственник <адрес> ФИО6 с заявлением на аварийное состояние балкона указанной квартиры.

ФИО1, являясь директором ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», обязанным осуществлять руководство текущей финансово-хозяйственной деятельности данного общества, в нарушение части 2 раздела 1, части 10 раздела 2, ч.ч. 13, 14 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ч. 9 Минимального перечня услуг и работ, п.п. 1.7.5, 2.1.1- 2.1.4, 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 № 2300-1, а также вышеуказанных договоров управления многоквартирным домом по адресу: <адрес><адрес>», грубо игнорируя их, зная о ненадлежащем состоянии балконной плиты и металлического ограждения <адрес>, не принял должных мер в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов по обращению ФИО6, в феврале <дата обезличена> года направив ответ последнему о том, что работы по ремонту балкона <адрес> указанного квартирного дома незамедлительно провести невозможно ввиду отсутствия необходимых разрешительных документов и тяжелым материальным положением организации, при этом имея для этого реальную возможность.

В период времени с <дата обезличена> года по <дата обезличена>, ФИО1, заведомо зная и понимая, что выполняемые ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» работы и оказываемые услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в частности, по надлежащему контролю за техническим состоянием балконов в указанном многоквартирном доме, не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, будучи осведомленным о ненадлежащем состоянии балкона <адрес> вследствие обращения в <дата обезличена> году собственника данной квартиры ФИО6, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью человека в результате выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял должных мер к срочному обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, осмотру технического состояния балконной плиты и металлического ограждения балкона <адрес>, и в последующем ремонту данного балкона, что согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы <№> от <дата обезличена> привело к аварийному состоянию конструкции ограждения и балконной плиты данной квартиры.

В результате невыполнения ФИО1 обязанностей, предусмотренных Уставами ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», двумя вышеуказанными договорами управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> «<адрес>», частью 2 раздела 1 и частью 10 раздела 2, ч.ч. 13, 14 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, частью 9 Минимального перечня услуг и работ; п.п. 1.7.5, 2.1.1-2.1.4, 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, <дата обезличена> в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут произошло обрушение балконной плиты и металлического ограждения <адрес>, и находившиеся в указанный период времени на балконе вышеуказанной квартиры ФИО6 и Потерпевший №2 упали на землю и получили телесные повреждения.

В результате падения ФИО6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы получил телесные повреждения: ушибленные раны головы; ссадины головы; ссадины конечностей; кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; перелом правой фронтальной (лобной) пазухи и перелом верхнего края правой орбиты; перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияния в переднюю и заднюю продольные связки позвоночника на уровне 1-3 шейных позвонков; разрывы атлантоаксиального сочленения, передней и задней атлантозатылочной мембраны, связки верхушки зубовидного отростка второго шейного позвонка; разрыв срединного атлантоосевого сустава; неполный поперечный перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка; неполный перелом остистого отростка седьмого шейного позвонка и первого грудного позвонка; неполный перелом правого поперечного отростка четвертого поясничного позвонка; неполный перелом правого и левого поперечных отростков пятого поясничного позвонка; полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; полный разрыв лонного сочленения слева; полные поперечные переломы 9-11-х ребер справа по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной (париетальной) плевры; кровоизлияния на междолевых поверхностях легких, в парааортальную клетчатку, фиброзную капсулу левой почки; оскольчатый перелом дистального метафиза левой бедренной кости, которые составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, повлекшей за собой развитие закономерных осложнений в виде травматического шока и кровопотери, являющейся опасной для жизни, соответствующей тяжкому вреду здоровью, стоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6

Смерть ФИО6 наступила <дата обезличена> от травматического шока в сочетании с кровопотерей в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с множественными переломами костей скелета, кровоизлияниями в мягкие ткани и в связочный аппарат внутренних органов.

В результате падения Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза правой бедренной кости (рана правого бедра), причинившие тяжкий вред здоровью; закрытую черепно-мозговую травму – ушиб головного мозга легкой степени, переломы правой и левой верхнечелюстных костей, правой скуловой кости, костей носа, рана подбородочной области, гематомы правой и левой орбит, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, «разрыв слизистой в области 31 32 и 41 42 зубов», влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), соответствует средней тяжести вреду здоровью.

Таким образом, бездействие ФИО1, связанное с невыполнением ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» работ по договорам управлениям многоквартирным домом <№> «<адрес>» по <адрес> и ненадлежащем оказании услуг жильцам <адрес> указанного дома по осмотру технического состояния балконной плиты и металлического ограждения балкона, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, в судебном заседании показал, что до мая <дата обезличена> года обслуживанием <адрес>. Астрахани занималась ООО УК «<данные изъяты>», а с <дата обезличена> – ООО «<данные изъяты>», в обеих организациях он занимал должность руководителя. В <дата обезличена> году от собственников 3 квартир по <адрес> «<адрес>» <адрес> поступали обращения об аварийном состоянии балконов. В квартиру ФИО6 была направлена комиссия для обследования состояния балкона, но собственник не допустил ее, а также уклонился от получения предписания об ограничении использования балкона. Жильцы дома также не созывали по этому поводу общие собрания и не обращались в Службу жилищного надзора. В <дата обезличена> году была разработана региональная программа капитального ремонта многоквартирных домов, капитальный ремонт <адрес> был запланирован на <дата обезличена> год, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» могло лишь выполнять работы по поддержанию систем жизнеобеспечения. В нарушение норм жилищного законодательства срок проведения капитального ремонта был перенесен на более позднюю дату. Его обращения в Фонд капитального ремонта, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и администрацию <адрес> о переносе капитального ремонта на более ранний срок были проигнорированы. Также обращался к собственникам жилых помещений, доводил до них сведения о необходимости своевременного внесения платы за обслуживание и ремонт общего имущества. В июне <дата обезличена> года проведенная по заказу управляющей компании экспертиза выявила аварийное состояние всех балконов указанного многоквартирного дома. Осмотр указанного дома осуществляется дважды в год, сведения об этом размещаются в ГИС «ЖКХ». Управляющая компания неоднократно проверялась прокуратурой и Службой жилищного надзора, но никаких нарушений выявлено не было. Согласно договору на обслуживание многоквартирного дома управляющая компания не обязана проводить ремонт балконных плит. Полагает, что обрушение балконного ограждения <адрес> могло быть вызвано ненормативной нагрузкой со стороны ФИО6 и Потерпевший №2.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части отрицания своей причастности к инкриминируемому ему деянию, суд признает их недостоверными в силу их опровержения другими доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что состояла в браке с ФИО6 с <дата обезличена> года, но до вступления в брак с августа <дата обезличена> года она проживала по <адрес>. С <дата обезличена> года проживает по иному адресу, а супруг остался в указанной квартире, где производил ремонтные работы в перерывах между вахтами. Балкон в указанной квартире находился в плохом техническом состоянии, ограждение имело следы коррозии. Она и ФИО6 намеревались отремонтировать балкон, предлагая оплатить указанные работы, но представители управляющей компании отказались. В <дата обезличена> году она от имени супруга писала заявление в управляющую компанию, в котором просила признать балкон указанной квартиры аварийным и произвести ремонтные работы. В ответе обслуживающей организации было указано, что балкон <адрес> признан аварийным, но в настоящее время управляющая компания не располагает необходимыми для ремонта денежными средствами, при условии появления которых компания обещала произвести необходимые работы в кратчайшие сроки. В период ее проживания в указанной квартире она находилась в квартире постоянно, однако никто из сотрудников управляющей компании к ним не приходил, никаких предписаний о запрете использования балкона от управляющей компании не поступало. На общих собраниях жильцов дома представителями управляющей компании вопрос о состоянии балконов не поднимался и никогда не обсуждался. Плату в управляющую компанию они не вносили, поскольку услуги последней фактически не оказывались.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о факте обращения в обслуживающую организацию подтверждается письмом от <дата обезличена> собственника <адрес> в ООО УК «<данные изъяты>», в котором последний просит отремонтировать в кратчайшие сроки балкон на четвертом этаже <адрес>, так как он находится в аварийном состоянии (т. 2 л.д. 45).

Согласно ответу ООО УК «<данные изъяты>» от февраля <дата обезличена> года работы по ремонту балкона управляющая компания запланировала на II квартал <дата обезличена> года. Невозможность незамедлительного исполнения ремонтных работ связана с отсутствием необходимых разрешительных документов и тяжелым материальным положением (т. 2 л.д. 46).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 нашли свое подтверждение также в показаниях свидетеля ФИО11, жильца <адрес>, согласно которым ей известно, что ФИО6 подавал в управляющую компанию заявку на ремонт балкона, указывая на его аварийное состояние. Данный случай в многоквартирном доме не единичный, ранее жильцы также обращались с аналогичными заявками по балконам.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном разбирательстве, <дата обезличена> в обеденное время он пришел к ФИО6 за инструментом. Зайдя на балкон, он оперся спиной об ограждение, последнее при этом не качалось. Когда на балкон стал выходить ФИО6, то споткнулся о порог и начал терять равновесие. Подавшись вперед, Потерпевший №2 подхватил ФИО6 и вновь уперся в ограждение. В этот момент ограждение сорвалось вместе с фрагментами балконной плиты, и они упали с высоты 4 этажа. Также ему известно, что ФИО6 обращался в управляющую компанию по поводу состояния балкона.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО12, из которых следует, что <дата обезличена> он совместно с ФИО13 поднялся к ФИО14 в квартиру, где они совместно употребили спиртное. Никаких конфликтов в квартире не возникало. В какой-то момент ФИО6 и Потерпевший №2 вышли на балкон, а он остался в коридоре. Сам момент их падения он не видел, но впоследствии, наблюдал, что у балкона отсутствует ограждение, а ФИО6 и Потерпевший №2 лежат на земле. В <адрес> он проживал с рождения, масштабные ремонтные работы в доме не проводились, состояние балконов данного многоквартирного дома является аварийным.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах падения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 6-17), а также протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 63-91) согласно которым в <адрес>, обнаружены следы частичного разрушения балконной плиты и обрушения ограждения балкона, а на участке местности, расположенном у <адрес> обнаружено вышеуказанное ограждение балкона со следами коррозии, фрагменты балконной плиты, а также пятна вещества бурого цвета.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО15 (т. 3 л.д. 140-143) и ФИО16 (т. 3 л.д. 101-105), <дата обезличена> примерно в 14 часов 10 минут они в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли по <адрес> «<адрес>» <адрес>, где производили первичный осмотр Потерпевший №2. Последний жалоб не предъявлял по тяжести состояния, у него изо рта исходил запах алкоголя. Визуально у Потерпевший №2 имелись: ушибленная рана лица, кровотечение слухового прохода, перелом носа и ограничение движения нижней челюсти, множественные гематомы на передней брюшной стенки размерами до 5-6 см, открытая рвана рана в области бедра справа, в ране визуализировались костные отломки, ограничение движения в тазобедренном суставе, в области коленного сустава справа отмечалась гематома и ограничение движения в коленном суставе. Потерпевший №2 выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом носа, двусторонний перелом нижней челюсти, тупая травма живота, травматических шок второй степени, открытый перелом бедренной кости справа, ушиб коленного сустава справа и токсическое действие алкоголя на организм, с которым он был и госпитализирован в ГБУЗ <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО17, врача-анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ <данные изъяты>», <дата обезличена> в 14 часов 13 минут он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по адресу: <адрес> «<адрес> где произошло обрушение балкона и двое стоящих на нем людей упали с высоты четвертого этажа. На месте происшествия они обнаружили лежащих под балконами Потерпевший №2 и ФИО6, рядом с ними лежали обрушившееся части балкона, а именно металлическое ограждение балкона, а также деревянные бруски различной формы и длины, на земле лежали куски бетона. У ФИО6 была неестественно вывернута правая нога, а именно завернута под него, стопа торчала из-под головы, у него была разбита голова, внешне был в крови. У Потерпевший №2 визуально было сломано бедро и разрушен лицевой скелет, лицо было в крови, нос вдавлен в лицевой скелет. По результатам осмотра ФИО6 был поставлен предварительный диагноз: политравма, ушиб головного мозга, тупая травма живота, перелом костей таза, перелом и вывих правой голени, скальпированная рана волосистой части головы, перелом позвоночника, травматический шок первой, второй степени. ФИО6 был доставлен в отделение реанимации ГБУЗ <данные изъяты> (т. 3 л.д. 68-72).

Показания вышеуказанных медицинских работников подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18, врача-анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ <данные изъяты>, из которых следует, что <дата обезличена> ФИО6 поступил в отделение со следующими диагнозами: сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый оскольчатый компрессионный нестабильный перелом S1,2 позвонков, оскольчатый перелом лонной кости слева, седалищной кости слева, многооскольчатый перелом боковых масс крестца с обеих сторон, закрытый перелом поперечного отростка L4 справа, L5 справа, слева, внутрисуставной перелом дистального метэпифеза левого бедра со смещением, закрытый перелом 9-11 ребер справа со смещением, правосторонний пневмоторакс, краевой перелом тела и душки C-2 позвонка справа, закрытый перелом остистых отростков C-7 и TH-1 позвонков, ушибленная рана лица, перелом костей носа без смещения, массивная забрюшиная гематома, ушиб левой почки, травматический шок 3 степени. В 7 часов 20 минут <дата обезличена> констатирована смерть ФИО6. У Потерпевший №2 имелся следующий диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, множественные переломы костей лицевого черепа, ушиб мягких тканей головы, рвано-ушибленная рана в подбородочной области, ушиб грудной клетки, левосторонний пристеночный пневмоторакс, открытый перелом правого бедра, травматический шок 2 степени (т. 3 л.д. 47-50).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена> при медицинской судебной экспертизе трупа ФИО6 обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: ушибленные раны головы (в лобной области слева в 2 см от передней срединной линии тела, в лобной области справа, в проекции лобного бугра, в теменной области в центре, с переходом на правую теменную область); ссадины головы (у наружного края левой брови); ссадины конечностей (на тыльной поверхности левой стопы, в проекции второй плюсневой кости, в проекции внутренней лодыжки правой нижней конечности, на тыльной поверхности правой стопы, в проекции первой и второй плюсневых костей, на передней поверхности правой голени в верхней трети, в проекции передней поверхности правого коленного сустава, на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети); кровоизлияния в мягкие ткани головы (в лобной области справа с переходом на правую теменную область, в лобной области слева); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (конвекситальная поверхность теменной доли правого полушария); перелом правой фронтальной (лобной) пазухи и перелом верхнего края правой орбиты: перелом костей свода и основания черепа: кровоизлияния в переднюю и заднюю продольные связки позвоночника на уровне 1-3 шейных позвонков; разрывы атлантоаксиального сочленения, передней и задней атлантозатылочной мембраны, связки верхушки зубовидного отростка второго шейного позвонка; разрыв срединного атлантоосевого сустава: неполный поперечный перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка; неполный перелом остистого отростка седьмого шейного позвонка и первого грудного позвонка; неполный перелом правого поперечного отростка четвертого поясничного позвонка; неполный перелом правого и левого поперечных отростков пятого поясничного позвонка: полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; полный разрыв лонного сочленения слева; полные поперечные переломы 9-11-х ребер справа по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной (париетальной) плевры; кровоизлияния на междолевых поверхностях легких, в парааортальную клетчатку, фиброзную капсулу левой почки; оскольчатый перелом дистального метафиза левой бедренной кости, повлекшая за собой развитие закономерных осложнений в виде травматического шока и кровопотери, являющаяся опасной для жизни и стоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6. Обнаруженная в крови трупа концентрация этилового спирта у живых лиц может соответствовать легкой степени опьянения (т. 1 л.д. 115-125).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена>, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: открытый перелом диафиза правой бедренной кости (рана правого бедра), который не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью; закрытая черепно-мозговая – ушиб головного мозга легкой степени, переломы правой и левой верхнечелюстных костей, правой скуловой кости, костей носа, рана подбородочной области, гематомы правой и левой орбит, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, «разрыв слизистой в области 31 32 и 41 и 42 зубов», которая не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и соответствует средней тяжести вреду здоровью (т. 3 л.д. 82-83).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, проживающей по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес>, балконные плиты многоквартирного дома находятся в ненадлежащем состоянии, имеют многочисленные трещины, а также отслоения бетонного слоя. Обслуживание общего имущества жильцов многоквартирного дома осуществляет ООО «<данные изъяты>», директором которой является ФИО1. Примерно в <дата обезличена> году произошло обрушение балкона одной из квартир вышеуказанного дома, после этого жильцы дома неоднократно жаловались в управляющую компанию на состояние балконных плит, но никаких мероприятий проведено не было. В <адрес> вышеуказанного дома проживал ФИО6, балкон которого расположен над ее балконом. Балконная плита квартиры ФИО6 находится в аварийном состоянии, имеет многочисленные трещины, в которых скапливалась вода. В связи с этим она закрыла свой балкон полимерным сайдингом сверху и сбоку. В ноябре <дата обезличена> года она узнала об обрушении балкона <адрес> «<адрес>» по <адрес>. Никаких противоаварийных мероприятий по факту ненадлежащего состояния балконных плит ООО «Успех» не осуществлялось, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и его заместитель ФИО19 на жалобы жильцов отвечали, что должен быть осуществлен капитальный ремонт дома. После обрушения балкона <адрес> ООО «<данные изъяты>» разослало письма, в которых указывалось, что в течение 3 дней необходимо было быть дома, чтобы они могли опломбировать выход на балкон. В указанные три дня она находилась дома, но никто так и не пришел. Каких-либо собраний жильцов дома для решения вопроса о ремонте балконов <адрес> «<адрес>» по <адрес> не проводилось. При ней обследование балконных плит и ограждающих конструкций данного многоквартирного дома ООО «<данные изъяты>» не проводило (т. 3 л.д. 59-63).

Показания указанного свидетеля нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО20, ФИО10, ФИО9, жильцов <адрес> «<адрес>» по <адрес>, согласно которым до обрушения ограждения и части балконной плиты квартиры ФИО6 управляющая компания никаких предписаний об ограничении использования балконов не рассылала, об опасности выхода на балкон ООО «<данные изъяты>» стало сообщать после рассматриваемых событий.

Свидетели ФИО21 и ФИО22 суду показали, что также проживают в указанном многоквартирном доме, за время обслуживания их дома ООО «<данные изъяты>» какие-либо собрания не проводились. Работы по техническому обслуживанию балконов они также не наблюдали.

Показания вышеуказанных жильцов многоквартирного дома подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО23, заместителя начальника отдела по надзору за региональным оператором Службы Жилищного надзора <адрес>, согласно которым в <дата обезличена> году в службу обратился жилец <адрес>. <адрес>» по <адрес> с жалобой на техническое состояние балкона своей квартиры, балконная плита которого имела следы разрушения и уклон. При осуществлении проверки по данному факту был привлечен директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, которому впоследствии было выдано предписание для принятия противоаварийных мер.

Как следует из показаний свидетелей ФИО24, мастера ООО «<данные изъяты>», и ФИО25, заместителя директора ООО «<данные изъяты>», по факту обращения жильцов из <адрес> «<адрес>» по <адрес> об аварийном состоянии балкона ими был осуществлен выход для осмотра плиты, однако дверь квартиры жильцы не открыли, а со стороны улицы балконная плита не просматривалась, поскольку обзор был закрыт козырьком балкона расположенной ниже квартиры.

Таким образом, показания работников ООО «<данные изъяты>» в совокупности с показаниями жильцов многоквартирного <адрес> «<адрес>» подтверждают осведомленность представителей управляющей компании о техническом балконных плит указанного многоквартирного дома задолго до рассматриваемых событий.

Как следует из заключения строительно-технической судебной экспертизы <№> от <дата обезличена>, причина обрушения металлического ограждения балкона <адрес> жилого <адрес> «<адрес>» по <адрес> связана с ненадлежащим техническим состоянием конструкции ограждения и балконной плиты. Техническое состояние балконной плиты <адрес> «<адрес>» <адрес> характеризуется как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, что является недопустимым состоянием строительной конструкции. Техническое состояние балконной плиты и металлического ограждения, относящиеся к <адрес> «<адрес>» <адрес>, не соответствуют требованиям механической безопасности, характеризуется как негодное, конструктивные элементы разрушены, полностью утратили возможность выполнять свои функции, что является аварийным состоянием строительной конструкции (т. 2 л.д. 89-96).

Допрошенный в судебном разбирательстве эксперт ФИО26, подтверждая выводы указанной экспертизы, суду показала, что обрушение металлического ограждения балкона указанной квартиры произошло вследствие отрыва от балконной плиты вмонтированных в нее нижних опорных уголков металлического ограждения, подвергшихся процессу коррозии.

В судебном разбирательстве по ходатайству защитника был также допрошен специалист ФИО27, начальник отдела экспертиз <данные изъяты>», показавшей, что согласно изученной технической документации многоквартирный дом по <адрес> «<адрес>» <адрес> был возведен хозяйственным способом в <дата обезличена> году <данные изъяты> ГРЭС. При изготовлении балконных плит в них устанавливаются закладные, к которым привариваются металлические ограждения. Нормативный срок эксплуатации металлического ограждения балкона составляет 40 лет, по истечении которого ограждение подлежит замене. При изучении фотоизображений металлического ограждения, приведенных в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-17) были выявлены следы коррозии металлического уголка, привариваемого к закладным, что свидетельствует об ослаблении данного крепления, а также о процессе коррозии закладных балконной плиты. Указанные процессы в свою очередь привели к снижению нагрузки на отрыв и возможности обрушения металлического ограждения под внешним воздействием, в частности, от толчка. При нормальных эксплуатационных характеристиках балконов указанные закладные и опорные уголки металлического ограждения закрываются цементной стяжкой балконной плиты, что предупреждает воздействие на данное соединение факторов внешней среды. На фотоизображениях балконной плиты, приведенных в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 63-91) имеются следы разрушения верхней части правого края балконной плиты, которые свидетельствуют об обрушении металлического ограждения вместе с закладными. В июле <дата обезличена> года по заказу ООО «<данные изъяты>» она давала техническое заключение о состоянии балконов данного многоквартирного дома, а также предлагала заместителю директора ООО «<данные изъяты>» оповестить жильцов дома об ограничении использования балконов, поскольку это создает реальную угрозу их жизни. Со слов ФИО25, работники управляющей компании пытались это сделать.

Оценивая показания специалиста ФИО27, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, поскольку, как следует из показаний специалиста, одним из условий сохранения эксплуатационных характеристик металлического ограждения балкона является сохранность поверхностной цементной стяжки балконной плиты, защищающей от коррозионного воздействия соединение ее конструктивных элементов (закладных) с опорными уголками металлического ограждения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО28, начальника юридического отдела администрации <адрес>, в апреле <дата обезличена> года от ООО «<данные изъяты>» поступало обращение о создании межведомственной комиссии с целью инспектирования состояния балконов многоквартирного дома про ул. <адрес>. Данное обращение было направлено председателю межведомственной комиссии по признанию жилых домов аварийными.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, председателя межведомственной комиссии по признанию жилых домов аварийными, указанное выше обращение не содержало необходимых для его рассмотрения сведений, в связи с чем было возвращено заявителю с рекомендацией проведения экспертизы балконов данного многоквартирного дома, поскольку в компетенцию комиссии входит установление аварийного состояния дома в целом, а не отдельных его конструкций.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, начальника департамента ЖКХ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, а также свидетеля ФИО30, начальника планово-экономического сектора отдела капитального ремонта НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был изначально запланирован на <дата обезличена> год, в последующем при актуализации программы капитального ремонта срок проведения данного вида работ был перенесен на <дата обезличена> год.

Согласно ответу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от <дата обезличена> работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> были перенесены на <дата обезличена> годы в связи с недостаточностью объемов сбора денежных средств с собственников жилья, не обеспечивающей реализацию региональной программы в запланированные сроки.

Как следует из устава ООО «<данные изъяты>», данное общество осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, надзор за состоянием и эксплуатацией жилого фонда, организацию содержания и ремонта жилищного фонда, проведение технических осмотров и мелкий ремонт, подготовку многоквартирных домов к сезонной эксплуатации, аварийное обслуживание (т. 5 л.д. 145-159).

Согласно приказу <№> от <дата обезличена> единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство ООО «<данные изъяты>» с указанной даты являлся ФИО1 (т. 5 л.д. 126).

Как следует из договора <№> от <дата обезличена> управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязано выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, выполнять другие работы, не предусмотренные данным договором путем заключения дополнительного соглашения, а также оказывать услуги управления данным многоквартирным домом (т. 5 л.д. 130-136)

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом.

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и специалист в части, признанной судом достоверными, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение. Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты факт разрушения балконной плиты и обрушения ее части был установлен в судебном разбирательстве, в том числе вышеуказанными протоколами осмотра места происшествия, установившими наличие бетонных отломков балконной плиты на козырьке балкона третьего этажа, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и специалиста ФИО27, согласно которым отрыв металлического ограждения балкона произошел вместе с разрушением части балконной плиты.

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ненадлежащее исполнение подсудимым принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного доме, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде наступления смерти ФИО6 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, поскольку согласно пункту 7 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов отнесены к текущему ремонту, обязательства по выполнению которого взяла на себя ООО «<данные изъяты>»; ненадлежащее техническое состояние балконов многоквартирного подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом каких-либо доказательств выполнения возглавляемой подсудимым управляющей компанией работ по восстановлению указанных повреждений не имеется. При этом, по мнению суда, включение многоквартирного жилого дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества не освобождает управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников жилых помещений плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

На основании вышеизложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации по признакам: выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении <данные изъяты>, имеет официальный источник дохода, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Отбывание наказания ФИО1 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что, находясь на свободе до вступления приговора в законную силу, ФИО1 может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь 97 и 99 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурором по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в доход государства расходов, затраченных на лечение ФИО6 в ГБУЗ <адрес><данные изъяты>, размере 117 400 рублей 38 копеек.

В судебном разбирательстве представитель гражданского ответчика ФИО31 исковые требования прокурора не признала.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации условием предъявления гражданского иска при производстве по уголовному делу и рассмотрения его судом в порядке уголовного судопроизводства является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением.

Согласно Указу Президиума Верховного совета СССР от 25 июня 1973 г. N 4409-VIII редства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что лечение ФИО6 осуществлялось ГБУЗ <адрес><данные изъяты> за счет средств обязательного медицинского страхования, а инкриминируемое подсудимому ФИО1 связано с осуществлением им полномочий директора ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для рассмотрения исковых требований потерпевших Потерпевший №1 и ФИО32 по существу, поскольку гражданскими истцами соединены требования о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, при этом размер исковых требований каждым из истцов исчислен единой суммой, что, по мнению суда, является неустранимым препятствием для разрешения указанных гражданских исков.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным нормами ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевших не могут быть рассмотрены в настоящем деле, и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований гражданского законодательства

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: металлическое ограждение балкона, деревянные фрагменты ограждения балкона <адрес> «<адрес>» <адрес>, хранящиеся на территории ОП-2 УМВД России по <адрес>, следует уничтожить; вещественные доказательства: приказ о вступлении в должность, должностную инструкцию директора ООО «<данные изъяты>», договор управление многоквартирным домом от <дата обезличена> с приложением, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, следует вернуть по принадлежности со снятием ограничений, связанных с рассмотрением дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют ввиду участия в деле защитника, приглашенного подсудимым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 16.03.2021 до даты вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <№>) в пользу Российской Федерации расходы за счет средств обязательного медицинского страхования в ГБУЗ <адрес><данные изъяты> на лечение ФИО6 в размере 117 400 рублей 38 копеек.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: металлическое ограждение балкона, деревянные фрагменты ограждения балкона <адрес> «<адрес>» <адрес>, хранящиеся на территории ОП-2 УМВД России по <адрес>, - уничтожить; вещественные доказательства: приказ о вступлении в должность директора, должностную инструкцию директора ООО «<данные изъяты>», договор управление многоквартирным домом от <дата обезличена> с приложением, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - вернуть по принадлежности со снятием ограничений, связанных с рассмотрением дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 3.04.2021.