Решение № 2-357/2025 2-4/2026 2-4/2026(2-357/2025;)~М-220/2025 М-220/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-357/2025

Дело № 2-4/2026 (2-357/2025)

11RS0009-01-2025-000444-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каневой С.Н.

при секретаре судебного заседания Габовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 13 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО3, действующий по доверенности от имени ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 975 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 по просьбе ФИО2 в силу сложившихся дружеских отношений на банковскую карту последнего <№> по номеру телефона <№> переведены денежные средства: 04.08.2024 в размере 60 000 руб., 10.08.2024 – 100 000 руб., 10.08.2024 – 89 000 руб., 13.08.2024 – 60 000 руб., 18.08.2024 – 30 000 руб., всего на общую сумму 339 000 руб. По устной договоренности между истцом и ответчиком установлен срок возврата полученных средств до 31.08.2024. Однако, после перевода денежных средств ответчик перестал выходить на связь и от возврата денежных средств уклонился.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживают, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений заявленным требованиям не направил. Согласно телефонограмме пояснил, что в настоящее время находится в <адрес> в <данные изъяты> на лечении и просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ суд с учетом мнения стороны истца определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно исковому заявлению между истцом и ответчиком сложились дружеские отношения, в связи с чем ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой одолжить денежные средства в долг, на что ФИО1 согласился, по устной договоренности срок возврата полученных денежных средств был установлен до 31.08.2024. Из представленных скриншотов переписки между истцом и ответчиком от 04.08.2024 ответчиком для перечисления денежных средств указан счет <данные изъяты><№>.

Как следует из материалов дела, на банковскую карту ФИО2 <№> по номеру телефона <№> истцом ФИО1 переведены денежные средства 04.08.2024 в размере 60 000 руб. (чек по операции <данные изъяты> от 04.08.2024), 10.08.2024 - 100000 руб. (чек по операции <данные изъяты> от 10.08.2024), 10.08.2024 - 89 000 руб. (квитанция <данные изъяты><№>), 13.08.2024 - 60 000 руб. (квитанция <данные изъяты><№>), 17.08.2024 — 30000 руб. (квитанция <данные изъяты><№>), всего на общую сумму 339 000 руб.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2627-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Данная норма не регулирует распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, предполагает, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт перевода ФИО1 денежных средств на банковскую карту ФИО2 в сумме 339 000 руб.

Факт получения денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела и не оспорен ответчиком ФИО2

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 денежные средства в размере 339 000 руб. являются неосновательным обогащением, а потому подлежат возврату.

Доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в указанном размере либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 339 000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Распределяя судебные расходы, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований в общем размере 339 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, в размере 10 975 руб.

Руководствуясь статьями 198-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) сумму неосновательного обогащения в размере 339 000 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 975 рублей, всего в размере 349 975 рублей.

Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать решение суда в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья С.Н. Канева