Решение № 2-84/2017 2-84/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-84/2017

Дело № 2-84- 2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием прокурора Коледенко С.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

14 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мариинский ликеро-водочный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мариинский ликеро-водочный завод», в котором просит суд восстановить его на работе в АО «Мариинский ликероводочный завод» в должности – начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности; взыскать с АО «Мариинский ликеро-водочный завод» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, по день восстановления на работе; взыскать с АО «Мариинский ликеро-водочный завод» в его пользу в счет компенсации морального вреда <...>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...> он был принят на предприятие АО «Мариинский ЛВЗ» на должность начальника погрузо-разгрузочного цеха. <...> он был переведен на должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности. Приказом <...> лс/у от <...> он был уволен с работы в связи сокращением численности (штата) работников организации, пункт 2 части первой ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение попыткой избавиться от профсоюзного активиста, отстаивающего законные права и интересы работников предприятия, а потому необоснованным и незаконным, поскольку структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем в соответствии с ТК РФ и с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Межотраслевые нормативы численности работников службы охраны труда в организациях утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22 января 2001 г. № 10, с учетом мнения Федерации Независимых Профсоюзов России и рекомендуются для применения в организациях независимо от форм собственности и организационно-правовых форм. Нормативы численности охватывают следующие направления деятельности работников службы охраны труда в организации: управление охраной труда; организация работы по предупреждению производственного травматизма, профессиональных и производственно обусловленных заболеваний; организация работы по приведению аттестации рабочих мест на соответствие их требованиям условий и охраны труда; организация пропаганды по охране труда; проведение вводного инструктажа; организация проведения инструктажей, обучения, проверки знаний требований охраны труда работников; планирование мероприятий по охране труда, составление статистической отчетности по установленным формам, ведение документации по охране труда; оперативный контроль за состоянием охраны труда в организации и ее структурных подразделениях; контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов по охране труда; участие в реконструкции производства и организации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников организации; расследование и учет несчастных случаев. Учитывая, что АО «Мариинский ЛВЗ» является опасным производственным объектом и имеет рабочих, занятых на тяжелых и связанных с вредными и опасными условиями труда работах, а также то, что отдел ОТ и ПБ осуществляет деятельность по охране окружающей среды и пожарной безопасности, численность работников отдела в соответствии с нормами определяется в количестве 3-4 единиц. Таким образом, сокращая должность начальника отдела ОТ и ПБ, руководство предприятия нарушает нормативные акты, что может повлечь за собой негативные последствия. Кроме того, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. На сегодняшний день он является заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АО «Мариинский ЛВЗ», а также представителем работников, участвующим в коллективных переговорах. Также был нарушен установленный порядок увольнения. Ему не была предложена вакантная должность инженера -эколога, которая по действующему природоохранному законодательству обязана быть в штатном расписании предприятия, трудовая книжка и расчёт ему были выданы не в день увольнения <...>, а позже <...>. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний работок за время вынужденного прогула, со дня, следующего за увольнением, по день восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ему <...> в день. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный ему моральный вред он оценивает <...>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в том же объеме и по тем же основаниям. Дополнительно суду пояснил, что согласно протоколу заседания профсоюзного комитета <...> он был наделен полномочиями заместителя председателя профсоюзного комитета, с правом подписи документов и правом защищать законные права и интересы работников в вышестоящих, контролирующих, судебных и иных инстанциях. На заседании общего заводского собрания (конференции) работников АО «Мариинский ЛВЗ» <...> он, помимо полномочий заместителя председателя профсоюзного комитета, был наделен еще и полномочиями представителя трудового коллектива с правом подписи документов и правом защищать законные права и интересы работников в вышестоящих, контролирующих, судебных и иных инстанциях, то есть он был уполномочен вести коллективные переговоры. Полагает, что фактически коллективные переговоры проводились <...>, они проводятся и сейчас. Ему было неизвестно о том, что обком профсоюза работников АПК РФ выразил свое согласие на расторжение с ним трудового договора по п.2 ст. 81 ТК РФ. Его на заседание обкома профсоюза не приглашали, хотя он является представителем областного комитета по «северному кусту» <...>. Однако в личном разговоре председатель <...> организации профсоюза работников АПК РФ З. ему сообщил, что такое согласие ими работодателю дано. Он занимался пожарной безопасностью, охраной труда, экологической безопасностью. Получается, что его сократили, а отдел охраны труда и промышленной безопасности не распущен. Он был согласен с переводом на должность инженера-эколога, так как он «вел» эту деятельность. Должность инженера-эколога должна быть в штатном расписании такого предприятия как ликеро-водочный завод. О том, что он согласен с переводом на должность инженера-эколога он указал в уведомлениях от <...>, <...> и <...>. Вакансия инженера-эколога ему не предлагалась. Да, действительно ему предлагали вакансии, но ему ни одна из них ему не подошла. Он полагает, что его сокращение связано лишь с тем, чтобы «обезглавить» профсоюзную организацию, других сотрудников сокращение не затронуло. Полагает, что приказ <...> от <...> о сокращении штата и численности издан некорректно. В соответствии со ст. 217 ТК РФ структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем в соответствии с ТК РФ, и с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Учитывая, что АО «Мариинский ЛВЗ» является опасным производственным объектом и имеет рабочих, занятых на тяжелых и связанных с вредными и опасными условиями труда работах, а также то, что отдел ОТ и ПБ осуществляет деятельность по охране окружающей среды и пожарной безопасности, численность работников отдела в соответствии с нормами определяется в количестве 3-5 единиц. При создании отдела охраны труда и промышленной безопасности всё выше сказанное было учтено, в состав отдела вошло три человека, между ними были распределены обязанности. Он занимался вопросами охраны окружающей среды и пожарной безопасностью, ведущий специалист занимался охраной труда, был ответственным за организацию мероприятий по ГО и ЧС, старший специалист занимался промышленной безопасностью, был ответственным за мобилизационную работу. Таким образом, сокращая должность начальника отдела ОТ и ПБ, руководство предприятия нарушает нормативные акты, ст.217 ТК РФ, что может повлечь за собой негативные последствия в части ведения деятельности: по охране труда работников предприятия, охране окружающей среды, по организации пожарной безопасности и другим видам деятельности отдела ОТ и ПБ, предусмотренными положением об отделе ОТ и ПБ. В приказе <...> не оговорено: упраздняется отдел или нет, кому передаётся отдел в подчинение, кто будет выполнять функции и обязанности начальника отдела. Издание такого приказа ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Считает, что приказ <...> от <...> издан с нарушением Трудового кодекса РФ. Его сократили как профсоюзного деятеля, так как они защищали права работников предприятия, боролись за их права. Он не был ознакомлен с решением обкома профсоюза АПК от <...> в нарушение требований ст.22 ТК РФ, поскольку работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Считает, что работодатель издал приказ <...> от <...> с нарушением ст. 11 ТК РФ. Не оспаривает того обстоятельства, что его среднедневной заработок составляет <...> среднемесячный <...><...> Также подтверждает то обстоятельство, что по его заявлению ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы <...>. Считает, что решение о его сокращении неправомерно, просит суд восстановить его на работе на предприятии АО «Мариинский ЛВЗ» в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности, взыскать с АО «Мариинский ликёроводочный завод» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, со дня следующего за увольнением, по день восстановления на работе, взыскать с АО «Мариинский ликёроводочный завод» в его пользу в счет компенсации морального вреда <...>

Представитель ответчика АО «Мариинский ликеро-водочный завод» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что <...> в связи с необходимостью рационализации штатной структуры предприятия был издан приказ о внесении изменений в штатное расписание, с указанием единиц, выведенных из штатного расписания. <...> в связи с производственной необходимостью при переходе на сокращенную производственную программу, во исполнение приказа <...> от <...>, а также в соответствии с Трудовым кодексом был издан приказ <...> об исключении из штатного расписания АО «Мариинский ЛВЗ» с <...> ряда должностей, в том числе и должности начальника отдела ОТ и ПБ. Решение о сокращении ряда должностей было принято в связи с тем, что идет спад количества производимой продукции, работа предприятия была рассчитана с этим учетом, было принято решение освободить единицы сотрудников, сократить численность штата. Процедура сокращения была соблюдена. <...> до истца под роспись были доведены указанные сведения и выдано на руки уведомление о том, что на основании приказа по предприятию <...> от <...> его должность исключена из штатного расписания АО «Мариинский ЛВЗ» с <...>, в связи с чем он уведомляется о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников организации. На протяжении двух месяцев, <...>, <...>, а также <...>, истцу предлагалось перевестись на одну из предложенных должностей, но истец просил перевести его на должность инженера-эколога, которой нет в штатном расписании, и которую не планируется вводить в штатное расписание. В свое время в штатном расписании ОАО «Мариинский ЛВЗ» существовала должность инженера-эколога, но в связи с созданием отдела ОТ и ПБ она упразднилась, и истец был переведен на должность начальника отдела ОТ И ПБ. На основании приказа от <...> истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с <...> по <...>. В период отпуска с истцом произошел несчастный случай и с <...> истец ушел на больничный, листок нетрудоспособности был «закрыт» <...>. В связи с наступлением во время ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 с <...> по <...> временной нетрудоспособности с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> истцу был продлен оплачиваемый отпуск на 4 календарных дня с <...> по <...>. Затем истец обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с <...> по <...>, данные дни ему были предоставлены, поскольку указанное предусмотрено для пенсионеров коллективным договором. 14 и <...> были выходными днями, у истца пятидневная 8-часовая рабочая неделя, суббота и воскресенье выходные дни. <...> истец вышел на работу. <...> он был ознакомлен под роспись с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора и был уволен. <...> в первичную профсоюзную организацию АО «Мариинский ЛВЗ» ими было направлено требование о предоставлении мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с ФИО1 и Р. <...> ими было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета АО «Мариинский ЛВЗ», согласно которому профсоюзный комитет АО «Мариинский ЛВЗ» посчитал невозможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Параллельно с вышеуказанным запросом, <...> они направляли запрос на имя председателя областной организации профсоюза работников АПК З. для получения согласия на расторжение трудового договора с ФИО1 и У. по п.2 ст.81 ТК РФ. <...> ими был получен ответ о том, что обком профсоюза АПК не располагает сведениями об избрании заместителем председателя первичной профсоюзной организации ЛВЗ ФИО1 <...> ими вновь был направлен запрос на имя председателя областной организации профсоюза работников АПК З. о получении согласия на расторжение трудового договора с истцом, к данному запросу они приложили копию письма ФИО1 от <...>, копию выписки из протокола <...> от <...>, откуда усматривается, что истец был избран заместителем председателя первичной профсоюзной организации ЛВЗ, копию приказа о сокращении штата АО «Мариинский ЛВЗ» <...> от <...>, копию уведомления ФИО1, копию проекта приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 <...> ими был получен ответ о том, что обком профсоюза АПК выражает свое согласие на расторжение трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ с ФИО1 Поскольку истец длительное время находился на больничном они, для подстраховки, <...> направили повторный запрос в первичную профсоюзную организацию ЛВЗ для получения согласия на расторжение трудового договора с истцом по п.2 ст.81 ТК РФ. <...> ими получен ответ о том, что истец находится на больничном, в связи с чем расторжение с ним трудового договора невозможно. Полагает, что порядок увольнения ФИО1 ими соблюден. Дополнительно суду пояснила, что <...> коллективные переговоры на предприятии не проводились, не проводятся они с начала 2017 года и до настоящего времени. <...> состоялось собрание по вопросу рассмотрения сроков проведения переговоров по проекту коллективного договора АО «Мариинский ЛВЗ», на собрании присутствовали представители работодателя, представители местного профсоюзного комитета, председатель областного комитета профсоюзов АПК З. На данном собрании обсуждались вопросы о проведении переговоров о рассмотрении проекта коллективного договора <...>, рассматривалось письмо профкома АО «Мариинский ЛВЗ» об индексации заработной платы работникам предприятия. По итогам собрания было принято решение в срок до <...> завершить переговоры и утвердить коллективный договор <...> в установленный законом срок. <...> на предприятии был принят, подписан и зарегистрирован, без замечаний и разногласий, новый коллективный договор. По социальным гарантиям, которые пока не будут выполняться, на собрании <...> генеральный директор АО «Мариинский ЛВЗ» П. предложил вернуться к их обсуждению <...>. Однако <...> и до дня увольнения истца коллективные переговоры не велись. Считает несостоятельной ссылку истца на то, что его уволили как профсоюзного активиста, поскольку до настоящего времени он состоит в профсоюзной организации предприятия, кроме того, <...> при создании отдела ОТ и ПБ в АО «Мариинский ЛВЗ» численность работающих составляла около <...> человек, на сегодняшний день численность работающих составляет <...> человека, то есть проводится поэтапное сокращение численности (штата) работающих, вызванное объективными причинами, связанными с производственной необходимостью. Кроме того, утверждение истца о том, что он на заседании общего заводского собрания (конференции) работников АО «Мариинский ЛВЗ» <...> был наделен полномочиями представителя трудового коллектива с правом подписи документов и правом защищать законные права и интересы работников в вышестоящих, контролирующих, судебных и иных инстанциях, то есть он был уполномочен вести коллективные переговоры, не соответствует действительности, поскольку <...> никакого общего заводского собрания (конференции) работников АО «Мариинский ЛВЗ» не проводилось. На заводе была организована встреча с представителями администрации <...>, Совета народных депутатов <...> главой Мариинского муниципального района, прокуратуры, органов внутренних дел по сложившейся на предприятии ситуации. В ходе данной встречи обсуждалась сложившаяся ситуация, выступали участники встречи. Однако статус общего собрания она не имела, никакой протокол не велся, председателя и секретаря собрания никто не избирал, повестку собрания никто не утверждал и не предлагал, голосование ни по каким вопросам не проводилось. Соответственно, ФИО1 полномочиями представителя трудового коллектива с правом подписи документов и правом защищать законные права и интересы работников в вышестоящих, контролирующих, судебных и иных инстанциях, то есть лицом, уполномоченным вести коллективные переговоры, никто не избирал. Представленный истцом протокол <...> от <...> общего заводского собрания (конференции) работников АО «Мариинский ЛВЗ», скорее всего, был подписан по его просьбе Ф. и Р. До судебного заседания о существовании данного протокола работодателю ничего не было известно. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал стороны, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, исследовал письменные материалы дела и считает, что исковые требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с абз.1,2 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ч.1,2,12 ст.374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии с ч.1,2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.23,24,25 Постановления Пленума Верзовного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

…увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

…представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, кроме случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы (часть третья статьи 39 ТК РФ).

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

…в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

Согласно приказу <...>

Из трудовой книжки <...>

Из должностной инструкции начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ОАО «Мариинский ЛВЗ» <...>

Из акта об отказе получения трудовой книжки <...>

Из уведомления АО «Маринский ликеро-водочный завод» <...>

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей <...>

Согласно коллективному договору АО «Мариинский ликеро-водочный завод<...>

Согласно <...> коллективного договора АО «Мариинский ликеро-водочный завод<...>

Согласно <...> коллективного договора АО «Мариинский ликеро-водочный завод<...>

Из правил внутреннего трудового распорядка – приложения <...> к коллективному договору АО «Мариинский ликеро-водочный завод<...>

Согласно коллективному договору ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод<...>

Согласно <...> коллективного договора ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод<...>

Согласно приказу <...>

Согласно приказу <...>

Согласно уведомлению <...>

Согласно уведомлению АО «Мариинский ликеро-водочный завод» <...>

Согласно уведомлению АО «Мариинский ликеро-водочный завод» <...>

Из штатных расписаний АО «Мариинский ЛВЗ» <...>

Согласно приказу <...>

<...>

Согласно приказу о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска <...>

Согласно приказу о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска <...>

Из уведомления АО «Мариинский ликеро-водочный завод» на имя ФИО1 <...>

Из уведомления АО «Мариинский ликеро-водочный завод» <...>

Из уведомления АО «Мариинский ликеро-водочный завод» <...>

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросам высвобождения работников и возможности их трудоустройства, вопросам определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности <...>

Согласно справке <...>

Из требования о предоставлении мотивированного мнения Первичной Профсоюзной организации АО «Мариинский ЛВЗ» <...>

Согласно мотивированному мнению профсоюзного комитета АО «Мариинский ЛВЗ» <...>

Согласно выписке из протокола <...>

Согласно обращению ответчика <...>

Согласно ответу председателя Кемеровской областной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ <...>

Согласно обращению <...>

Согласно мотивированному мнению Кемеровской областной организации профсоюза работников АПК <...>

Согласно Уставу общероссийской общественной организации «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации» <...>

Из Устава АО «Мариинский ликеро-водочный завод» <...>

Согласно характеристике <...>

Согласно приказу <...>

Из Положения «Об отделе охраны труда и промышленной безопасности» <...>

Согласно заключению по результатам рассмотрения обращения сопредседателя регионального отделения Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» <...>

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ФИО1 <...> был принят на работу в АО «Мариинский ликеро-водочный завод» начальником погрузо-разгрузочного цеха. <...> ФИО1 в связи с сокращением должности АХС начальника транспортного цеха переведен на новое место работы в АХС на должность инженер-эколог. <...> в связи с изменением структуры предприятия ФИО1 переведен на новое место работы с производственной лаборатории в должности инженер-эколог в АХС на должность инженер-эколог. <...> ФИО1 переведен на новое место работы в техническую службу - Отдел охраны труда и промышленной безопасности на должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности. <...> ФИО1 был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом также установлено, что <...> в связи с необходимостью рационализации штатной структуры предприятия АО «Мариинский ЛВЗ» был издан приказ о внесении изменений в штатное расписание, с указанием единиц выведенных из штатного расписания. <...> в связи с производственной необходимостью был издан приказ <...> о сокращении штата и численности, исключении из штатного расписания АО «Мариинский ЛВЗ» с <...> ряда должностей, в том числе и должности начальника отдела ОТ и ПБ. <...> до ФИО1 под роспись были доведены сведения и выдано на руки уведомление о том, что на основании приказа по предприятию <...> от <...> его должность будет исключена из штатного расписания АО «Мариинский ЛВЗ» с <...>, в связи с чем ФИО1 уведомляется о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников организации. Уведомление ФИО1 получил <...>, о чем имеется его подпись. Согласно уведомлению АО «Мариинский ликеро-водочный завод» от <...><...> на имя председателя профсоюзного комитета ответчик уведомляет о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников на основании приказа АО «Мариинский ЛВЗ» <...> от <...>, в том числе ФИО1 Согласно уведомлению АО «Мариинский ликеро-водочный завод» от <...><...> на имя начальника центра занятости населения ответчик уведомляет о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников на основании приказа АО «Мариинский ЛВЗ» <...> от <...>, в том числе расторжении трудового договора с ФИО1 В процессе проведения организационных мероприятий по сокращению штата работников работодателем была исполнена обязанность по предложению истцу всех имеющихся вакансий, а именно <...>, <...>, <...>, ФИО1 предлагалось перевестись на одну из предложенных вакантных должностей, с чем ФИО1 был не согласен, однако просил перевести его на должность инженера-эколога, которая как было установлено в судебном заседании в штатном расписании отсутствует, и которую не планируется вводить в штатное расписание. Согласно мотивированному мнению <...> организации профсоюза работников АПК от <...> обком профсоюза АПК пришел к выводу, что работодателем производится сокращение численности и штата работников АО «Мариинский ЛВЗ» вследствие оптимизации производства и затрагивает работников независимо от их членства в профсоюзной деятельности. Обком профсоюза АПК во исполнение ст.374 ТК РФ выражает согласие на расторжение трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ с ФИО1 На основании приказа от <...> истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск с <...> по <...>. В период отпуска у истца наступила временная нетрудоспособность и с <...> истцу был открыт лист нетрудоспособности, который был окончательно закрыт <...>. В связи с наступлением во время отпуска ФИО1 с <...> по <...> временной нетрудоспособности с <...> по <...> истцу был продлен оплачиваемый отпуск <...><...> по <...><...>). Затем истец обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с <...> по <...>, данные дни ему были предоставлены, поскольку указанное предусмотрено для пенсионеров коллективным договором. <...><...> были выходными днями, истцу установлена пятидневная 8-часовая рабочая неделя, суббота и воскресенье - выходные дни. <...> истец вышел на работу. <...> он был ознакомлен под роспись с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора и был уволен.

Суд считает, что увольнение ФИО1 произведено законно, ответчиком соблюдена процедура увольнения, а также соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд считает несостоятельными доводы истца об издании ответчиком приказа АО «Мариинский ЛВЗ» от <...><...> «О сокращении штата и численности» с нарушением ТК РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Факт соблюдения работодателем требований закона при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) и увольнения истца нашел свое подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд также считает несостоятельными доводы истца о том, что на заседании общего заводского собрания (конференции) работников АО «Мариинский ЛВЗ» <...> он, помимо полномочий заместителя председателя профсоюзного комитета, был наделен еще и полномочиями представителя трудового коллектива с правом подписи документов и правом защищать законные права и интересы работников в вышестоящих, контролирующих, судебных и иных инстанциях, то есть он был уполномочен вести коллективные переговоры, поскольку судом не добыто доказательств того, что истец в установленном порядке был наделен полномочиями представителя работников на ведение коллективных переговоров, а также доказательств того, что <...> проводилось именно общее собрание (конференция) работников АО «Мариинский ЛВЗ», где истец был уполномочен вести коллективные переговоры, поскольку <...> была организована встреча с представителями администрации <...>, Совета народных депутатов <...> главой Мариинского муниципального района, прокуратуры, органов внутренних дел по сложившейся на предприятии ситуации, в ходе данной встречи обсуждалась сложившаяся ситуация, выступали участники встречи. Наличия статуса общего собрания в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» данная встреча не имела, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что <...> коллективные переговоры на предприятии не проводились. <...> состоялось заседание представителей работодателя и профсоюзного комитета, на котором было принято решение в срок до <...> завершить переговоры и утвердить коллективный договор <...> в установленный законом срок <...><...> на предприятии был принят, подписан и зарегистрирован, без замечаний и разногласий, новый коллективный договор.

Суд также считает несостоятельными доводы истца о том, что он в нарушение требований ст.22 ТК РФ не был ознакомлен с решением обкома профсоюза АПК от <...>, поскольку в соответствии с указанной нормой права работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. При этом мотивированное мнение обкома профсоюза АПК от <...> локальным нормативным актом, принятым работодателем, не является.

Суд считает несостоятельной ссылку истца на то, что его уволили как профсоюзного активиста, поскольку согласно приказу от <...><...> в связи с производственной необходимостью из штатного расписания АО «Мариинский ликеро-водочный завод» с <...> исключены 48 штатных единиц, в том числе должность начальника отдела ОТ и ПБ.

По мнению суда, ответчиком доказано наличие объективной необходимости в увольнении ФИО1 в связи с сокращением штатов, отказа истца от перевода на иные должности, получено согласие от вышестоящего профсоюзного органа на увольнение работника, работодателем в действительности произведено сокращение штата работников, соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в то время как истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что его увольнение носит дискриминационный характер.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, считает, что увольнение ФИО1 произведено законно, а потому не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Мариинский ликеро-водочный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья – Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья – Н.А.Минина

Решение вступило в законную силу 01.06.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <...> решение Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда________________________________________Л.ФИО3