Решение № 2-1166/2017 2-1166/2017(2-9196/2016;)~М-8138/2016 2-9196/2016 М-8138/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1166/2017

Дело № 2-1166/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 10 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер], принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением и «[ МАРКА]» регистрационный номер [Номер], находившегося под управлением [ФИО 1] Виновником ДТП была признана [ФИО 1], гражданская ответственность которой застрахована в ООО «З». Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р». Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчик не произвел выплату и не направил мотивированный отказ. С целью определения размера ущерба он обратился в ООО «Оценочная компания «А». Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 98 825 рублей, величина утраты товарной стоимости – 49 600 рублей. Он обратился к ответчику с претензий о добровольной выплате страхового возмещения. Однако денежные средства не перечислены. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату – 148 425 рублей, неустойку за просрочку выплаты с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения рения судом, финансовую санкцию с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг оценочной компании – 14 500 рублей, на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы – 225,10 рублей, компенсацию услуг по изготовлению дубликатов – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] принят отказ представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, от иска к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в части требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения рения судом, финансовой санкции с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг оценочной компании – 14 500 рублей, на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы – 225,10 рублей, компенсацию услуг по изготовлению дубликатов – 3 000 рублей, штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в сое отсутствие [ ... ]

Ответчик - представитель ПАО СК «Р» ФИО3, действующая на основании доверенности, действующая не возражала против прекращения производства по делу в указанной части.

Третьи лица – представитель ООО «З», [ФИО 1]. в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 10 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и «[ МАРКА]» регистрационный номер [Номер], находившегося под управлением [ФИО 1]. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1] было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не свидетельствует об отсутствии вины [ФИО 1] в рассматриваемом ДТП.

Согласно справке о ДТП, в действиях ФИО1 нарушений ПДД не усматривается [ ... ]

Из анализа материала по факту ДТП следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1] и между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Р», [ФИО 1] – в ООО «З» [ ... ]

Истец в порядке прямого урегулирования убытков направил в адрес ПАО СК «Р» заявление и приложенные к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения ([ ... ]). Данное заявление было получено страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, страховое возмещение в установленный срок выплачено не было.

Из объяснений ответчика и письменного отзыва следует, что от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения с указанием того обстоятельства, что транспортное средство находится не на ходу и с предложением осмотреть автомобиль в 09 часов 00 минут [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес]. Данная дата не была согласована, и страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство не было предоставлено истцом для осмотра. Впоследствии в адрес ответчика было направлено заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Оценочная компания «А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 98 825 рублей, величина утраты товарной стоимости – 49 600 рублей. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, и подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно п. 10,11 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В этой связи, суд не может признать действия истца обоснованными.

Более того, в силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела размер страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «[ФИО]21» страховое возмещение в общей сумме 148 425 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку нарушений прав истца со стороны страховой компании в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 168,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ФИО]19» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148 425 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ФИО]20» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 168,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина