Решение № 2-1821/2018 2-1821/2018~М-1551/2018 М-1551/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1821/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2018 года Железнодорожный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску: ФИО28, ФИО29, ФИО30,ФИО31, ФИО32, ФИО34,ФИО4,ФИО5,, ФИО33,ФИО49,ФИО78,ФИО36,ФИО35,ФИО6,ФИО7,ФИО8,ФИО9,ФИО10,ФИО11,ФИО12,ФИО47,ФИО42,, ФИО39,ФИО13,ФИО14,ФИО80, ФИО46,ФИО40,ФИО15,ФИО44,ФИО16,ФИО17,ФИО18,ФИО19,ФИО37,ФИО43,ФИО45,,ФИО38ФИО20,ФИО79,ФИО21,ФИО22, ФИО83, ФИО23, ФИО24,ФИО25, ФИО84, ФИО50, ФИО48, ФИО26, ФИО27, ФИО52, ФИО54, ФИО53, ФИО56, ФИО57, ФИО55 к ФИО102, ООО УК «Региональный ЖКХ-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное Протоколом, признании недействительным Договора управления многоквартирным домом, суд

УСТАНОВИЛ

Истцы, собственники квартир в <адрес> в <адрес> : ФИО28 – <адрес>, ФИО29 <адрес>, ФИО30 <адрес>,ФИО31 <адрес>,ФИО32 <адрес>, ФИО23,В.Е., <адрес>,ФИО4,В.Л. <адрес>,ФИО10 <адрес>,ФИО22 <адрес>,ФИО33 <адрес>,ФИО34 <адрес>, ФИО35 <адрес>,ФИО36,А.В., <адрес>, ФИО37 <адрес>, ФИО38,А.А. С.П.,А.А.,<адрес>, ФИО7,З.П.,А.С.,И.С. <адрес>,ФИО39 <адрес>,ФИО40 <адрес>, ФИО41, <адрес>,ФИО42 <адрес>, ФИО19,К.И. <адрес>, ФИО43 <адрес>,ФИО44,А.Н.,А.А., <адрес>,ФИО45 <адрес>,ФИО46,В.А. <адрес>, ФИО47 <адрес>,ФИО13,С.Н., <адрес>, ФИО24,О.В. <адрес>,ФИО11 <адрес>, ФИО48,И.Д.,Г.Д. <адрес>,ФИО49 <адрес>, ФИО50 <адрес>,ФИО51, <адрес>, ФИО52 <адрес>,ФИО53 <адрес>,ФИО54 <адрес>,ФИО55 <адрес>,ФИО56 <адрес>,ФИО57 <адрес>,ФИО12 <адрес>, ФИО58 <адрес>, ФИО59 <адрес> обратились с иском к ФИО102, ООО УК «Региональный ЖКХ-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,, признании недействительным Договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Региональный ЖКХ-Сервис» и ФИО102, на основании Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее. Многоквартирный дом, в котором расположены принадлежащие им на праве собственности квартиры находился в управлении ООО «Жилищно-коммунальная система» с которым был заключен договор на обслуживание. Им стало известно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома якобы было проведено общее собрание и принято решение о выборе иной управляющей организации, а именно ООО УК «Региональный ЖКХ Сервис». Собрание оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было проведено якобы по инициативе ФИО102, собственницы <адрес> в <адрес>, как собственники помещений в доме не уведомлялись в установленном порядке о проведении собрания, были лишены возможности участвовать на общем собрании и голосовать по вопросам повестки и как собственники оценить возможность ООО УК «Региональный ЖКХ Сервис», как управляющей организации и высказать свою позицию по данному вопросу. их право на участие в общем собрании с 22.12.2017г. -28.12.2017г., право на волеизъявление, относительно распоряжения общим имуществом было нарушено. Таким образом ответчицей ФИО102 в соответствии со ст. ст. 45-48 ЖК РФ были нарушены их права. На общем собрании, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении между собственниками и ООО УК»Региональный ЖКХ Сервис» договора управления, который был подписан ответчиками, однако они не уведомлялись об этом, и полномочий ФИО102 не предоставляли, в связи с чем Договор управления является недействительным. Кроме того, у них имеются все основания полагать, что необходимого количества голосов за новую управляющую компанию подано не было, поскольку большинство собственников ничего не знали о собрании, участия в голосовании не принимали и не ставили свои подписи при голосовании. В настоящее время ООО «Региональный ЖКХ Сервис» осуществляет свои действия по обслуживанию дома.

В последствии истцы ФИО58 собственник <адрес>, и ФИО59 собственник <адрес>, подали в суд заявления об отказе от иска /л.д.200,201 том3/, отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных ими требований производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО29,ФИО28, ФИО23, ФИО33, ФИО30, представители ФИО60, ФИО61 поддержали заявленные требовании и просили их удовлетворить, поскольку после изучения ими представленного ими реестра проголосовавших лиц, письменных заявлений соистцов, оспаривающих свои подписи и подписи членов своих семей, подписей не собственников квартир, умерших лиц, с учетом инвалидов по зрению, которые подписываются при помощи клише, проверки подсчета голосов, и то что они смогли подтвердить, процент проголосовавших составляет 46,63 %, что свидетельствует об отсутствии кворума, кроме того ответчицей не представлено доказательств о размещении уведомлений о проведении собрания. По существу заявленных требований истцы в процессе рассмотрения заявленного иска поясняли следующее.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 146-149 представитель истца ФИО28 ФИО61 пояснила суду, что объявление о собрании вывешено не было, собрание должным образом не проводилось, никто по квартирам не ходил и не сообщал о проведении собрания. О данном собрании, и о том, что произошла смена управляющей компании стало известно из информации полученной в ГЖИ 26.04.2018г, подписи в реестре были поделаны. Из опроса жителей дома им стало известно, что они подписи не ставили. ФИО28 входит в Совет дома, подписи в реестре ее нет, на собрании она участие не принимала. в реестре имеются подписи людей, которые умерли, другие продали квартиры. В <адрес> квартиры. 28.05.2017г. на собрании был избран новый состав дома. ДД.ММ.ГГГГ они написали заявление Главе г.о.Самара о незаконном переводе в новую УК, высказали недоверие новой УК. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО61 пояснила суду, что ее доверитель рассылала уведомления другим собственникам о том, что подано исковое заявление в суд. Дом обслуживали разные компании, были случае. когда их переводили обманным путем. Квартира №- собственник ФИО62, сведения в реестре голосовавших и в выписках отсутствуют, т.к. квартира не приватизирована, <адрес> собственник ФИО63, в реестре собственников имеется. она собственник с 2017г., в выписке правообладатель ФИО64 Квартира № по выписке из ЕГРН собственником является ФИО65с октября 2017г, до нее были ФИО66,В.Ю., которые имеются в реестре голосовавших однако собственниками не являлись. Квартира № по выписке из ЕГРН собственником является ФИО67, право зарегистрировано в 2012г. в реестре голосовавших числится ФИО68, которая собственником не являлась. Квартира 130 по выписке из ЕГРН собственником является ФИО69, зарегистрирован с 30.10.2017г., в реестре голосовавших значится ФИО70 Квартира № по выписке из ЕГРН собственником является ФИО71, в реестре голосовавших неправильно указана фамилия. Квартира № по выписке из ЕГРН собственником является ФИО72 с 2017г., а в реестре голосовавших собственником числится ФИО73 Квартира № по выписке из ЕГРН собственниками с 2017года являются ФИО2, в реестре голосовавших ФИО74,О.Л.,М.А.,ФИО75 в <адрес> заявлен только один собственник Анисич 2/5 доли, по факту 3 собственника, в реестре указана общая площадь, в <адрес> не правильно рассчитаны доли, в <адрес> собственник ФИО103 умер ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> собственник ФИО104 у нее 1/3 доля, в протоколе указана общая площадь, доля не высчитана. Квартира №, собственник ФИО76, по факту 2 собственника, неправильно подсчитана площадь. Квартира № две собственицы Ч-вы, инвалиды по зрению, подписать ничего не могли, одна из них умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО28 пояснила суду, что в собрании не участвовала, оно фактически и не проводилось, узнала только после смены УК.. Она спрашивала у жителей дома, никто не участвовал и не знал о собрании. Истица ФИО33 пояснила суду, что о собрании ей известно не было, в начала лет о смене компании ей сказала ФИО102, на ее вопрос о собрании, ответила»нет, зачем?» Она, ее супруг и дочь являются собственниками <адрес>, никто из них подписи в реестре голосования не ставили, дочь живет по другому адресу. ее не устраивает новая компания, поскольку одна их компания уже обанкротилась. Истец ФИО29 пояснил, что в собрании не участвовал, подпись не ставил. Когда ФИО102 заявила новую компанию ее переизбрали, ФИО102 считает себя хозяйкой дома, никого не оповещает о собраниях, делает все <данные изъяты>, он общался с людьми, никто ничего не подписывал. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что ГЖИ отказало им в ознакомлении со списками, когда были выявлены эти нарушения. Истица ФИО23 пояснила суду, что подпись в реестре не ее, в собрании она и ее сын, не участвовал. О собрании узнала только в августе 2018 года на другом общедомовом собрании. Объявлений никаких не было, обычно они вывешиваются на входе и у лифта. собственник <адрес> Еремеев не проживает в доме, квартиру сдает в аренду, в собрании он не участвовал. Представитель истцов ФИО77 пояснил суду, что нарушена форма уведомления о собрании, не понятно, было ли очное собрание, в реестре имеются подписи умерших, бывших собственников, неверно указана площадь квартир. Поддержал представленные письменные пояснения. том 2 л.д. 279-282.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д.260-263

Истец ФИО22 поддержала заявленные требования, пояснила суду что является единственным собственником <адрес>, в мае увидела объявление о переводе в другую УК. На собрании она не участвовала, ее никто не приглашал, В 2017 году ФИО102 ходила и говорила, что их УК плохая. возражает против новой УК, т.к. о ней ничего не известно, е мнения о ней никто не спросил, от соседей знает, что они тоже ничего не подписывали. Подпись в реестре не ее. Она помнит собрание от мая 2017 года, когда голосовали за «ЖКС»,участвовала в данном собрании.

В судебном заседании истец ФИО56 поддержала заявленные требования, пояснила, что является собственником 1/3 доли в <адрес>, за новую УК не расписывалась, о том, что перевели в новую УК узнала 1 мая из объявления. ФИО105 ее внучка, живет в Москве, дочь ФИО106 живет в Дубаи. ФИО102 приходила, агитировала за новую УК.

В судебном заседании истица ФИО30, собственник <адрес> поддержала заявленные требования, пояснила суду, что в подъезде проживают инвалиды по зрению и по многим вопросам обращаются к ней. В 2016, 2017 годах ФИО102 хотела компанию УК «Самарская», но она не набрала нужное количество подписей, поэтому их подделывала. Так собственник <адрес> умер, но подпись в реестре есть. Ее подруга, собственница <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ, она и ее дочь инвалиды по зрению, расписываться не могли, ставят штампы. Инвалидами по зрению так же являются собственники квартир №№, 74, 65, расписываются штампами. она со всеми общалась, они тоже против. Объявлений о собрании не было, как и самого собрания. Ее дочь зрячая, работает в МЧС и могла бы увидеть объявление. Ч-вы /<адрес>/, Ж-вы, ФИО107 /<адрес>/, П-ны /<адрес>/ не расписывались. ФИО103 умер в 2016г., его дочь в квартире не живет, живет бывшая жена. Жители боятся, что новая компания обанкротится. Собственник <адрес> ФИО108, говорила ей, что не ставила подпись. В <адрес> ФИО109 не проживает 3 года, в <адрес> не проживает ФИО110.

Истец ФИО23 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ том 3 л.д. 221, показала суду, что в <адрес> собственник не проживает, ключи от квартиры у нее.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО23 показала суду, что в <адрес> никто не проживает, собственники уехали в <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 253- 255/, истцами представлен окончательный подсчет голосов, согласно которого процент проголосовавших, с учетом показаний свидетелей, заявивших о фальсификации их подписей, с учетом подписей собственников, которые ими на дату проведения собрания не являлись, С учетом умерших, чьи подписи стоят в реестре к протоколу, с учетом инвалидов по зрению, которые расписываются с помощью клише/, с учетом рукописных заявлений истцов, оспаривающих свои подписи и подписи своих близких процент проголосовавших составляет 46,63% голосов.

Истцы ФИО19,К.И., ФИО43, ФИО78,ФИО79,О.А.,Ч., ФИО40,ФИО80, ФИО81,А.С.,ФИО39, ФИО82,И.С.,ФИО12, дело просили рассмотреть без участия/представили заявления/том 3/

Истцы ФИО45, ФИО36, ФИО83, ФИО47, ФИО10,ФИО21,С.П., ФИО13,С.Н.,ФИО44,А.Н.,ФИО57,ФИО34,ФИО84, ФИО11 ФИО48,И.Д.,Г.Д., ФИО46,ФИО55,ФИО52ФИО53, ФИО54,,ФИО85,ФИО49,,ФИО24, О.В.,ФИО42,ФИО86, ФИО7,З.П.,ФИО35, ФИО44 дело просили рассмотреть без участия, в заявлениях указали, что подписи в реестре. они сами и члены их семей не ставили./том 3/

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д. 134-139 ответчица ФИО102 исковые требования не признала. пояснила суду, что первая попытка перейти в другую УК была в 2017г., сбор подписей был положительный, потом их отозвали. вторая попытка смены УК была в связи с тем, что ЖКС ничего не делали, деньги уходили в <адрес>, они ничего добиться не смогли, в марте потекла крыша, летом ничего не отремонтировали, и зимой советом дома решили перейти в УК, которая обслуживала соседний дом и жители были довольны. Объявления о собрании было вывешено на стендах в каждом подъезде 11 декабря, 22 декабря на собрании присутствовало 13-14 человек, подходили еще люди, поддержали их. С 23 декабря члены совета дома, она, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО113, ФИО111, ФИО114 ходили по подъездам, квартирам, собирали подписи в реестре, реестр разделяли на лифты, собирали подписи путем обхода квартир, у лифтов. Полагает, что кто-то расписывался за умерших. Сама она была после операции, и просила проверять и собирать подписи ФИО111, который в настоящее время уже умер. Она проводила сверку квартир, саамы была в 8-9 квартирах, УК «Регион-Сервис» предложил такую форму голосования, через реестр, а не бюллетени. В доме все были согласны, к ней никто не подходил. переходить в другую компанию ни хотели только ФИО115 и М-ны, до 28 декабря люди были согласны, потом были против, однако их было не такое количество.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО102, ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» ФИО87 в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям указанным в возражениях том 1 л.д. 83-86, том 3 л.д. 161- 162, 165-171, поскольку после проведенных расчетов, с учетом установленных судом обстоятельств, кворум имелся, голосование проходило в очно-заочной форме, извещение о проведении собрания вывешивались 11.12.2017г. на стендах в каждом подъезде на 1 этаже., инициатором собрания являлась ФИО102, собственник доли в <адрес> в <адрес>. В объявлении содержалась вся необходимая информация о времени. месте и о форме проведения собрания, повестке дня. Решения. принятые на общем собрании в форме очно-заочного голосования с 22.12.2017г. по 27.12.2017г., были оформлены Протоколом от 28.12.2017г. Если помещение находится в совместной собственности без определении долей, то по соглашению между ними интересы представляет один из собственников по доверенности, либо договоренности, соглашений, договоров друг с другом по управлению общем имуществом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков ФИО87 том 3 л.д. 237-248, представлен расчет голосов, процент проголосовавших составляет 51,13%

В судебное заседание третье лицо ООО «ЖКС» не явился, дело просил рассмотреть без участия.

В судебное заседание третье лицо Государственная жилищная инспекция, представила в суд отзыв том 3 л.д. 3-5, удовлетворение требований оставляют на усмотрение суда. По существу указали, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> закреплен за ООО УК «Региональный ЖКХ сервис» с 01.05.2018г. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГЖИ ФИО88 пояснила суду, что когда к ним поступает заявление, они проверяют протокол, реестр собственников. Решение собственников должно отражать мнение собственника, его голос, подпись, информация о собственнике. Определенная форма не утверждена. Представленные документы соответствовали требованиям. оснований для приостановки не было.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели том 2 л.д. 251-257 :ФИО89 собственник ? доли <адрес>, пояснила суду, что о собрании в декабре 2017 года не знала, его не было, ни чего о нем не слышала. объявления вывешиваются на доске объявлений, которая есть в каждом подъезде. Ранее у них было собрание, где они высказались о том, что не ходят уходить из ООО «ЖКС», на это собрание было объявление, присутствовали все. О смене компании узнала в декабре 2017 года по слухам. Вторым собственником квартиры является ее муж, в реестре подпись не ее, а муж у нее ничего вообще не подписывает в отношений собрания; ФИО90 собственник <адрес> пояснила, что про собрание в декабре ничего не слышала, объявлений не было, о смене УК узнала в мае, когда пришли квитанции на обслуживание. ФИО102 ране была старшей по дому, потом выбрали новый состав дома, нового председателя, она обиделась. Подпись в реестре не ее, такую форму бланка она не видела, не согласна с новой УК, не хочет платить деньги не известно кому. Свидетель ФИО91 собственник <адрес> пояснила суду, что о собрании не слышала узнала о том,, что оно проводилось только в мае- июне 2018 год, когда у нее потек полотенцесушитель, она позвонила в УК, и ей сказали, что больше они не обслуживают дом. Подпись в реестре не ее, такой документ ей не знаком. она участвовала в собрании в мае 2017 года, когда проголосовали за то, чтобы остаться в ЖКС, им предлагали перейти в компанию «Самарская», они не согласились. Она возражает против новой УК. Свидетель ФИО92 собственник <адрес>, пояснила суду, что подпись в реестре не ее, форму бланка она не видела, сын так же не подписывал, т.<адрес> лет живет отдельно. в <адрес> собственники не проживают, продали ее в октябре 2017 года, новый собственник дела ремонт. Титов учредитель новой УК, В отношении УК»Самарская» возбуждено дело о банкротстве, она возражает против новой УК, ранее лично участвовала в собраниях. Свидетель ФИО93 собственник <адрес> пояснил суду, что в собрании участия не принимал, ничего о нем не слышал и ничего не подписывал. О смене УК узнал только по слухам и из квитанции в мае 2018г. Его устраивала прежняя УК. В мае 2017 года был избран в совет дома, всего в Совете 8 человек, они занимаются вопросами благоустройства, электрики. Ему не известно, почему ФИО102 без его ведома перевела дом в новую УК. С другими членами Совета дома по смене УК он общался, было экстренно собрано собрание, доедено об обжаловании решения в суде, на собрании было 50-60 человек, эти люди были против новой УК. Свидетель ФИО94 пояснила, что является собственником <адрес>, собрания в декабре 2017 года не было и она ничего не подписывала, ФИО102 к ней не подходила. О новой УК узнала из объявления в мае и из квитанции в июне 2018 года. Прежняя УК ее устраивала, о новой УК сказать ничего не может, с соседями общалась, в собрании ни кто не участвовал. ; допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 262-263свидетель ФИО95 собственник <адрес>, пояснила, что собственников трое, собрания не было. Было только объявление о смене компании, а потом стали поступать новые квитанции. ФИО96 не проживает, дочь занята и не могла расписаться. подпись в реестре не ее. Свидетель ФИО97, собственник <адрес> пояснила суду, что в квартире проживает с матерью, инвалидом по зрению, у нее для подписи штампик, дочь Дарья 13 лет, брат ФИО116, моряк, находился в плавании. Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ том 3 л.д. 137,138 свидетель ФИО98 пояснила суду, что является собственником <адрес> 1/3 доли. 11 декабря они вывешивали объявления о собрании 22 декабря, на собрании должны были решать вопрос о смене УК. Причиной перехода было то, что отобрали лицензию у ООО «ЖКС».Инициатором собрания был совет дома, на совете обсуждали, что необходима смена, так как старая УК ничего не делала. Выбрали УК «Регион-Сервис» которая обслуживала соседний дом, потом ходили по квартирам, собирали подписи, реестр делили, ходили ФИО102,ФИО112,ФИО111, кто-то с 1 подъезда. У ФИО117 из <адрес> подписи не должно быть, к ней не ходили. и кто-то за нее подписал. Г-вы из <адрес> подписывали, не помнит брала ли подписи у Сусловых из <адрес>. на очном собрании было человек 10-15. Она не знает, чтобы кто-то был против, всем было все равно. Свидетель ФИО99 пояснила суду, что является единственным собственником квартир 113, принимала участие в собрании, потом ходила по этажам, собирала подписи, кто выходил из квартир, предлагала подписать, все было на доверии. Те кто арендовали квартиру подписывали за хозяев, кто-то отказывался.,она ходила в 3 и 4 подъезде. ФИО118 из <адрес> подписала, она не поверяла, продала ли она квартиру, Сусловых из <адрес> не помнит, в 106 квартире то же кто то подписал. В <адрес> остался один мальчик, он всех похоронил подписал за всех. В <адрес> постоянно менялись собственники, ей сказали, что распишутся соседи. Подписи нужны были для перехода в другую УК. Она не доводила до сведения ФИО102, что за некоторых подписывали другие люди. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО100, собственник <адрес> 2016 года, пояснила суду, подпись в реестре не ее, никаких объявлений о собрании она не видела, о переходе в другую УК узнала случайно, когда в связи с аварийной ситуации позвонила в УК. все соседи. с которыми она общаются недовольны новой УК, обслуживания нет, никто не знает куда обращаться. Летом было собрание, чтобы остаться в ЖКС. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 пояснила суду, что отказалась от иска, т.к. ей позвонил руководитель УК Титов. она подтверждает, что подпись в реестре не ее, в связи с чем она и согласилась выступить соистцом.

Принимая во внимание показания истцов, заявления истцов не присутствующих в судебном заседании, показания свидетелей, перечисленных выше, изучив материалы дела : том 1 Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20-24, 94-98, выписки из ЕГРН о регистрации права собственности на квартиры л.д. 55- 78, свидетельство о регистрации права долевой собственности ФИО102 на <адрес> в <адрес> л.д. 87, платежный документ на <адрес> указанием исполнителя ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» за июнь 2018г. л.д. 88, Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. л.д. 89-90, Акт размещения объявлений о проведении общего собрания от 11.12.2017г. л.д 91, Объявление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ л.д. 92- фото объявления л.д. 93, реестр собственников многоквартирного дома- Приложение к Протоколу общего собрания от 28.12.2017г.л.д.99-107, Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение к нему л.д. 109-124, копии документов, сданных в ГЖИ от ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» л.д. 125-129, Заключение ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ №-ул « О внесении изменений в реестр многоквартирных домов..» л.д.130 -133, акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГг. от УК ОО «ЖКС» л.д. 135, Устав ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» л.д. 163-177, том 2 Протокол общего собрания собственников помещения от 12.04.2014г.л.д. 12-18, Договор управления многоквартирным домом заключенный ООО «ЖКС» л.д. 19-39, Протокол №.17 общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 40-44, реестр собственников помещений л.д. 241-250, том 3 реестр собственников помещения, принявших участие в голосовании на внеочередном собрании собственников, в очно-заочной форме л.д. 93-133, свидетельство о рождении ФИО101 2000г.р., ответ Администрации г.о.Самара на обращение л.д. 227 228, суд приходит к выводу, что требовании истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Так из представленных в суд доказательств, установлено, что согласно Объявления / том1 л.д. 92/ по инициативе собственника <адрес> в <адрес> ФИО102 было инициировано проведение общего собрания собственников помещения <адрес> в <адрес> : ДД.ММ.ГГГГ в 19.00, форма собрания очно-заочная срок сдачи бюллетеней для проведения голосования до 19.00 27.12.2017г. Место проведении собрания <адрес> в <адрес>, подъезд № во дворе, бланки бюллетеней для голосования собственники могут получить по адресу <адрес>. В повестку дня было включено 12 вопросов, в т.ч. п.3 «Расторжение договора управления многоквартирным домом с УК ООО «Жилищно-коммунальная система». п.4 Выборы новой управляющей организации многоквартирным домом. п.5 Принятие решения о заключении договора и согласование условий договора управления многоквартирным домом с новой управляющей организацией, п.12.доверить собственнику <адрес> заключить договор управления многоквартирным домом от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно представленного фотоматериала, данной объявление было вывешено на стене 1 подъезда <адрес>/том 1 л.д. 93/. Согласно Протокола общего собрания собственников <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В очно- заочном голосовании приняли участие собственники и их представители владеющие 7 296,6 кв.м, жилых и нежилых помещений, что составляет 73,9 % голосов. Согласно п. 4 повестки общего собрания указано « Выборы управляющей организации многоквартирным домом ООО УК «Региональный ЖКХ Сервис», п. 5 «принятие решения о заключении договора и согласование условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Региональный ЖКХ Сервис».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что организатором собрания ФИО102 допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку в объявлении / в повестке собрания/ не было указано наименование управляющей организации ООО УК «Региональный ЖКХ Сервис», указанная организация была вписана в реестр собственников помещений рукописным текстом, что свидетельствует о том, что собственники помещений, которые ознакомились с объявлениями, не имели точной информации о том, какую управляющую компанию они выбирают. С учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ году собственники данного дома уже принимали решение / том2 л.д. 40 44, о том, чтобы не производить смену УК ООО «ЖКС», за которое проголосовало 67% голосов, суд приходит к выводу, что данная информация, а также обсуждение данного вопроса имело истцов существенное значение. Кроме того, суд принимает во внимание и следующее обстоятельство, которое так же свидетельствует о том, что при подготовке и проведении собрания было допущено существенное нарушение. Так в объявлении было указано, что голосование будет проходить в очно-заочной форме, заочная форма путем заполнения бюллетеней. Однако как установлено судом, в последствии заочное голосование производилось путем оформления реестра проголосовавших лиц, бюллетени не выдавались, без надлежащей проверки лиц, имеющих право на голосование, подписи лиц, умерших, не являющихся собственниками квартир, что по мнению суда является существенным нарушением, и свидетельствует о ненадлежащей подготовки к проведению данного собрания.

Суд находит обоснованными доводы истцов о том, что фактически собрания не проводилось, так как большинство жильцов ни чего о нем не знали, а сбор подписей не свидетельствует о проведении данного собрания.

С учетом изложенного, оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что судом установлены основания, для признания данного собрания недействительным, поскольку были нарушены требования закона, предусмотренные п.1.ч.1 ст. 181-4 ГК РФ

В процессе рассмотрения спора, с учетом показаний свидетелей, объяснений, в т.ч. письменных заявлений истцов, судом было установлено, что указанные лица оспаривают свои подписи, подписи членов своей семьи, соседей,/умерших/ не являющихся собственниками на дату собрания, отсутствующих в жилых помещениях, не имеющих возможности рукописной подписи в силу здоровья/. у суда не имеется оснований не доверять указанным лицам, кроме того, суд принимает во внимание и показания самой ответчицы ФИО102 которая поясняла, что доверилась лицам, которые собирали подписи. Сторонами были произведены подсчеты голосов, на дату последнего судебного заседания, согласно подсчета голосов истцами окончательный процент составляет 46,63%, том 3 л.д. 254-255/ у ответчика том 3 л.д./233-248/ 51,3 кв.м. Проверив данные расчеты, представленные и перечисленные выше доказательства. суд принимает расчет истцов, находит его правильным, и приходит к выводу, что процент проголосовавших /не оспоренных голосов в судебном заседании / составляет 46,63%, т.е. решение суда принято при отсутствии необходимого кворума, а следовательно в соответствии со ст. 181-5 п.2 ГК РФ решение собрания ничтожно.

В соответствии со ст. 162 п.1 ЖК РФ «Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего кодекса, в письменной форме, путем составления одного документа. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме выступают в качестве одной стороны договора».

Судом установлено, что на основании оспариваемого решения был заключен Договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Региональный ЖКХ-Сервис» и ФИО102, на основании Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом признано недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу <адрес>,оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., данный договор в соответствии со ст. 167 ГК РФ так же подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчиков о том, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством суд находит необоснованными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу <адрес>,оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Региональный ЖКХ-Сервис» и ФИО102, на основании Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд <адрес>.

СУДЬЯ /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь