Апелляционное постановление № 22-5693/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 4/17-126/2021

Дело № 22-5693

Судья Галямина А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Медведева В.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Паршина А.Н. в его защиту на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу **** осужденному

20 ноября 2018 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Медведева В.Е., мнение прокурора Нечаевой Е.В. по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору суда, более мягким видом наказания – принудительными работами.

16 июля 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы оспаривает вывод суда о том, что он не всегда добросовестно относится к труду, считая его немотивированным. Полагает, что основания отказа в удовлетворении его ходатайства не основаны на законе, так как суд необоснованно сослался на нерегулярность получения им поощрений, принял во внимание погашенные или снятые взыскания, в качестве причины отказа в удовлетворении ходатайства указал гражданство другого государства.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, дающую право на подачу данного ходатайства, к работам в соответствии со ст. 106 УИК относится удовлетворительно, правила техники и пожарной безопасности соблюдает, допущенные им нарушения являлись незначительными, злостным нарушителем осужденный не признавался. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Согласно представленным материалам дела ФИО1 в период отбывания наказания имеет шесть поощрений, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, но к труду относится не всегда добросовестно, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, обучался и получил специальность, занимается самообразованием, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно.

При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена на более мягкий вид наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением ФИО1 с момента его поступления в ФКУ-12 ГУФСИН России по Пермскому краю 25 декабря 2018 года, его ходатайство не поддержала, кроме того, ФИО1 за период отбывания наказания 8 раз подвергался взысканиям, три из которых, полученные им в 2020 году, не сняты и не погашены.

Тот факт, что часть взысканий снята или погашена, не препятствовал принятию их во внимание, поскольку поведение осужденных оценивается за весь период отбывания наказания.

Ссылка суда на то, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, не свидетельствует об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного по данному основанию, между тем, необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии гарантий со стороны Республики Таджикистан об исполнении наказания в отношении ФИО1 в случае замены ему наказания на более мягкое.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности, суд принял верное решение об отказе в замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, учитывая, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам жалоб, сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)