Апелляционное постановление № 22-4293/2023 22-4293/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/3-8/25

Судья Сивер Н.А. Дело № 22-4293/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Москалева Д.В., представившего удостоверение № 2603, ордер № 856 от 26.09.2025,

защитника - адвоката Резниченко С.В., представившего удостоверение № 2385, ордер № 78 от 09.10.2025,

защитника - адвоката Васюта Д.И., представившего удостоверение № 8278, ордер № 39 от 18.09.2025,

защитника наряду с адвокатом Вдовиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционным представлением (с дополнением) прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО7 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО6 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства адвоката об освобождении ФИО2 от наказания в связи с болезнью, выслушав защитников – адвокатов Резниченко С.В., Москалева Д.В., Васюта Д.И., защитника наряду с адвокатом Вдовиной И.А., просивших постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором <адрес>вого суда (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б,в» ч. 3 ст. 163, п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126, ч. 3 ст.33, п. «г» ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Адвокат ФИО6 в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката ФИО6 удовлетворено, осуждённый ФИО1 освобожден от наказания в связи с болезнью.

В апелляционном представлении с дополнением прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО7 не согласился с постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Ссылаясь на УК РФ и разъяснения, указанные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагает, что содержащиеся в них требования судом при принятии решения не выполнены. Указывает, что согласно заключению врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации № 19 от ДД.ММ.ГГГГ, у осуждённого ФИО1 имеется заболевание, указанное в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном постановлением Правительства РФ № 54. Однако указанный диагноз врачами-офтальмологами, проводившими консультации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден не был, в состав врачебной комиссии врачи-специалисты, обладающие специальными познаниями в области заболевания глаз, не включались; оценка заключению врачебной комиссии в данной части судом не дана. Отмечает, что на момент совершения преступления, за которое осужден ФИО1, у него были проблемы со здоровьем, которые учитывались при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и суд не установил оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания по состоянию здоровья. Ссылаясь на предыдущие судебные решения по этому же вопросу, автор представления отмечает, что ранее в удовлетворении ходатайств об освобождении ФИО1 в связи с болезнью было отказано. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> также было отказано в освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью, при этом судом отмечено, что наличие у него заболеваний было предметом рассмотрения медицинских комиссий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а выставленные основной и сопутствующий диагнозы изменений не претерпели, за исключением снижения остроты зрения на единственный видящий левый глаз; вышеуказанное постановление, апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Полагает, что осуждённый может получать надлежащее медицинское лечение и социальные гарантии в местах лишения свободы, с момента прибытия в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> находится под наблюдением медицинских работников, ему проводились консультации врачей-специалистов, необходимые обследования, оказывалась медицинская помощь. Более того, из заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до 2013 года осужденный к врачу-окулисту не обращался; впервые осмотрен окулистом в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ; взят на учёт и представлен на медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности. В местах лишения свободы проходил полное обследование органов зрения и его общее состояние из данных объективного исследования характеризуется как удовлетворительное. Отмечает, что из пояснений представителя ФКУ ИК-33 ФИО8 в судебном заседании установлено, что ФИО1 на общих условиях наравне с остальными осуждёнными не содержится, при этом передвигается по территории без использования подручных предметов (трости), участвует в играх по шахматам. Из характеристики на осуждённого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имея заболевание, препятствующее отбыванию наказания, а также инвалидность 2 группы по зрению, он добросовестно работал, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, пользуется свиданиями. Считает, что нынешнее состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в местах лишения свободы, имеющееся заболевание зрительной системы угрозы жизни осуждённого не представляет, и каких-либо данных о том, что состояние здоровья ФИО1 усугубляется отбытием им наказания, в судебное заседание не представлено. Также судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что администрацией ФКУ ИК-33 осужденный характеризуется посредственно, имеет 6 поощрений и 4 взыскания, 2 раза водворялся в штрафной изолятор, ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия; ущерб, причинённый преступлением до настоящего времени не возмещён, остаток составляет 1 960 966,08 рублей. Полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, имеющееся у него заболевание не является препятствием для совершения новых преступлений. Отмечает, что потерпевший ФИО3 возражал против освобождения ФИО1, настаивал на дальнейшем отбытии назначенного судом наказания и указывал на общественную опасность осуждённого. Кроме того, судом не разрешен вопрос о возможности освобождения осуждённого полностью или частично и от дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год, решение суда по этому вопросу в резолютивной части постановления не содержится. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Москалёва Д.В. в интересах осуждённого ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО4, адвокат ФИО6, адвокат ФИО5, защитник наряду с адвокатом ФИО9 изложили в целом одинаковую позицию и полагали, что доводы апелляционного представления не свидетельствуют о незаконности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приводя многочисленные аргументы о состоянии здоровья осуждённого ФИО1, которое подтверждается медицинскими заключениями, считают, что каких-либо существенных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным. Просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением – без удовлетворения.

Потерпевший ФИО10 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором подержал доводы апелляционного представления прокурора об отмене постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью, и полагал, что материалами дела не подтверждено наличие у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Диагноз, указанный в заключении врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует диагнозу, установленному врачами-офтальмологами, которые лечили ФИО1 Считает, что ФИО1 оказывается необходимая медицинская помощь, что состояние здоровья осуждённого позволяет ему содержаться в местах лишения свободы, где он отбывает заслуженное наказание за совершение тяжких преступлений. Обращает внимание, что ранее ФИО1 предпринимались попытки освободиться от отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ, но судами ему в этом было отказано. Полагает, что ФИО1 были задействованы коррупционные схемы для подтверждения якобы имеющихся у него диагнозов, способствующих незаконному освобождению от отбывания наказания, в том числе путем сговора с руководством ФКУ «Краевая больница ГУФСИН России по <адрес>». Просит удовлетворить апелляционное представление прокурора об отмене постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, доводы возражений защитников и заявление потерпевшего, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24.10.2013 № 1714-О и от 17.07.2014 № 1814-О, часть 2 статьи 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осуждённым к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора, и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осуждённого от отбывания наказания в связи с болезнью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при разрешении вопроса об освобождении осуждённого от отбывания наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осуждённого, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ о наличии или отсутствии у осуждённого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, следует, что у осуждённого ФИО1 имеется заболевание, указанное в пункте 39 «Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания» Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ): Н-54.2 «Выраженное снижение остроты зрения на почве стойких патологических изменений (острота зрения глаза, который лучше видит, не превышает 0,05 и не может быть корригирована)». ФИО1 нуждается в постоянном уходе; нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения: в условиях специализированного, многопрофильного ЛПУ гражданской системы здравоохранения центральных клиник РФ, так как предполагаемый объем оказания медицинской помощи включает специализированное, высокотехнологичное, многоэтапное лечение в отделениях разного профиля; ФИО1 невозможно провести специализированную высокотехнологичную помощь в рамках федеральной квоты, так как лечение не входит в Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП).

Указанное заключение по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, содержит сведения о характере выявленных у осуждённого ФИО1 заболевания, ходе его лечения и о результатах проведенных медицинских клинических исследований. По результатам проведенного клинико-лабораторного, инструментального обследования пациента, комиссия врачей пришла к выводу, что у ФИО1 установлено наличие заболевания, препятствующего отбыванию им наказания, указанное в Перечне заболеваний, утвержденных Правительством РФ.

Оснований сомневаться в выводах медицинского заключения, в том числе по доводам заявления потерпевшего ФИО10, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки аргументам апелляционного представления, как следует из информации ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 25» филиал «Краевая больница» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ высокотехнологическая медицинская помощь ФИО1 не может быть оказана в связи с отсутствием данного заболевания в перечне видов высокотехнологичной медицинской помощи. Кроме того, согласно сведений из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нуждается в обследовании и лечении в условиях специализированного учреждения неврологического профиля. Лечение пациента в условиях специализированного узкопрофильного офтальмологического стационара не будет эффективным.

Также суду представлена справка ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 диагностирована симптоматическая эпилепсия с частыми парциальными и средней частоты генерализованными припадками правой лобно-височной области. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 случился гипертонический криз, который был купирован. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что состояние здоровья осуждённого не может быть улучшено, поскольку оно постоянное ухудшается.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в составе врачебной комиссии врачей-специалистов в области заболеваний глаз, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о необоснованности заключения № врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ в отношении ФИО1 Так, в заключение врачебной комиссии были включены консультации врача-офтальмолога ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и заведующей офтальмологическим центром ГБУЗ ККБ №, главного внештатного офтальмолога <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили соответствующий диагноз заболевания ФИО1

При этом, согласно требованиям Правил медицинского освидетельствования осуждённых, такое освидетельствование проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ, в состав которой врачи гражданской системы здравоохранения не входят. Такие специалисты могут быть привлечены лишь для получения консультаций, однако определение того, соответствует ли установленный осуждённому диагноз Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, производится только врачами врачебной комиссии УИС.

Довод апелляционного представления о том, при постановлении приговора в отношении ФИО1 имеющееся у него заболевание не послужило основанием для его освобождения от наказания по состоянию здоровья и было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании установлено значительное ухудшение состояния здоровья ФИО1 в период отбывания наказания; данный факт объективно не мог быть предметом оценки при постановлении приговора десятью годами ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки прокурора на судебные решения Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, рассматривая ходатайство об освобождении осуждённого от наказания в порядке ст. 81 УК РФ, суд должен самостоятельно проводить оценку юридически значимых обстоятельств вне зависимости от того, каким образом этот вопрос был решен судами ранее.

Обсуждая доводы апелляционного представления, связанные с иными обстоятельствами отбывания ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с имеющейся в материале характеристикой на осуждённого, администрацией исправительного учреждения ФИО1 отрицательно не характеризуется, по прибытию в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> он периодически осуществлял трудовую деятельность, участвовал в жизни отряда и в проводимых культурно-массовых мероприятиях, что обоснованно отмечено судом первой инстанции о стремлении осуждённого выполнять установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства, и не опровергает наличие у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Кроме того, по смыслу ст. 81 УК РФ при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осуждённого от наказания в связи с болезнью, предопределяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а не его поведение в период отбывания наказания. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не влияющим на обоснованность оспариваемого судебного акта мнение автора апелляционного представления о том, что судом не дана оценка личности ФИО1, его поведению в исправительном учреждении во время отбывания наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, не возмещен в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, и что остаток срока наказания на момент рассмотрения ходатайства составляет 8 лет 2 месяца 10 дней, противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым при рассмотрении ходатайства или представления суду следует учитывать, что положения статьи 81 УК РФ не препятствуют освобождению от наказания по болезни, в том числе если лицо отбыло незначительную часть назначенного ему наказания, либо оно отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения или не имеет поощрений за время отбывания наказания, либо у него отсутствуют постоянное место жительства или социальные связи.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, которой после заключения брака присвоена фамилия «ФИО17». Как следует из заявления ФИО9, она согласна и готова осуществлять постоянный уход в полном объеме за своим супругом ФИО1, доставить его к месту жительства, на постоянной основе оплачивать и организовывать его лечение, материально-бытовое обеспечение. Кроме того, ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, его супруга ФИО9 - в <адрес>, что свидетельствует о том, что у осуждённого имеется постоянное место жительства.

Изложенное в заявлении мнение потерпевшего ФИО10 о коррупционном сговоре ФИО1 с руководством ФКУ «Краевая больница ГУФСИН России по <адрес>» в целях подтверждения якобы имеющихся у него диагнозов, способствующих незаконному освобождению от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает субъективным и несостоятельным, поскольку каких-либо фактов в подтверждение этих доводов в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, аргументы апелляционного представления прокурора и заявления потерпевшего по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия прокурора и потерпевшего с освобождением ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью. Доводы представления и заявление потерпевшего не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения в части освобождения ФИО1 от наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что судом не рассмотрен вопрос о возможности освобождения осуждённого полностью или частично от дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Постановление в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

По приговору <адрес>вого суда (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуждён по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б,в» ч. 3 ст. 163, п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126, ч. 3 ст.33, п. «г» ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Согласно имеющейся в материале информации, в феврале 2020 года штраф в размере 600 000 рублей выплачен, тем самым, данный вид дополнительного наказания отбыт.

В соответствии с требованиями уголовного закона и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания к наказанию в виде лишения свободы, подлежит самостоятельному исполнению и отбывается осуждённым после отбытия основного наказания - лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осуждённого, которому было назначено дополнительное наказание, либо заменено неотбытое наказание более мягким видом наказания, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осуждённого полностью или частично и от дополнительного наказания.

В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осуждённого от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Между тем, вопреки вышеприведенным требованиям закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, судом при вынесении обжалуемого постановления вопрос о возможности освобождения ФИО1 полностью или частично от дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год не разрешен.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и в силу требований п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При отсутствии какой-либо мотивировки и выводов суда по вопросу освобождения от дополнительного наказания, это нарушение не может быть устранено в апелляционном порядке путем внесения изменений, поскольку задачей суда апелляционной инстанции является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Вопреки мнению защитников, изложенному в возражениях на апелляционное представление прокурора, принятие судом решения об освобождении осуждённого ФИО1 от наказания в связи с болезнью не свидетельствует об автоматическом освобождении его от всех видов наказания – основного и дополнительных - назначенных приговором суда.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 45 УК РФ, существуют дополнительные виды наказаний – штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград - применительно к которым наличие у осуждённого лица соответствующего заболевания может не являться препятствием к отбыванию (исполнению) такого наказания.

Таким образом, в данном случае оспариваемое постановление подлежит частичной отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство для разрешения вопроса о возможности освобождения осуждённого ФИО1 полностью или частично от дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части нерассмотрения вопроса о возможности освобождения осуждённого полностью или частично от дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год - отменить, судебный материал в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление с дополнением удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков