Решение № 2А-1133/2019 2А-68/2020 2А-68/2020(2А-1133/2019;)~М-1036/2019 А-68/2020 М-1036/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-1133/2019

Дело №а-68/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 17 января 2020 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рябец Т.В.,

при секретаре Сидоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в суд с административным исковым заявлением обратился ФИО1 указав, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу № года от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № г. Дальнегорска Приморского края, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 5040 рублей 00 копеек, было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю (ФИО1). Исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Фактически розыск имущества должника не производился. По месту проживания должника с целью обследования имущественного положения выезд не осуществлялся. Объяснения должника не отбирались, с целью выяснения причин неисполнения решение суда. С 2013 года данное исполнительное производство неоднократно оканчивалось. Постановление от <дата> фактически им было получено <дата>, так как он основное время проживает в <адрес> и редко приезжает в г. Дальнегорск, просит срок обжалования исчислять с <дата>.

Просит восстановить срок на подачу административного исковогозаявления; признать действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю – незаконными; взыскать с административного ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 300 рублей (оплата государственной пошлины), 2000 рублей оплата юридических услуг.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> незаконными, взыскать судебные расходы. Указал, что не согласен, с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку фактически в рамках исполнительного производства каких-либо действий связанных с понуждение должника возвратить взысканную задолженность не произведено. С 2014 года судебный пристав-исполнитель не может установить место работы должника, при этом соседи ФИО2 указывают, что она работает в АТП «Пато» уборщицей, однако судебный пристав-исполнитель данную информацию не проверил. Судебным приставом не было установлено, что у должника отсутствует в квартире какое-либо имущество, на которое может быть наложено взыскание.

Представитель административного истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> незаконными. Указал, что из представленной в суд сводке о поступивших ответах, следует, что у должника отсутствует имущество, однако некоторые запросы остались без ответа. Так в материалах, представленных суду и в исполнительном производстве не имеется ответов на запросы в «Присоцбанк» от <дата>, <дата>, в госреестр запрос от <дата>, ФМС от <дата>, в ПАУ «МТС банк» запрос от <дата>. Согласно сводке имеется ответ из АО «Сбербанк» о том, что на <дата> на счету у должника №…985 имелись денежных средств в размере 549 рублей 60 копеек, однако не имеется сведений, наложен ли был арест на данные денежные средства. Считает, что акты о проверки должника по месту жительства нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в них отсутствует время начала и окончания исполнительского действия, что не позволяет проверить выходил ли пристав фактически на место. Кроме того, из акта не понятно, с какими соседями общался судебный пристав, с этих соседей не взято объяснение. При проверке должника участковым было установлено, что ФИО2 проживает постоянно по адресу регистрации, работает. Судебный пристав мог проверить должника по месту работы, даже если он трудоустроен неофициально. Действие должника, который скрыл сведения об иных доходах, подпадает под административное правонарушение, однако судебным приставом-исполнителем никаких мер по привлечению должника к административной ответственности не принималось. В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что был исполнен привод и у должника взято объяснение, однако в нем не содержится времени, места опроса, а также кто произвел опрос, у должника, не выяснено имеется ли у него по месту жительства иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. В материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о документах удостоверяющих личность, сведения о месте жительстве должника, поскольку ответов из миграционной службы не имеется, также не имеется ответов из государственного реестра. Поскольку фактически надлежащим образом место жительства должника не обследовалось, в материалах дела не содержится информации о том, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Суду не представлено сведений, что судебный пристав-исполнитель принимал все меры к обследованию жилого помещения ФИО2 Полагает, что судебный пристав исполнитель не выполнил всех действий направленных на взыскание задолженности с ФИО2 и преждевременно окончил исполнительное производство. К постановлению об окончании исполнительного производства приложен акт, о том, что судебный пристав исполнитель не установил место нахождение должника, место нахождение его имущества, при этом в исполнительном производстве содержатся сведения о том, что должник был обнаружен и с него взято объяснение. При наличии прямого контакта с должником судебный пристав не уведомил должника о совершении такого исполнительного действия, как осмотр жилища.

Представитель административных ответчиков (ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, привила в обоснование своей позиции доводы аналогичные изложенным в отзыве, согласно которому в феврале 2018 года ФИО1 повторно предъявил на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу исполнительный документ, на основании чего <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Как следует из решения мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска по делу № от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 5040 рублей 00 копеек. В день возбуждения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения ФИО2, направление запросов дублировалось ежемесячно. Согласно поступившим ответам, из регистрирующих ведомств, имущество, зарегистрированное на ФИО2 отсутствует, счета открытые на ее имя нулевые, официального источника дохода нет. <дата> судебный пристав-исполнитель удовлетворил устное ходатайство взыскателя, в связи, с чем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. При неоднократном выходе по адресу указанному в исполнительном документе, и в заявлении взыскателя, застать ФИО2 по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, не удалось. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника на <дата>, согласно отчета судебного пристава по ОУПДС ФИО5 об осуществлении привода, доставить ФИО2 не удалось, оставлена повестка. <дата> в отдел по повестке явилась ФИО2, которая пояснила, что она находится на лечении после второго микроинсульта, официального источника дохода не имеет, остро нуждается в денежном обеспечении. В результате длительного нахождения исполнительного документа на исполнении, полученных отрицательных ответов, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Ранее на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО6 <дата> на основании судебного приказа № от <дата> о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО1 в размере 5040 рублей, которое <дата> окончено на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. ФИО1 в 2017 году обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По последним ответам, поступившим из регистрирующих органов, имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Получателем пенсии ФИО2 не является. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 0,04 рубля. Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП окончено <дата>. Просила суд в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому ГО - отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 1, 17 ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закон об исполнительном производстве.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Закон об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закон об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закон об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа по делу № от <дата>, выданного Мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ноября 2012 года в сумме 2 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, а всего 5 040 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 5040 рублей 00 копеек.

В рамках исполнительного производства в 2018 и 2019 годах судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие органы, банки для выявления денежных средств и другого имущества должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, представленной в суд.

Согласно представленным ответам на запросы за должником зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества не обнаружено.

Между тем материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда. Закон об исполнительном производстве не ограничивает действия судебного пристава-исполнителя направлением лишь запросов и получением ответов на них.

Согласно отчету об осуществлении привода от <дата>, в отдел судебных приставов была доставлена ФИО2, которая пояснила о том, что она не может пока оплатить задолженность, поскольку у неё дважды был микроинсульт.

При этом, из полученного объяснения не следует о том, что у должника ФИО2 выяснялось о наличии у неё, по месту жительства, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

После привода, <дата>, ФИО2 в отдел судебных приставов-исполнителей по Дальнегорскому городскому округу не доставлялась.

Суду не представлено сведений о том, что в отношении ФИО2 выносились постановления о принудительном приводе должника по исполнительному производству, за исключением единственного постановления от <дата>, в связи, с чем не имеется соответствующего рапорта о том, что привод не может быть исполнен, в связи с отсутствием должника по адресу проживания.

Согласно актам совершения исполнительных действий от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО2 проверялась по адресу регистрации, однако дверь в квартиру никто не открыл.

Так, из актов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> невозможно установить, кого из соседей опрашивал судебный пристав-исполнитель. При этом, из актов от <дата> и <дата> следует, что при выходе по адресу регистрации, судебный пристав-исполнитель не вообще не опрашивал соседей, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт проживания должника в квартире по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, а также сообщить о возможном месте работы должника.

Суд отмечает, что согласно ответу, полученному административным истцом от ОМ МВД России «Дальнегорский», ФИО2 работает в должности уборщицы в АТП «Пато».

Таким образом, судебный пристав, при отсутствии ФИО2 по адресу регистрации, не был лишен возможности проверить должника по месту неофициального трудоустройства, с целью установления всех обстоятельств дела.

Фактически установив, что должник по исполнительному производству, скрывается от судебного пристава-исполнителя, скрывает свой доход, работая без официального трудоустройства, судебный пристав исполнитель не выносил постановлений о принудительном приводе ФИО2

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у судебного пристава-исполнителя, не имеется возможности установить местонахождение должника, с учетом того, что выходы по адресу регистрации осуществлялись за 9 месяцев три раза, при этом соседи не опрашивались.

При опросе ФИО2 <дата> судебным приставом-исполнителем имущественное положение лица не установлено. Судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности уведомить ФИО2 о проведении осмотра её жилого помещения, с целью установления иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем не принимались меры по розыску иного имущества должника, установлению сведений о наличии у него иных ценностей, которые могут находиться по месту жительства должника, тем самым выявлено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, ранее - <дата> на основании судебного приказа № от <дата> о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО1 в размере 5040 рублей возбуждалось исполнительное производство, которое <дата> было окончено по аналогичным основаниям (п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве) и исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Всего за период с <дата> по <дата> в пользу ФИО1 было взыскано, согласно отзыву ответчика - 4 копейки.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые действия, направленные на обеспечение взыскания и защиты интересов взыскателя по исполнению исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством. Достоверных доказательств надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа не добыто.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При указанных выше обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не было оснований для окончания оспариваемого исполнительного производства, в связи, с чем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> является незаконным, вынесенным в нарушение Закона об исполнительном производстве, и, безусловно, нарушает права и законные интересы взыскателя на исполнение решения суда.

С учетом доводов административного истца, указанных в административном иске, о восстановлении срока, суд полагает, возможным признать причину пропуска срока уважительной. Как установлено в судебном заседании фактически ФИО1 проживает по адресу: Приморский край, <адрес>. В связи с удалённостью проживания от адреса получения корреспонденции в г. Дальнегорске, он не мог своевременно получить копию постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, до обращения в суд взыскатель обратился с жалобой на действия судебного пристава к руководителю Управления - главному судебному приставу Приморского края. А также, поскольку исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, для обоснования своей позиции, административным истцом <дата>, был направлен запрос в МО МВД России «Дальнегорский» о предоставлении сведений о месте жительства и работе должника.

Как следует из материалов дела, административным истцом ФИО1 понесены судебные расходы в размере 2000 рублей, связанные с составлением адвокатом (контора адвокатов «Совет») административного искового заявления, что подтверждается представленной квитанцией № от <дата>.

Суд полагает, что факт понесенных административным истцом судебных расходов подтвержден, однако при решении вопроса о размере суммы, суд исходит из характера и сложности административного дела, примерного объема затрат времени на составление искового заявления, его размера и приходит к выводу, что разумная сумма расходов на оплату затрат по составлению административного искового заявления в данном случае составляет 500 рублей.

При таких обстоятельствах с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю подлежат взысканию в пользу административного истца, судебные расходы за составление административного искового заявления в размере 500 рублей.

В соответствии с абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, административным истцом ФИО1 при обращении в суд с административным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д. 9-10).

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему административному делу, то уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату согласно ст. 105, 111 КАС РФ, подп. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ, в связи, с чем требования о взыскании с ответчика государственной пошлины удовлетворению не подлежат. Вопрос о возвращении уплаченной государственной пошлины разрешен судом отдельным определением.

Вопреки доводам истца суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения административным ответчиком допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>.

Обязать Отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Об исполнении решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено - <дата>)