Решение № 2-351/2021 2-351/2021(2-4467/2020;)~М-4402/2020 2-4467/2020 М-4402/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-351/2021

Дело № 2-351/2021 (2-4467/2020)

25RS0029-01-2020-009247-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.В.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «УК Армада-1» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Армада-1» о возмещении ущерба от залива квартиры и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с указанным иском в суд к ответчику. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома XXXX г. Уссурийск, является ООО «Управляющая компания «Армада-1». ДД.ММ.ГГ в 17-00 часов, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление квартиры № XXXX, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГ представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры № XXXX, жилого дома XXXX, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. произошел прорыв стояка горячего водоснабжения в квартире № XXXX, в результате чего были также затоплены квартиры № XXXX и № XXXX, комиссия пришла к выводу, что трубы стояка горячего водоснабжения выполнены из некачественного материала, не предназначенного для использования ГВС. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры № XXXX, что в результате прорыва трубы была залита вся квартира истца кипятком, по всей квартире была вода более чем 30 см. В результате залива квартиры пострадало следующее имущество: в спальне: пол всей квартиры, подлежит замене полностью, ориентировочная площадь 10,6 кв.м; в прихожей: полностью залит пол, выполнен из ламината (ламинированная напольное покрытие) площадь 9,6 кв.м; в кухне: залит пол полностью, выполнен из ламината (ламинированная напольное покрытие) площадь 7,8 кв.м; разбух низ мебели кухонного гарнитура; восстановление части стены, восстановление конструкции ГВЛ и смена обоев на 1,5 кв.м; в зале: залит пол полностью, выполнен из ламината (ламинированная напольное покрытие) площадь 16,9 кв.м; залит низ портала камина; у туалетного столика и столика для кофе лопнули ножки выполнение из натурального дерева; залито два паласа размером 2*3 м и 2,4*3,1 м. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, в которой было предложено выплатить всю сумму, составляющую размер причиненного вреда (согласно заключения экспертизы), которая составила 158422 руб. 06 коп., а также расходы за стирку ковров в размере 3350 руб. и 250 руб., стоимость экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда и расходы на юридическую помощь. ДД.ММ.ГГ истцу был дан письменный ответ без номера и даты от ответчика на претензию. Согласно данному ответу, ответчик отказался удовлетворять претензию в добровольном порядке, полагает, что прорыв трубы произошел по вине истца. В дальнейшем истец встречалась с представителем ответчика, который ей устно предложил заключить мировое соглашение в счет компенсации имущественного вреда в сумме 50000 руб. Однако, данное предложение истца не устроило, дальнейшие переговоры к обоюдному соглашению не привели. Считает, что поскольку, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Армада-1», то именно данная организация обязана нести ответственность за содержание, ремонт жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому также относятся стояки горячего и холодного водоснабжения. Учитывая, что с претензией к ответчику истец обратилась ДД.ММ.ГГ, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГ, однако до сих пор не исполнена, а ответ дан с нарушением сроков ДД.ММ.ГГ. Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 123 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 584577 руб. 18 коп. (158 422,06 руб. х 3% х 123 дня). Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 158422 руб. 06 коп. Кроме того, истцу причинен моральный вред, так как истец была вынуждена проживать в условиях повышенной влажности, из-за чего испытывала неудобства. Фактически в квартире истца был свежий ремонт. Истец является пенсионером и ей пришлось самостоятельно вычерпывать кипяток из всей квартиры, испортив при этом свое имущество. Управляющая компания в устранении залива квартиры никаких действий не оказала, напротив уклонялась от составления акта о заливе квартиры. Более того, ответчиком в письме были указаны ложные сведения. Ремонтных работ ответчик не проводил по ГВС в 2020 году и в 2019 и никаких требований не направлял для проставления доступа в квартиру и к стояку ГВС. В связи с тем, что после затопления квартиры было много воды и вода находилась в полостях межэтажного перекрытия, где расположена проводка, длительное время истец была вынуждена не пользоваться электрическими приборами, во избежание короткого замыкания, проживать в квартире было не возможно, поскольку вода находилась под ламинатом и при каждом движении по полу выступала на поверхность, в связи с чем истцу пришлось нанимать работников, которые демонтировали пол полностью, приобретать тепловую пушку, производить принудительное высушивание пола и квартиры в целом. В результате, истец была вынуждена проживать в съемном жилье, что повлекло дополнительные расходы и причинило истцу много неудобств и переживаний. Поскольку пенсия истца очень маленькая, то истец была вынуждена брать в долг денежные средства, чтобы осуществить ремонт в квартире. Все это причинило ФИО1 дополнительные моральные страдания и неудобства. Своим неправомерным бездействием ответчик, как исполнитель услуг нарушает права истца, как потребителя, а также свои обязанности, возложенные на него законом. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 158422 руб. 06 коп. Учитывая, что истец не обладает нужными знаниями в области права, она была вынуждена обратиться к юристу для консультирования, составления претензии и иска, а также представления ее интересов в суде, в связи с чем понесла дополнительные расходы в сумме 40000 руб. Поскольку размер суммы ущерба был определен на основании заключения ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» независимой оценки», затраты понесенные истцом на ее проведение в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые затраты. Просит взыскать с ответчика ООО «УК Армада-1» в пользу ФИО1 сумму в размере 557266 руб. 18 коп., в том числе: 158422 руб. 06 коп. – сумма составляющая размер причиненного заливом квартиры ущерба; 20000 руб. – денежная компенсация морального вреда; 158422 руб. 06 коп. – неустойка; штраф – 158422 руб. 06 коп.; судебные издержки – 52000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Армада-1» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 861436 руб., в том числе: 269362 руб. – сумма, составляющая размер причиненного заливом квартиры ущерба; 10000 руб. – денежную компенсацию морального вреда; 269362 руб. – сумму неустойки, на основании п.3 ст. 31, п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»; штраф в размере 269362 руб.; судебные издержки в сумме 43350 руб., в том числе: 3350 руб. расходы по оплате услуги в виде стирке ковров, и 40000 руб. расходы, понесенные на оплату услуг юриста.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Армада-1» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вины ответчика в затоплении квартиры истца не имеется. Дом XXXX г. Уссурийск находится под управлением ООО «УК Армада-1» с ДД.ММ.ГГ. В указанном доме сотрудниками управляющей организации был проведен осмотр, в результате которого установлено, что система горячего водоснабжения была выполнена из некачественного материала, в связи с чем, требовалась срочная замена система горячего водоснабжения. Жильцам дома было предложено выполнить ремонт данной системы, однако собственник квартиры № XXXX не обеспечила доступ к стояку ГВС. Поскольку доступ к стояку был зашит материалом, который закрывал к нему доступ, в адрес истца были направлены уведомления о необходимости проведения ремонтных работ и предоставления доступа к стояку ГВС, от чего истец отказалась. Более того, договор управления многоквартирного дома предусматривает, что жильцы обязаны обеспечить доступ к общему имуществу жилого дома. Полагал, что стоимость ущерба, определенная экспертом ФИО6 не может быть принята во внимание, поскольку существенно превышает размер ущерба, определенный истцом при обращении с данным иском в суд. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (управляющей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, указано, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ ФИО1 является собственником квартиры № XXXX, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Управление многоквартирным домом № XXXX расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск осуществляет ООО «УК Армада-1».

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 00 мин. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление квартиры № XXXX, принадлежащей истцу, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ о прорыве стояка ГВС в квартире № XXXX, составленного представителями ООО «УК Армада-1» суду известно, что комиссия в составе: начальника участка ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, собственника квартиры № XXXX ФИО1 и собственника квартиры № XXXX ФИО9 произвела осмотр квартиры № XXXX по адресу: г. Уссурийск, XXXX. В ходе проведенного обследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 00 мин. произошел прорыв стояка ГВС в XXXX. Стояк выполнен из метапола, китайского производства, непредназначенного для обеспечения горячего водоснабжения. Стояк ГВС зашит гипсокартонном, не имеет прямого доступа. В результате чего произошло затопление квартир XXXX и XXXX. Ранее жильцу кв. XXXX было предложено заменить стояк ГВС, но квартиросъемщик квартиры № XXXX отказался. Часть трубы вырезана в присутствии собственника квартиры № XXXX. Дом находится на управлении ООО «УК Армада-1». На основании вышеизложенного комиссия сделала заключение, порыв произошел из-за того, что стояк горячего водоснабжения выполнен из некачественного материала, не предназначенного для использования ГВС. ООО «УК Армада-1» не выполняет работы таким материалом.

Данный акт подписан членами комиссии, в том числе, истцом ФИО1, которой отмечено, что доступ к трубам имеется; самостоятельную замену труб не осуществляла, данные работы были выполнены предыдущей управляющей компанией.

Из акта от ДД.ММ.ГГ о повреждении имущества квартиры XXXX после затопления, составленного представителями ООО «УК Армада-1»: начальника участка ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, а также собственника квартиры № XXXX ФИО1, следует, что в ходе проведенного обследования комиссией установлено, что в результате прорыва системы ГВС пострадало следующее имущество: в спальне: залит пол полностью площадью 10,6 кв.м, разбух низ кровати и тумбы (выдвижной ящик); тумбочка прикроватная низ разбух. В прихожей: полностью залит пол (материал ламинат) площадью 9,6 кв.м. В кухне: залит пол (материал ламинат), разбух низ мебели кухонного гарнитура. В зале: залит пол зала материал ламинат площадью 16,9 кв.м; залит низ портала камина; у туалетного столика и столика для кофе лопнули ножки (деревянное). Залито два паласа размером 3*4 в квартире на данный момент отсутствует. Со слов хозяйки отдан в химчистку.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к генеральному директору ООО «Управляющая компания Армада-1» с претензией о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры; ДД.ММ.ГГ согласно почтовому уведомлению о вручении письма, претензия истца получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГ ответчиком ООО «Управляющая компания Армада-1» дан ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГ согласно которому ответчик указал, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в размере 256022 руб. 06 коп. не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что проживает в квартире XXXX, которая расположена этажом ниже квартиры ФИО1 До порыва системы ГВС в квартире ФИО1 к нему никто из управляющей компании не приходил и не проверял данные стояки, доступ к системе ГВС также никто не просил предоставить. Председатель дома по данному вопросу к нему тоже не обращалась. Замена стояка ГВС была произведена после затопления квартиры ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке помещений квартиры и домашнему имуществу в результате залива водой, расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на дату оценки, составляет 158422 руб. 06 коп., в том числе, стоимость строительных работ 58697 руб. 35 коп., стоимость материалов 49236 руб. 56 коп., стоимость снижения качества домашнего имущества 50488 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Армада-1» по доверенности ФИО3 назначена судебная экспертиза для определения наличия и объема ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, возникшего вследствие порыва системы горячего водоснабжения и определения стоимости причиненного ущерба.

Заключением эксперта XXXX ООО «Альфа-Плюс» от ДД.ММ.ГГ установлено, что в результате залива горячей водой объём дефекта (ущерба) составляет: кухня: пол площадь 7,8 кв.м; стены площадь 16,62 кв.; зал: пол площадь 16,9 кв.м спальня: пол площадь 10,6 кв.м; прихожая: пол площадь 9,6 кв.м, стены площадь 17,34 кв.м; домашнее имущество: шкаф ДСП в прихожей, прикроватная тумбочка ДСП, ковер 3*4 м, ковер 2*0,7 м, кровать, стол кофейный Милан-16, консольный стол Милан-15, стенка Империя XXXX, камин электрический. Размер ущерба имуществу истца, возникшего вследствие затопления ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 289920 руб., с учетом износа составляет 269362 руб.

Оценивая заключение эксперта XXXX ООО «Альфа-Плюс» от ДД.ММ.ГГ, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, которым экспертом дана надлежащая оценка. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает положениям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, доводы представителя ответчика, не оспаривавшего факт необходимости замены стояка ГВС в квартире истца, о принятии со стороны управляющей компании мер к замене стояка ГВС находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, не доверять которым у суда не имеется оснований, а кроме того, суд считает, что представителем ответчика не представлено достаточных доказательств принятия мер к получению доступа к системе ГВС в квартире истца.

При надлежащем исполнении принятых на себя обязанностей, ООО «Управляющая компания Армада-1» не была лишена возможности обеспечения в принудительном порядке доступа в жилое помещение, принадлежащее истцу.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таковые доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Альфа-Плюс» от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Управляющая компания Армада-1», в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию помещения, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит удовлетворению размере 269362 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуги в виде стирки ковров в размере 3350 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данный вид ущерба был предметом оценки эксперта и учтен им при определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального суд исходит из следующего.

Поскольку заявленные истцом требования вытекают из нарушения ее прав как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, и на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», нормы ст. 15 которого предоставляют истцу право требовать компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, в связи с чем, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку нарушение ее прав как потребителя нашло своё подтверждение в судебном заседании.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Управляющая компания Армада-1» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 137181 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 269362 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, категории спора, а также учитывая принцип разумности расходов и соотносимости объему защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Армада-1» о возмещении ущерба от залива квартиры и взыскании расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Армада-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 269362 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 137181 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Армада-1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6193 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.