Решение № 12-31/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело № 12-31/2024 Мировой судья, исполняющий обязанности

74MS0089-01-2024-001367-12 мирового судьи судебного участка №2

г.Касли и Каслинского района, Сахарова Ю.В.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 18 сентября 2024 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Янковская С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

с участием: защитника Ильченко И.А., предоставившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮЦ «ЮР Эксперт» в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тараненко М.Е., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тараненко М.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что факт управления ФИО1 транспортным средством не подтвержден, сотрудники ГИБДД не информировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, до забора выдыхаемого им воздуха ненадлежаще проверена работоспособность прибора.

В судебном заседании защитник Ильченко И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

В судебное заседание представители ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Огласив жалобу, заслушав защитника, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 124 километре автодороги подъезд к городу Екатеринбургу, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 124 километру автомобильной дороги, подъезд к городу Екатеринбург, на территории Каслинского района Челябинской области допустил столкновение с автомобилем Шкода Йети, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак № К.Н.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления, следовательно, производство возбуждено по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с наличием по тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение суда вступает в законную силу немедленно. В дальнейшем возможен пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.Р.Янковская

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>

<данные изъяты>