Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-598/2019;)~М-465/2019 2-598/2019 М-465/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием ФИО7 - представителя ФИО8,

ФИО9,

ФИО11 - представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 <данные изъяты> к ФИО21 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО21 <данные изъяты> к ФИО21 <данные изъяты> о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО20 о разделе общего имущества супругов. В обоснование требований указала, что с 2006 года истица состояла в браке с ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака было приобретено следующее имущество: Автомобиль ЗИЛ стоимостью 100 000 руб.; автомобиль ФИО3 стоимостью 750 000 руб.; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, стоимостью 250 000 руб. Всё это имущество было оформлено на бывшего супруга, все документы на имущество также находятся у него. Брачный договор не заключался.

Первоначально просила суд: произвести раздел имущества совместно нажитого в период брака, между ФИО1 и ФИО2, передав ФИО2 во владение, пользование и распоряжение следующее имущество:

автомобиль ЗИЛ стоимостью 100 000 руб.;

автомобиль ФИО3 стоимостью 750 000 руб.;

гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, стоимостью 250 000 руб.

Выплатить ФИО1 компенсацию в размере 600 000 руб.

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212), с учетом результатов экспертной оценки, уменьшила свои требования, просила суд взыскать с ФИО1 денежную компенсацию:

за автомобиль ФИО3 в размере 96 688 руб.,

за гараж в размере 121 000 руб.

При этом из пояснений стороны ФИО1 следует, что от требований относительно автомобиля ЗИЛ стоимостью 100 000 руб. сторона ФИО1 не отказывалась.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступило заявление о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в размере 20 000 руб.; мотивированное тем, то ею «было оплачено проведение экспертизы в размере 20 000 руб. за оценку гаража, а также автомобиля».

ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, полагая необоснованным предложенный вариант раздела имущества и размер его оценки, указал на дополнительное имущество, сослался на положения ст.34, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, предъявил встречный иск о разделе общего имущества супругов.

Первоначально ФИО12 просил суд (л.д. 218-220, 233-236, 245) - признать общим имуществом супругов:

автомобиль марки ЗИЛ – стоимостью 5 000 руб.;

автомобиль марки Toyota Grand Haice 1992 года выпуска – стоимостью 193 375 руб.;

объект незавершенного капитального строительства: Гараж расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 28:06:010401:876 по адресу: <адрес> - стоимостью 243 600 руб., которую следует уменьшить на 155 000 руб., потраченные ФИО12 на улучшение качества и стоимости гаража

- право собственности на названные объекты оставить за ФИО2 с выплатой компенсации ФИО1

Кроме того, просил признать общим имуществом супругов 13 предметов мебели и бытовой техники, находящиеся, как утверждал ФИО2, во владении ФИО1, на общую сумму 171 000 руб.,

- право собственности на названные предметы оставить за ФИО1 с выплатой компенсации ФИО2

- окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 57 987 руб.

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО22 уточнила встречное исковое заявление (т.2 л.д. 2-5), в части уточнения указав:

- указала, что стоимость автомобиля ЗИЛ согласно карточке учета транспортного средства в ГИБДД составляет 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль за 15 000 руб., поэтому автомобиль подлежит разделу исходя из цены 15 000 руб., со взысканием компенсации в размере 7 500 руб.,

- стоимость 13 предметов мебели и бытовой техники составляет 168 600 руб.,

- всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 64 187 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО22 уточнили исковые требования.

Просили суд: исключить из суммы ко взысканию стоимость 12 предметов мебели и бытовой техники, в остальной части оставить требования в прежнем объеме.

Соответственно, ФИО2 сохранено требование о признании совместно нажитым имуществом, которое следует оставить в собственности ФИО1, выплатив ФИО2 1 / 2 стоимости данного имущества:

- матрас Ника хлопок 1600*1900, стоимостью 15 400 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД «Тындинский» (как орган регистрации транспортных средств).

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО1 просила удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать, обратила внимание суда на то, что отсутствуют доказательства приобретения сторонами такого имущества, как Матрас Ника.

ФИО2 и его представитель просили суд отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования. При этом пояснили, что согласны с требованиями в отношении автомобиля ФИО3, автомобиль ЗИЛ оценивают в 25 000 руб., стоимость гаража полагают необходимым уменьшить на произведенные ФИО12 улучшения в размере 155 000 руб.

Представитель третьего лица МО МВД «Тындинский», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В п.16 названного Постановления разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стороны не достигли между собой мировое соглашение, несмотря на неоднократные предложения суда.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами следующее.

ФИО2 и ФИО1 заключили брак в 2006 году. Брачный договор сторонами не заключался.

Брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 утверждал, что стороны перестали проживать совместно с декабря 2017 года, судебный приказ о взыскании с него алиментов был вынесен в апреле 2018 года (л.д. 194 оборот).

Однако, суд полагает невозможным признать, что до прекращения брака супруги ФИО23 прекратили вести общее хозяйство в связи с тем, что их семья фактически распалась, полагая, что приведенные утверждения ФИО1 не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Стороны не оспаривали, что в браке были приобретены:

- гараж, расположенный по адресу <адрес>, район <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 54 кв.м с кадастровым номером 28:06:010401:876;

- автомобиль (легковой фургон) ФИО4 (ФИО3), государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 25 MX 749983;

- грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ-130, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Стороны были согласны, что гаражом и автомобилем ФИО4 пользуется ФИО2, а автомобиль ЗИЛ был продан ФИО2

ФИО1 не претендовала на выделение данного имущества в ее собственность. Однако стороны не были согласны по вопросу определения стоимости названного имущества.

Сторона ФИО1 не признала приобретение:

- матраса Ника хлопок 1600*1900, стоимостью 15 400 руб.

Ввиду того, что между сторонами имелся спор по размеру стоимости гаража и автомобиля ФИО3, суд, по ходатайствам сторон ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначал судебные экспертизы для определения рыночной стоимости названного имущества.

В силу ч.2 ст.67, ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, заранее не имеющим преимущества по доказательственному значению перед другими доказательствами.

При этом суд учитывает, что заключения эксперта ИП ФИО13 составлены на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденной СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» - в части не противоречащей Федеральным стандартам оценки. При этом, эксперт провел исследование рынка, привел стоимость иных соответствующих объектов имущества.

Также суд учитывает, что стороны были согласны с выводами эксперта. Поэтому суд в обоих случаях соглашается с размером рыночной стоимости имущества, установленной экспертом (при этом в отношении гаража имеются особые, нижеприводимые, обстоятельства).

Разрешая требования по вышеназванному гаражу, суд учитывает следующее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, производство которой поручено эксперту ФИО13

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу <адрес>, район <адрес>, гараж, ближайший к дому №.

Согласно заключению эксперта № по определению рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу, <адрес>, рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу, <адрес>, составила 243 600 рублей (л.д. 139). Дата оценки ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что названное заключение эксперта относится к спорному гаражу, учитывая пояснения о расположении спорного гаража, которые дали стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

- Между тем ФИО2 утверждал, что он гараж не строил, а купил за 50 000 руб. (что указано в соответствующем договоре), уже после развода «покрыл» крышу гаража, для чего по договору нанимал рабочих (например, л.д.166 оборот); были планы поставить перекрытие гаража и электричество провести, он гараж не строил (л.д. 195).

- ФИО2 в материалы дела представлены постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО14 земельного участка для строительства капитального гаража по адресу <адрес>; соответствующие договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый план земельного участка (л.д. 94-102, 182-184).

Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> (а также ФИО2) в материалы дела предоставлен Договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО2 с согласия ФИО1 (л.д.24-25, 114-117), а также постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО14 земельного участка и заключении нового договора аренды земельного участка для строительства капитального гаража по адресу <адрес>; соответствующие договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21, 103-113, 175-181), кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 54 кв.м., с разрешенным использованием – для строительства капитального гаража, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый № (л.д. 22-23).

(При этом суд признает в качестве общеизвестного факта, что в <адрес> имеется микрорайон Беленький (его следует отличать от поселка <адрес>), по которому проходит <адрес>.)

Также ФИО2 предоставил в суд копию расписки о том, что ФИО14 передал ФИО2 названный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 54 кв.м., с разрешенным использованием – для строительства капитального гаража, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №. На земельном участке стоит объект незавершенного строительства: стены гаража выполнены из шлакоблочного кирпича, установленные на бетонный фундамент, на стены были уложены железобетонные плиты перекрытия в один ряд, ворота металлические. Право на данный объект незарегистрировано. Данный объект переходит в собственность ФИО2 со дня подписания договора уступки права аренды земельного участка (л.д. 118, 185).

Между тем, суд отмечает, что в самом тексте Договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства не указано, в п.1.4 Договора отмечено, что земельный участок свободен от зданий и сооружений.

Кроме того, ФИО2 предоставил в суд копию нотариально удостоверенного согласия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ФИО2 названного земельного участка, с правом заключения и регистрации договора уступки права по договору аренды земельного участка (л.д. 186).

- По обстоятельствам возведения гаража в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-230) были допрошены свидетели: ФИО15 (со стороны ФИО1, пояснила, что является подругой ФИО1) и ФИО16, ФИО17 (оба свидетеля со стороны ФИО2, при этом ФИО17 пояснила, что с весны 2018 года она проживает совместно с ФИО2).

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что летом 2015 года ее супруг часто ездил по адресу микрорайон Беленький, <адрес>, и помогал ФИО2 строить гараж, например, варил ворота, возили блоки, песок. Она сама регулярно приезжала смотреть на строительство гаража, который был полностью построен за летний период 2015 года. Но точно она не помнит. У гаража уже были стены, были плиты потолочные, ворота. Гараж полностью функционировал, для отопления была печь. Свидетель внутрь гаража не заходила, но видела трубу над гаражом. На крыше гаража лежали плиты. Стены были из блоков. Про проведение отделочных работ свидетель не знает. У гаража был фундамент и яма. Последний раз к гаражу свидетель приезжала наверное в сентябре - октябре 2015 года. К моменту развода супругов ФИО23 гараж уже стоял, ранее супруги ФИО23 планировали, что продадут гараж и переедут жить в <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО16 сообщил, что его гараж расположен через один гараж от гаража ФИО2 Гаражи расположены по <адрес>. Свой участок свидетель приобрел в 2016 году, на тот момент у ФИО2 стояли стены, крыша и ворота. Через года полтора - два свидетель увидел, что у ФИО2 работники с неславянской внешностью начали делать крышу. Позднее у ФИО2 был подключен свет, в других гаражах на тот момент не было света, поэтому они создали кооператив и подключили свет. В 2018 году ФИО2 стал председателем кооператива. Свидетель бывает в гараже ФИО2, в гараже есть свет, печь, подвал. Печь стоит в правом углу, она металлическая, не кирпичная. Стены гаража кирпичные, положен шлакобетон, внутри обшиты фанерой, снаружи не обшиты. Бетонные полы и стены. Крыша односкатная под углом около 30 градусов, под склон, деревянная, обшита профлистом. ФИО12 обшил крышу 1,5 - 2 года назад.

Свидетель ФИО17 сообщила суду, что у ФИО2 имеется гараж, расположенный в микрорайоне Беленький по <адрес>, он председатель кооператива. Она не согласна с результатом оценки гаража, так как она сама в период совместного проживания вкладывала собственные средства в строительство гаража, когда делалось внутреннее утепление, укладка стен кирпичем, разводка проводки, печное отопление, ставилась утепленная крыша. До этого на крыше гаража просто лежали плиты, крыша была недоделана. Стены были из больших кирпичей. В конце лета 2018 года она заплатила совместно нажитые деньги, около 155 000 руб., работникам иностранного происхождения за строительство гаража.

- ФИО2 предоставил суду Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и гражданином <адрес> ФИО18у. (л.д. 172).

Согласно п. 1.2 которого, ФИО18у. - Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: построить каркас крыши, утепление крыши и потолка, покрытие крыши профлистом, грунтовка и покраска ворот, установка печи, внутренние работы по утеплению стен, разводка проводки по гаражному зданию, вывод отдушин и прочие работы.

Строение гаража расположено по адресу: <адрес>, микрорайон Беленький.

В силу п.1.3 договора, срок в течение которого Исполнитель должен оказать услуги устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.1 вознаграждение исполнителю составило 155 000 рублей (л.д. 172). Данное вознаграждение было оплачено ФИО2 в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173- 174).

- Давая оценку приведенным документам, в том числе, Договору уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным показаниям свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что спорный гараж был возведен в летний период 2015 года не опровергает довод стороны ФИО2 о том, что гараж, находился в собственности супругов ФИО23 до прекращения брака.

При этом показания ФИО15 (свидетеля со стороны ФИО1) о том что крыша гаража была только покрыта плитами, фактически подтверждают довод ФИО2 о том, что до проведения им в 2018 году работ (в частности по постройке каркаса крыши, утеплению крыши и потолка, покрытию крыши профлистом), крыша гаража была покрыта только бетонными плитами.

В данной части суд считает показания свидетеля ФИО15 (как свидетеля со стороны ФИО1, то есть лица незаинтересованного в даче показаний в пользу ФИО2) важным доказательством подтверждающим, что после расторжения брака ФИО2 проводил работы, в частности, по устройству крыши. При этом в данной части – о состоянии крыши - показания свидетеля ФИО15 непротиворечат показаниям других свидетелей, допрошенных судом по ходатайству стороны ФИО2

Суд также отмечет показания свидетеля ФИО16 о том, что в 2018 году на гараже ФИО2 проводились работы, благодаря которым, в том числе, появилось электричество, позже проведенное на другие гаражи.

При таких обстоятельствах, поскольку проведение в 2018 году работ на гараже ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 (и ФИО17) – и частично подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 – суд приходит к выводу о признании допустимыми доказательствами: Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих расписок, которые подтверждают, что на гараже ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по улучшению гаража, стоимость которых составила 155 000 руб., заключающиеся в постройке каркаса крыши, утеплению крыши и потолка, покрытию крыши профлистом, грунтовке и покраске ворот, установке печи, внутренних работах по утеплению стен, разводке проводки по гаражному зданию, выводе отдушин и прочим работам. Данный вывод суда не опровергается показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что внутрь гаража она не заходила.

- Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что произведенные после прекращения брака улучшения имущества (являющегося совместной собственностью бывших супругов) не могут быть включены в стоимость имущества подлежащего разделу (как не являющиеся общей совместной собственностью супругов).

Поэтому вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в п.15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», о том, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела – относятся к имуществу которое имелось на момент расторжения брака, и не указывают, что улучшения такого имущества - сделанные после расторжения брака - подлежат разделу между бывшими супругами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости названного спорного гаража (без улучшений, произведенных ФИО2 после прекращения брака между сторонами).

Суд, перед переходом к судебным прениям, ставил перед сторонами вопрос о том имеется ли необходимость заявления сторонами ходатайств. Однако стороны какие-либо ходатайства не заявляли.

Поэтому, учитывая, что Договор на оказание услуг был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения ДД.ММ.ГГГГ брака между сторонами, суд полагает возможным определить стоимость спорного гаража (без улучшений) путем вычитания стоимости вознаграждения исполнителю по Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (155 000 руб.) из стоимости спорного гаража определенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (243 600 руб.).

Таким образом, стоимость спорного гаража (без улучшений) составляет 88 600 руб.

243 600 -155 000 = 88 600

- Учитывая, что стороны были согласны с тем, чтобы гараж был передан ФИО2 (иные требования ФИО1 не заявляла), суд приходит к выводу о необходимости оставить (передать) ФИО2 указанный гараж.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация 1/2 доли в стоимости названного гаража, за исключением стоимости произведенных улучшений, то есть 1 / 2 от 88 600 руб., что составляет 44 300 руб.

88 600 / 2 = 44 300 руб.

В отношении требований об автомобиле (легковом фургоне) ФИО4 (так согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства, иначе - ФИО3), государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 29, 64) суд учитывает следующее.

Стороны не согласились с размером стоимости названного автомобиля ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, производство которой поручено эксперту ФИО13 На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля марки ФИО3 ФИО10, ПТС № <адрес> на момент оценки.

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость автомобиля ФИО5, номер П№ MX 149983, составила 193 375 рублей (л.д. 62). Дата составления заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не возражали против определенной экспертом стоимости автомобиля ФИО3.

Соответственно, суд установил его стоимость в размере 193 375 рублей.

Стороны были согласны, что автомобилем в настоящее время пользуется ФИО2

При этом и в исковых требованиях ФИО1, и во встречном иске ФИО2 стороны просят оставить данный автомобиль ФИО2 При этом ФИО1 пояснила, что она не управляет автомобилем.

Поэтому суд считает, что названный автомобиль ФИО3 следует оставить (передать) ФИО2

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация 1 / 2 доли в стоимости названного автомобиля, установленной судом, то есть 1 / 2 от 193 375 руб., что составляет 96 687,50 руб.

193 375 / 2 = 96 687, 50 руб.

Разрешая требования о грузовом бортовом автомобиле ЗИЛ-130, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к следующим выводам.

Стороны отказались от проведения судебно-оценочной экспертизы стоимости данного автомобиля.

ФИО1 оценила данный автомобиль в 100 000 руб., обоснования такой цены и соответствующие доказательства не были предоставлены суду.

ФИО2 высказывал различные суждения о стоимости данного автомобиля, от 5 000 руб. (л.д. 88) до 25 000 руб. (л.д. 165 оборот - что мотивировал тем, что сейчас стоимость данного автомобиля упадет, л.д. 194 оборот – тем, что такая цена была при покупке автомобиля, которому необходимо произвести ремонт, полностью законсервировать двигатель).

При этом ФИО2 утверждает, что автомобиль ЗИЛ он и ФИО1 приобрели в июне 2014 года за 25 000 рублей (например, л.д. 194 оборот), а ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль за 15 000 рублей.

Стоимость автомобиля ЗИЛ при его покупке супругами ФИО23 в размере 25 000 руб. подтверждается, в том числе, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.6 и представленной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве доказательства стоимости автомобиля ЗИЛ в размере 15 000 руб. при его продаже в суд представлен Договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал данный автомобиль ФИО6 за 15 000 руб. (л.д. 171, т.2 л.д.7), что также подтверждается показаниями ФИО2 (л.д. 194 оборот).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что ФИО6 является его братом, проживающим в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при уточнении требований представитель ФИО2 указала, что стоимость автомобиля ЗИЛ согласно карточке учета транспортного средства в ГИБДД составляет 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль за 15 000 руб., поэтому автомобиль подлежит разделу исходя из цены 15 000 руб., со взысканием компенсации в размере 7 500 руб. (т.2 л.д. 2-5).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона ФИО2 пояснила, что оценивает стоимость автомобиля ЗИЛ в 25 000 руб., согласно карточке учета транспортного средства.

При этом сторона ФИО1 не представила доказательства подтверждающие, что стоимость автомобиля ЗИЛ составляет 100 000 руб.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что супруги ФИО23 в период брака ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали в органах ГИБДД автомобиль ЗИЛ со стоимостью 25 000 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал названный автомобиль ЗИЛ.

С учетом изложенного суд признает, что ранее автомобиль ЗИЛ являлся общей собственностью бывших супругов ФИО23, как приобретенный в период брака.

ФИО2 не представил доказательства того, что он продал названный автомобиль с согласия ФИО1 либо, что полученную денежную сумму он израсходовал с учетом воли ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая, что приобретателем автомобиля ЗИЛ у ФИО2 является его брат ФИО6, приходит к выводу, что наиболее точным размером стоимости данного автомобиля для цели его раздела следует признать стоимость в размере 25 000 руб., как закрепленную в карточке учета транспортного средства в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает, что названные обстоятельства, влекут взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации 1 / 2 доли в стоимости названного автомобиля, установленной судом, то есть 1 / 2 от 25 000 руб., что составляет 12500 руб.

25 000 : 2 = 12 500 руб.

В отношении требования ФИО2 о признании общим совместным имуществом - матраса Ника хлопок 1600*1900, стоимостью 15 400 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ФИО1 не признала факт приобретения такого имущества в период брака и его принадлежности ФИО1 в настоящее время; сообщила суду о том, что подобный матрас не приобретался.

Между тем, ФИО2 не привел какие-либо доказательства о приобретении им и ФИО1 в период брака в общую совместную названного матраса.

В качестве такого доказательства суд не признает предоставленный ФИО2 Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ИП ФИО19, согласно которому продан матрас Ника хлопок 1600*1900, стоимостью 15 400 руб. (т.2 л.д.8).

Так как из названного товарного чека нельзя установить кому был продан матрас, равно как данный документ не является доказательством того, что данный матрас после расторжения брака использовался ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность доказывания обоснованности своих требований возлагается на истца, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в отношении названного матраса, учитывая, что не представлено доказательств его приобретения супругами ФИО23 в общую совместную собственность и наличия в настоящее время, а также оставления данного имущества у ФИО1 или отчуждения (израсходования) данного имущества ФИО1

С учетом всего изложенного, суд полагает общим совместным имуществом бывших супругов ФИО23 названные: гараж (с определением его стоимости в размере 88 600 руб.), автомобили ФИО3 (193 375 руб.) и ЗИЛ (25 000 руб.).

Всё названое имущество следует признать общей совместной собственностью сторон. При этом доли сторон в праве общей собственности на указанное имущество следует признать равными, с учетом уменьшения стоимости гаража до 88 600 руб., ввиду улучшений, произведенных ФИО2 после расторжения брака.

Всё указанное имущество следует выделить в собственность ФИО2 (учитывая, что автомобиль ЗИЛ ранее был продан ФИО2, соответственно такое выделение названного автомобиля ЗИЛ в собственность ФИО2 не свидетельствует о признании за ним права собственности на названный автомобиль в настоящее время, но сделано в целях разрешения настоящего гражданского дела).

При этом с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию в размере 153 487, 50 руб.

88 600 + 193 375 + 25 000 = 306 975

306 975 : 2 = 153 487, 50

В удовлетворении требований сторон в оставшейся части следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, понесенные ею судебные расходы (оплату проведения экспертиз) в размере 5 116, 25 руб.

При этом суд учитывает, что заключениями экспертов и историями операций по дебетовой карте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (два платежа по 10 000 руб. каждый) действительно подтверждается выплата ФИО1 за проведений двух судебных экспертиз денежных средств в общем размере 20 000 руб. В тоже время суд учитывает, что первоначально ФИО1 заявила исковые требования в размере 600 000 руб., значительно снизила их именно в связи с результатами проведения судебных экспертиз. Поэтому пропорционально удовлетворенным исковым требования (в сравнении с первоначально заявленными требованиями) размер взыскиваемых с ФИО2 судебных расходов составляет 5 116, 25 руб.

(20 000 руб. х 153 487, 50 руб.) : 600 000 = 5 116, 25

При этом с ФИО2 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 269 рублей 75 копеек, соответственно размеру удовлетворенных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО21 <данные изъяты> удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО21 <данные изъяты> в части требования о признании совместно нажитым имуществом Матраса Ника, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Признать общим имуществом бывших супругов ФИО21 <данные изъяты> и ФИО21 <данные изъяты>: Объект незавершенного строительства (гараж), расположенный по адресу <адрес>, район <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 54 кв.м с кадастровым номером 28:06:010401:876, с определением его стоимости в размере 88 600,00 рублей (то есть без учета произведенных улучшений: постройки каркаса крыши, утепления крыши и потолка, покрытия крыши профлистом, грунтовки и покраски ворот, установки печи, проведения внутренних работ по утеплению стен, разводки проводки по гаражному зданию, вывода отдушин и прочих работ по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ); Автомобиль (легковой фургон) ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства <адрес>, с определением его стоимости в размере 193 375,00 рублей; Грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ-130, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с определением его стоимости в размере 25 000,00 рублей. Признать равными доли бывших супругов ФИО21 <данные изъяты> и ФИО21 <данные изъяты> в праве общей совместной собственности на указанное в данном абзаце имущество.

Разделить выше указанное совместно нажитое имущество между бывшими супругами ФИО21 <данные изъяты> и ФИО21 <данные изъяты> следующим образом:

Выделить в собственность ФИО21 <данные изъяты>: гараж, расположенный по адресу <адрес>, район <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 54 кв.м с кадастровым номером 28:06:010401:876; Автомобиль (легковой фургон) ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства <адрес>; Грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ-130, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (учитывая, что данный грузовой бортовой автомобиль ранее был продан ФИО21 <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО21 <данные изъяты> в пользу ФИО21 <данные изъяты> денежные средства в размере 153 487 (сто пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО21 <данные изъяты> в остальной части отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО21 <данные изъяты> в остальной части отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО21 <данные изъяты> в пользу ФИО21 <данные изъяты> судебные расходы в размере 5 116 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО21 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4 269 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов