Решение № 2-360/2023 2-360/2023(2-4172/2022;)~М-4134/2022 2-4172/2022 М-4134/2022 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-360/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2023 по иску Серпер * * * к ООО «ФИО4» о взыскании задолженности по договорам займа и по договору аренды, по встречному иску ООО «ФИО4» к Серпер * * * о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФИО4», в котором просит с учетом уточнения заявленных требований взыскать задолженность по договорам займа в общей сумме 1834400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа из расчета ключевой ставки Банка России за период с 31.08.2021г. по 29.11.2022г. в общей сумме 169716,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа из расчета ключевой ставки Банка России за период с 30.11.2022г. до полного погашения задолженности по договорам займа, арендную плату по договору аренды оборудования №1/21 от 01.08.2021г. за период с 01.10.2021г. по 31.10.2022г. в сумме 1073618 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды оборудования * * *. за период с 09.11.2021г. по 29.11.2022г. в сумме 218935,49 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды оборудования №1/21 от 01.08.2021г. за период с 29.11.2022г. до момента фактического погашения задолженности по арендной плате, признать договор аренды оборудования * * *. расторгнутым, обязать ООО «ФИО4» возвратить ФИО3 имущество, которое ООО «ФИО4» получило по договору аренды оборудования * * *., а именно : водокольцевой вакуумный насос 7,5 KW - 2 штуки, фрезерный станок ЧПУ HD-1325 - 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD-6090 - 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD-2018 - 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD-1818 - 1 штука, ресивер для сжатого воздуха 900л - 1 штука, с комплектом технической документации, в том состоянии, в котором ООО «ФИО4» получило данное имущество, с учетом нормального износа, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 24683 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31.08.2020 г. между ООО «ФИО4» (до 09.10.2020 г. - ООО «ФОРВАТЕР Плюс») и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 выдал ООО «ФИО4» беспроцентный заём в сумме 495 000 руб. сроком до 30.08.2021 г. Также между ООО «ФИО4» и ФИО3 01.10.2020 г. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 выдал ООО «ФИО4» беспроцентный заём в сумме 815000 руб. сроком до 30.09.2021 г. Также между ООО «ФИО4» и ФИО3 14.04.2021 г. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 выдал ООО «ФИО4» беспроцентный заём в сумме 45000 руб. сроком до 13.04.2022 г. Также между ООО «ФИО4» и ФИО3 17.05.2021 г. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 выдал ООО «ФИО4» беспроцентный заём в сумме 37000 руб. сроком до 16.05.2022 г. Также между ООО «ФИО4» и ФИО3 11.06.2021 г. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 выдал ООО «ФИО4» беспроцентный заём в сумме 40300 руб. сроком до 10.06.2022 г. Также между ООО «ФИО4» и ФИО3 14.07.2021 г. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 выдал ООО «ФИО4» беспроцентный займ в сумме 38000 руб. сроком до 13.07.2022 г. Также между ООО «ФИО4» и ФИО3 16.08.2021 г. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 выдал ООО «ФИО4» беспроцентный заём в сумме 38100 руб. сроком до 15.08.2022 г. Также между ООО «ФИО4» и ФИО3 14.09.2021 г. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 выдал ООО «ФИО4» беспроцентный заём в сумме 38000 руб. сроком до 13.09.2022 г. Также между ООО «ФИО4» и ФИО3 05.10.2021 г. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 выдал ООО «ФИО4» беспроцентный заём в сумме 250000 руб. сроком до 04.10.2022 г. Также между ООО «ФИО4» и ФИО3 15.10.2021 г. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 выдал ООО «ФИО4» беспроцентный заём в сумме 38000 руб. сроком до 14.10.2022 г. На данный момент сроки возврата займов по всем договорам истекли, однако, ООО «ФИО4» займы ФИО3 не возвратило. Сумма основной задолженности по договорам займа составила 1 834 400 руб. Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа составила 169716,15 руб. Всего задолженность по договорам займа составляет 1834400 руб. + 169716,15 руб. = 2004116,15 руб. Кроме этого между ООО «ФИО4» и ФИО3 01.08.2021 г. был заключен договор аренды оборудования * * * в соответствии с которым истец ФИО3 принял на себя обязательство передать ответчику ООО «ФИО4» во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности оборудование : водокольцевой вакуумный насос 7,5 KW в количестве 1 штуки, фрезерные станки в количестве 4 штук и ресивер для сжатого воздуха 900 л в количестве 1 штуки. 01.10.2021 г. он передал оборудование обществу по акту приема-передачи. Согласно пункта 4.1. договора аренды ООО «ФИО4» приняло на себя обязательство по оплате аренды оборудования в размере 82586 руб. в месяц. Пунктом 4.2. договора аренды установлен срок внесения арендной платы : 5 рабочих дней после окончания расчетного месяца. С момента заключения договора аренды ООО «ФИО4» ни разу не оплатило аренду оборудования, что привело к образованию задолженности за обществом за период с 01.10.2021 г. по 31.10.2022 г. в сумме 1 073 618 руб. Согласно пункта 6.2. договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы ООО «ФИО4» обязано оплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма договорной неустойки за период с 09.11.2021 г. по 29.11.2022 г. составила 218 935,49 руб. Всего задолженность по договору аренды составила : 1 073 618 руб. + 218 935, 49 руб.= 1 292 553, 49 руб.

В ходе рассмотрения дела директор ООО «ФИО4» ФИО2, возражая против иска ФИО3, заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором просит признать недействительным договор аренды оборудования * * * заключенный между ФИО3 и ООО «ФИО4», применив последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь в обоснование заявленных встречных требований на то, что между сторонами был заключен договор аренды оборудования * * *., при следующих обстоятельствах :

18.02.2021 г. решением единственного учредителя ООО «ФИО4» ФИО3 ФИО2 был назначен директором, что подтверждается записью в едином государственном реестре юридических лиц. Чем ранее занималась указанная компания, ФИО2 было неизвестно. Учредитель ООО «ФИО4» пояснил, что все спорное оборудование, указанное в договоре аренды, принадлежит ему как физическому лицу на праве собственности, в связи с чем необходимо заключить спорный договор аренды. Каких-либо документов на указанное оборудование ФИО3, представлено не было. Оплата за пользование оборудованием не производилась. В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Однако документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на спорное оборудование отсутствуют и в материалы дела не представлены. Таким образом, истец ФИО3, не являясь собственником имущества (спорного оборудования), не мог заключить спорный договор аренды, а сам договор аренды является на основании ст. 168 ГК РФ ничтожным как нарушающим ст.ст. 153, 432 ГК РФ. Под способностью совершать сделку понимается, например, наличие у лица права на имущество, отчуждаемое по сделке, или наличие у лица определенного статуса, при котором он может совершить сделку. Отсутствие способности на отчуждение имущества влечет ничтожность сделки. Следовательно, у истца (ответчика по первоначальному иску) не возникло обязанности по внесению арендной платы, а равно не могло образоваться задолженности по указанной сделке, что исключает удовлетворение первоначального иска в части взыскания задолженности, а также в части возврата имущества, которое ООО «ФИО4» получило по спорному договору аренды оборудования * * *

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО1

В представленном письменном отзыве на встречное исковое заявление ООО «ФИО4» ФИО3 просил отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме, указав, что в исковом заявлении содержится требование о применении судом последствий недействительности сделки - договора аренды оборудования * * * Однако, общество не конкретизирует в чем именно оно должно выражаться, в связи с чем данное требование подлежит уточнению истцом. Возврат арендованного имущества уже является предметом первоначального иска к ООО «ФИО4», в связи с чем оно не может быть заявлено повторно. Арендная плата в данном случае не вносилась, следовательно, под применением последствий недействительности сделки ООО «ФИО4» подразумевает освобождение общества от обязанности погасить задолженность по арендной плате, которая также является предметом первоначального иска. Доказательства принадлежности имущества третьему лицу обществом не предоставлены. При заключении договора аренды ООО «ФИО4» не усомнилось в праве собственности ФИО3 на имущество, не потребовало предоставить документы, подтверждающие такое право, то есть не проявило должную осмотрительность. Возражения общества со ссылкой на положения ст. 608 ГК РФ являются недопустимым злоупотреблением правом, направленным на искусственное затягивание судебного разбирательства. В противном случае на стороне ООО «ФИО4» возникнет неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за фактическое владение и пользование имуществом, которое самому обществу не принадлежит.

Представитель истца ФИО3 (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признала и пояснила, что доказательств того, что спорное оборудование было передано ООО «ФИО4» предоставлено достаточно.

Представитель ответчика директор ООО «ФИО4» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что ООО «ФИО4» получало спорное оборудование от ФИО3, однако им не пользовались. Договор аренды был фиктивный. В настоящее время просит признать договор аренды ничтожным, поскольку ранее причин для этого не видел.

В ходе предварительного судебного заседания 23.03.2023 г. директор ООО «ФИО4» ФИО2 пояснил, что все оборудование ООО «ФИО4» находится в аренде. На балансе общества оборудования не имеется. Признает, что заключал договоры займа от 14.07.2021 г., от 17.05.2021 г., от 11.06.2021 г., от 16.08.2021 г., от 14.09.2021 г., от 05.10.2021 г., от 15.10.2021 г. и получал по указанным договорам займа денежные средства, но по остальным договорам займа, подписанным бывшим директором ООО «Форватер Плюс» Таршицейским не признал.

Определением Сызранского городского суда от 23.03.2023 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Третье лицо ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, хотя извещались надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

В ходе предварительного судебного заседания 30.06.2023 г. представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив письменные материалы дела, допросив в ходе предварительного судебного заседания свидетеля ФИО7, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ.

Судом установлено, что 31.08.2020 г. между ООО «ФОРВАТЕР Плюс» и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 выдал заемщику беспроцентный заём в сумме 495 000 руб. сроком возврата до 30.08.2021 г.

01.10.2020 г. между ООО «Форватер Плюс» и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 выдал заемщику беспроцентный заём в сумме 815000 руб. сроком возврата до 30.09.2021 г.

14.04.2021 г. между ООО «ФИО4» и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 выдал ООО «ФИО4» беспроцентный заём в сумме 45000 руб. сроком возврата до 13.04.2022 г.

17.05.2021 г. между ООО «ФИО4» и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 выдал ООО «ФИО4» беспроцентный заём в сумме 37000 руб. сроком возврата до 16.05.2022 г.

11.06.2021 г. между ООО «ФИО4» и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 выдал ООО «ФИО4» беспроцентный заём в сумме 40300 руб. сроком возврата до 10.06.2022 г.

14.07.2021 г. между ООО «ФИО4» и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 выдал ООО «ФИО4» беспроцентный заём в сумме 38000 руб. сроком возврата до 13.07.2022 г.

16.08.2021 г. между ООО «ФИО4» и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 выдал ООО «ФИО4» беспроцентный заём в сумме 38100 руб. сроком возврата до 15.08.2022 г.

14.09.2021 г. между ООО «ФИО4» и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 выдал ООО «ФИО4» беспроцентный заём в сумме 38000 руб. сроком возврата до 13.09.2022 г.

05.10.2021 г. между ООО «ФИО4» и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 выдал ООО «ФИО4» беспроцентный заём в сумме 250000 руб. сроком возврата до 04.10.2022 г.

15.10.2021 г. между ООО «ФИО4» и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 выдал ООО «ФИО4» беспроцентный заём в сумме 38000 руб. сроком возврата до 14.10.2022 г.

Решением единственного участника ООО «Форватер Плюс» от 30.09.2020 г. изменено фирменное наименование юридического лица на ООО «ФИО4».

Сроки возврата займов по всем вышеуказанным договорам займа истекли, однако ООО «ФИО4» денежные средства ФИО3 не возвратило.

С учетом названных норм закона и изложенных обстоятельств суд полагает необходимым иск ФИО3 в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «ФИО4» задолженность по договорам займа от 31.08.2020 г., от 01.10.2020 г., от 14.04.2021 г., от 17.05.2021 г., от 11.06.2021 г., от 14.07.2021 г., от 16.08.2021 г., от 14.09.2021 г., от 05.10.2021 г., от 15.10.2021 г. в общей сумме 1 834 400 руб. (495 000 руб. + 815000 руб. + 45000 руб. + 37000 руб. + 40300 руб. + 38000 руб. + 38100 руб. + 38000 руб. + 250 000 руб. + 38000 руб. = 1 834 400 руб.).

Выражая несогласие с суммой задолженности, представителем ответчика директором ООО «ФИО4» ФИО2 контррасчет в суд не был представлен.

Доводы представителя ответчика директора ООО «ФИО4» ФИО2 о том, что два договора займа (от 31.08.2020 г. и от 01.10.2020 г.) заключены ФИО3 с ООО «Форватер Плюс» и подписаны бывшим директором ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства были переданы одному и тому же юридическому лицу, которое в последующем изменило наименование на ООО «ФИО4».

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.08.2020 г. за период с 31.08.2021 г. по 29.11.2022г. составляет 61373,23 руб.

Указанный расчет суд считает верным, поскольку он произведен исходя из периода пользования чужими денежными средствами с учетом соответствующей ключевой ставки Банка России (с 31.08.2021 по 12.09.2021 - 6,5%; с 13.09.2021 по 24.10.2021 - 6,75%; с 25.10.2021 по 19.12.2021 - 7,5%; с 20.12.2021 по 13.02.2022 - 8,5%; с 14.02.2022 по 27.02.2022 - 9,5%; с 28.02.2022 по 10.04.2022 - 20%; с 11.04.2022 по 03.05.2022 - 17%; с 04.05.2022 по 26.05.2022 - 14%; с 27.05.2022 по 13.06.2022 - 11%; с 14.06.2022 по 24.07.2022 - 9,5%; с 25.07.2022 по 18.09.2022 - 8%; с 19.09.2022 по 29.11.2022 - 7,5%).

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2020 г. за период с 01.10.2021 г. по 29.11.2022г. составляет 96449,10 руб.

Указанный расчет суд считает верным, поскольку он произведен исходя из периода пользования чужими денежными средствами с учетом соответствующей ключевой ставки Банка России (с 01.10.2021 по 24.10.2021 - 6,75%; с 25.10.2021 по 19.12.2021 - 7,5%; с 20.12.2021 по 13.02.2022 - 8,5%; с 14.02.2022 по 27.02.2022 - 9,5%; с 28.02.2022 по 10.04.2022 - 20%; с 11.04.2022 по 03.05.2022 - 17%; с 04.05.2022 по 26.05.2022 - 14%; с 27.05.2022 по 13.06.2022 - 11%; с 14.06.2022 по 24.07.2022 - 9,5%; с 25.07.2022 по 18.09.2022 - 8%; с 19.09.2022 по 29.11.2022 - 7,5%).

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.04.2021 г. за период с 14.04.2022 г. по 29.11.2022 г. составляет 2758,57 руб.

Указанный расчет суд считает верным, поскольку он произведен исходя из периода пользования чужими денежными средствами с учетом соответствующей ключевой ставки Банка России (с 14.04.2022 по 03.05.2022 - 17%; с 04.05.2022 по 26.05.2022 - 14%; с 27.05.2022 по 13.06.2022 - 11%; с 14.06.2022 по 24.07.2022 - 9,5%; с 25.07.2022 по 18.09.2022 - 8%; с 19.09.2022 по 29.11.2022 - 7,5%).

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.05.2021 г. за период с 16.05.2022 г. по 29.11.2022 г. составляет 1753,20 руб.

Указанный расчет суд считает верным, поскольку он произведен исходя из периода пользования чужими денежными средствами с учетом соответствующей ключевой ставки Банка России (с 16.05.2022 по 26.05.2022 - 14%; с 27.05.2022 по 13.06.2022 - 11%; с 14.06.2022 по 24.07.2022 - 9,5%; с 25.07.2022 по 18.09.2022 - 8%; с 19.09.2022 по 29.11.2022 - 7,5%).

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.06.2021 г. за период с 11.06.2022 г. по 29.11.2022 г. составляет 1557,35 руб.

Указанный расчет суд считает верным, поскольку он произведен исходя из периода пользования чужими денежными средствами с учетом соответствующей ключевой ставки Банка России (с 11.06.2022 по 13.06.2022 - 11%; с 14.06.2022 по 24.07.2022 - 9,5%; с 25.07.2022 по 18.09.2022 - 8%; с 19.09.2022 по 29.11.2022 - 7,5%).

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.07.2021 г. за период с 14.07.2022 г. по 29.11.2022 г. составляет 1137,39 руб.

Указанный расчет суд считает верным, поскольку он произведен исходя из периода пользования чужими денежными средствами с учетом соответствующей ключевой ставки Банка России (с 14.07.2022 по 24.07.2022 - 9,5%; с 25.07.2022 по 18.09.2022 - 8%; с 19.09.2022 по 29.11.2022 - 7,5%).

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.08.2021 г. за период с 16.08.2022 г. по 29.11.2022 г. составляет 847,59 руб.

Указанный расчет суд считает верным, поскольку он произведен исходя из периода пользования чужими денежными средствами с учетом соответствующей ключевой ставки Банка России (с 16.08.2022 по 18.09.2022 - 8%; с 19.09.2022 по 29.11.2022 - 7,5%).

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.08.2021 г. за период с 14.09.2022 г. по 29.11.2022 г. составляет 603,83 руб.

Указанный расчет суд считает верным, поскольку он произведен исходя из периода пользования чужими денежными средствами с учетом соответствующей ключевой ставки Банка России (с 14.09.2022 по 18.09.2022 - 8%; с 19.09.2022 по 29.11.2022 - 7,5%).

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.10.2021 г. за период с 05.10.2022 г. по 29.11.2022 г. составляет 603,83 руб.

Указанный расчет суд считает верным, поскольку он произведен исходя из периода пользования чужими денежными средствами с учетом соответствующей ключевой ставки Банка России (с 05.10.2022 по 29.11.2022 - 7,5%).

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.10.2021 г. за период с 15.10.2022 г. по 29.11.2022 г. составляет 359,18 руб.

Указанный расчет суд считает верным, поскольку он произведен исходя из периода пользования чужими денежными средствами с учетом соответствующей ключевой ставки Банка России (с 15.10.2022 по 29.11.2022 - 7,5%).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа из расчета ключевой ставки Банка России за период с 31.08.2021 г. по 29.11.2022 г. в общей сумме 169 716,15 руб. (61373,23 руб. + 96449,10 руб. + 2758,57 руб. + 1753,20 руб. + 1557,35 руб. + 1137,39 руб. + 847,59 руб. + 603,83 руб. + 603,83 руб. + 359,18 руб. = 169 716,15 руб.).

В силу ч.3 ст. 325 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного с ООО «ФИО4» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа из расчета ключевой ставки Банка России за период с 30.11.2022 г. до полного погашения задолженности по договорам займа,

Также судом установлено, что по договору аренды оборудования * * * ФИО3 предоставил ООО «ФИО4» в лице ФИО2 за плату во временное пользование на неопределенный срок движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, состав и характеристики которого приведены в Спецификации и Акте приема-передачи имущества в аренду (водокольцевой вакуумный насос 7,5 KW (2 шт.), фрезерный станок ЧПУ HD-1325 (1 шт.), фрезерный станов ЧПУ HD-6090 (1 шт.), фрезерный станок ЧПУ HD-2018 (1 шт.), фрезерный станок ЧПУ HD-1818 (1 шт.), ресивер для сжатого воздуха 900л (1 шт.). Арендная плата за все передаваемое имущество установлена в размере 82586 руб. за 1 месяц. НДС не предусмотрен (п. 4.1 договора).

Спецификация к договору аренды подписана арендодателем ФИО3 и арендатором ООО «ФИО4» в лице ФИО2, тем самым доводы ФИО2 о том, что передавался один водокольцевой вакуумный насос 7,5 KW, опровергнуты Актом приема-передачи имущества в аренду от 01.10.2021 г.

При несогласии с составом передаваемого по договору аренды оборудования * * * ФИО2, являясь директором ООО «ФИО4», имел возможность спецификацию и акт приема-передачи имущества в аренду от 01.10.2021 г. не подписывать либо составить протокол разногласий.

В силу требований п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение указанных норм с момента заключения договора аренды ООО «ФИО4» денежные средства за аренду оборудования ФИО3 не выплачивало.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ООО «ФИО4» по арендной плате по договору аренды оборудования * * * г. составляет в размере 1073618 руб. (82586 руб. х 13 мес. = 1073618 руб.).

За несвоевременное перечисление арендной платы в соответствии с п. 6.2 договора аренды арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета размер неустойки по договору аренды оборудования * * * по состоянию на 29.11.2022 г. сумма задолженности ООО «ФИО4» перед ФИО3 составляет 1073618 руб., сумма неустойки за период с 09.11.2021 по 29.11.2022 составляет 218935,49 руб.

Указанный расчет суд признает верным, поскольку он произведен исходя из количества дней просрочки и установленного договором процента (0,1%). Ответчиком в установленном порядке данный расчет оспорен не был.

Нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в данном случае применены быть не могут, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела, фактически спорное оборудование не использовалось и в деятельности ООО «ФИО4» по ОКВЭД № 32.20 не применялось, что не отрицалось в судебном заседании директором ООО «ФИО4» ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО3 в этой части также подлежат удовлетворению, и с ответчика ООО «ФИО4» в пользу истца ФИО3 следует взыскать арендную плату по договору аренды оборудования * * * за период с 01.10.2021 г. по 31.10.2022 г. в сумме 1 073 618 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды оборудования * * *. за период с 09.11.2021 г. по 29.11.2022 г. в сумме 218 935,49 руб.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

С учетом изложенного с ООО «Милена Мюзик» в пользу ФИО3 также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды оборудования * * * за период с 29.11.2022 г. до момента фактического погашения задолженности по арендной плате.

Согласно п.п. 1.1, 8.1 договора аренды оборудования * * * имущество передано во владение ООО «ФИО4» на неопределенный срок, договор аренды заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из его сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что 15.12.2022 г. ФИО3 направил в адрес ООО «ФИО4» уведомление об отказе от договора аренды оборудования. Данное уведомление было получено директором ООО «ФИО4» ФИО2 16.12.2022 г.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, договор аренды оборудования * * * г. следует признать расторгнутым.

В связи с тем, что оборудование до настоящего времени истцу ФИО3 не возвращено, суд считает необходимым обязать ООО «ФИО4» возвратить ФИО3 имущество, полученное по договору аренды оборудования № * * * а именно : водокольцевой вакуумный насос 7,5 КW - 2 штуки, фрезерный станок ЧПУ HD-1325 - 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD-6090 - 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD-2018 - 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD-1818 - 1 штука, ресивер для сжатого воздуха 900 л - 1 штука, с комплектом технической документации, в том состоянии, в котором ООО «ФИО4» получило данное имущество, с учетом нормального износа.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО4» в пользу истца ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 24683 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ФИО4» к ФИО3 о признании недействительным договора аренды оборудования * * *. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ФИО4» указывает на то, что документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на спорное оборудование отсутствуют и в материалы дела не представлены.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «ФИО4» в лице директора ФИО2 в подтверждение доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, представлена выписка с расчетного счета ООО «ФИО4» за период с 15.09.2020 по 16.09.2020, согласно которой 15.09.2020 г. произведена оплата ООО «Юнион-ДВ» по счету * * *. согласно договора * * *. за поставку оборудования в сумме 752085 руб.; 16.09.2020 г. - произведена оплата ООО «Солид Транс» по счету * * * за транспортно-экспедиторские услуги в сумме 481663,10 руб.; 16.09.2020 г. произведена оплата ООО «Юнион-ДВ» по счету * * * согласно договора * * *. за поставку оборудования в сумме 10352 руб., что также подтверждено платежными поручениями * * * на сумму 752085 руб., * * * на сумму 481663,10 руб., * * * на сумму 10352 руб. Документы о приобретении какого-либо оборудования у директора ООО «ФИО4» отсутствуют. В момент совершения указанных платежей директором Общества являлся ФИО5

В то же время ООО «ФИО4» и ООО «Форватер Плюс» является одним и тем же юридическим лицом, изменилось только наименование, что подтверждено заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заверенным нотариально 02.10.2020 г. Учредителем данного юридического лица являлся ФИО3, что подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на 17.02.2021 г., решением единственного участника ООО «Форватер Плюс» от 30.09.2020 г. С 24.12.2021 г. учредителем Общества являются ФИО2 (60%) и ФИО3 (40%), что также подтверждено договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 17.12.2021 г.

Однако право собственности ФИО3 на спорное оборудование подтверждено имеющимися в материалах дела счетом-проформой от 15.05.2020 г., согласно которого «Шэньчжэнь Худяо СиЭнЭс Роутер Ко Лтд» поставило ФИО3 следующее оборудование : станок с ЧАУ для изготовления гитар мощность шпинделя 2,2 кВт*10 шт, вакуумный насос 7,5 кВт, станок с ЧПУ для изготовления гитар мощность шпинделя 1,5 кВт*8 шт, деревообрабатывающий гравировальный станок размер стола 1300*2500 мм, деревообрабатывающий гравировальный станок размер стола 600*900 мм, вакуумный насос мощность 7,5 кВт, газгольдер на общую сумму с учетом стоимости материалов для деревянных ящиков для экспорта 31911 долларов США. Оплата ФИО3 подтверждается сведениями ПАО Сбербанк.

Наличие оборудования на производственной площадке на ул. Образцовская г. Сызрани подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснившая, что спорное имущество является арендованным, в основных средствах ООО «ФИО4» спорного оборудова-ния не имеется и на балансе организации данное оборудование не состоит, что также подтверждено упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «ФИО4» за 2020-2022 г.г.

Доводы ответчика ООО «ФИО4» в лице директора ФИО2 о том, что ФИО3 не является собственником предоставленного в аренду имущества материалами дела в ходе рассмотрения дела по существу не были подтверждены. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ФИО2 или ООО «ФИО4» на спорное оборудование отсутствуют. Оборудование на балансе ООО «ФИО4» не числится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серпер * * * удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Серпер * * * задолженность по договорам займа от 31.08.2020 г., от 01.10.2020 г., от 14.04.2021 г., от 17.05.2021 г., от 11.06.2021 г., от 14.07.2021 г., от 16.08.2021 г., от 14.09.2021 г., от 05.10.2021 г., от 15.10.2021 г. в общей сумме 1 834 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа из расчета ключевой ставки Банка России за период с 31.08.2021 г. по 29.11.2022 г. в общей сумме 169 716,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа из расчета ключевой ставки Банка России за период с 30.11.2022 г. до полного погашения задолженности по договорам займа, арендную плату по договору аренды оборудования * * * за период с 01.10.2021 г. по 31.10.2022 г. в сумме 1 073 618 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды оборудования * * * за период с 09.11.2021 г. по 29.11.2022 г. в сумме 218 935,49 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды оборудования * * * за период с 29.11.2022 г. до момента фактического погашения задолженности по арендной плате.

Признать договор аренды оборудования * * * заключенный между ООО «ФИО4» и Серпером * * *, расторгнутым.

Обязать ООО «ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Серперу * * * имущество, полученное по договору аренды оборудования * * * а именно : водокольцевой вакуумный насос 7,5 КW - 2 штуки, фрезерный станок ЧПУ HD-1325 - 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD-6090 - 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD-2018 - 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD-1818 - 1 штука, ресивер для сжатого воздуха 900 л - 1 штука, с комплектом технической документации, в том состоянии, в котором ООО «ФИО4» получило данное имущество, с учетом нормального износа.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Серпер * * * расходы по оплате госпошлины в сумме 24683 руб.

Встречное исковое заявление ООО «ФИО4» к Серпер * * * о признании недействительным договора аренды * * *. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2023 года.

Судья : Бабкин С.В.