Решение № 2-40/2017 2-40/2017(2-831/2016;)~М-829/2016 2-831/2016 М-829/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-40/2017

Дело № 2-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Осташков Тверской области

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Фадеевой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 24.07.2016 по адресу: 122 км автодороги Ростов-Иваново - Н. Новгород произошло ДТП в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, водителем ФИО2, управляющим автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, ответственность которого была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. В результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 476 000 рублей. ПАО СК Росгосстрах в добровольном порядке оплачивать страховое возмещение отказывается, в связи с чем он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 400000 рублей, а также судебные расходы.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 24.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, и просил взыскать с ПАО СК Росгосстрах 361 303 рубля 83 копейки стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС истца согласно экспертному заключению судебной экспертизы, 6 500 рублей расходы по оплате услуг эксперта оценщика ИП ФИО5, 1 000 рублей расходы за составление копии экспертного заключения, 2 000 рублей расходы на оплату услуг юриста на составление досудебной претензии, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 10 000 рублей оплата причиненного морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, считает требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из постановления ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» № по делу об административном правонарушении от 10.08.2016 (л.д.111, 188) следует, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, 24.07.2016 в 01 час 00 минут на 122 км а/д Ростов-Иваново-Н.Новгород при перестроении не уступил дорогу а/м Мерседес Бенц S350 г/н № попутно без изменения направления движения, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с наездом на столб, в результате чего у автомобиля истца повреждено: капот, два левых крыла, две левые двери, левый порог, левое зеркало, ручка передней левой двери, две передних стойки, лобовое стекло, переднее правое крыло, о чем составлена справка о ДТП (л.д.109, 186).

На момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля, принявшего участие в ДТП - ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 была застрахована в «Росгосстрах», страховой полис серия № №, о чем также указано в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

18 августа 2016 года истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО5 с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины. После проведения осмотра ИП «ФИО5.» было составлено экспертное заключение №120-Т16 для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, который составил 476 700 рублей (л.д.20-45).

Данный отчет, вместе с претензией, был направлен ФИО1 ответчику ПАО СК «Росгосстрах» 31 октября 2016 года, однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на основании определения Осташковского городского суда Тверской области, в ходе рассмотрения дела в суде была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО6 В соответствии с заключением № сумма ущерба причиненного автомобилю «Мерседес Бенц S350» государственный регистрационный знак № в результате ДТП, которое произошло 24.07.2016 в 01 час 00 минут на 122 км а/д Ростов-Иваново - Н. Новгород с учетом утраты ее товарной стоимости составляет 361 303 рубля 83 копейки (л.д.191-215).

Основания не доверять заключению эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО6 у суда отсутствуют, оценка произведена в соответствии с ФЗ № 73 от 30.01.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение является полным, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы и непротиворечивы, в связи с чем доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которыми он считает данное заключение ошибочным, по причине недостаточной квалификации эксперта, суд не может принять. Ссылка ответчика на то, что экспертом ФИО6 безосновательно, имеющиеся на автомобиле истца ФИО1 повреждения, отнесены к повреждениям, полученным в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, имеющим серо-желтый цвет не подтверждена доказательствами, так как в распоряжении суда и эксперта ФИО6 имелась фототаблица осмотра автомобиля ФИО1 только черно-белого изображения, представленная ответчиком, на которой цвет лакокрасочного покрытия, оставленного автомобилем ВАЗ 21120, в местах контакта определить невозможно.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО6, не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, а бремя доказывания необоснованности предъявленных требований на ответчике.

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы противоправность предъявления требований истца к ответчику, суду страховщиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, состоявшимся по вине водителя автомашины «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № ФИО2 24 июля 2016 года в 01 час 00 минут на 122 км а/д Ростов-Иваново-Н. Новгород в сумме 361 303 рубля 83 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, в связи с чем, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно страховую выплату не произвел, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 180 651 рубль 92 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 17 000 (л.д. 12, 15,18), а также почтовые расходы в сумме 170 рублей.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, исходит из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить полностью, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 361303 рубля, 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, на основании пункта 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» штраф в размере 180651 рубль 92 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовых расходов в размере 170 рублей, всего взыскать 564125 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮК Аргумент» расходы по проведению судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 10 мая 2017 года.

Судья Н.В. Ракитский