Решение № 2-1902/2019 2-1902/2019~М-1037/2019 М-1037/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1902/2019

< > Дело № 2-1902/2019

УИД 35RS0001-02-2019-001033-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Пассат госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Опель Астра госномер №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 000 руб. Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 48 790,5 руб., без учета износа 81 953 руб. За услуги оценщика истец уплатила 4 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец вручила страховщику претензию. Страховщик отказал в удовлетворении требований по претензии. Поскольку размер фактического ущерба превышает размер страхового возмещения, то истец предъявляет требования к причинителю вреда ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 22 790 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., неустойку в размере 54 468,10 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф; взыскать с ответчика ФИО2 страховое возмещение в размере 33 162,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 262 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4500 руб., юридические расходы в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 изменила исковые требования в связи с результатами проведенной автотовароведческой экспертизы, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 838 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф; взыскать с ответчика ФИО2 страховое возмещение в размере 16 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 262 руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4500 руб., юридические расходы в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, выдав доверенность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в размере 16 400 руб. С возмещением сопутствующих расходов не согласен. Расходы на экспертизу просит отнести на истца.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес> по вине водителя ФИО2., управлявшего автомобилем марки Фолькваген Пассат госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки Опель Астра госномер № под управлением ФИО4 В отношении водителя ФИО2 вынесено проставление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Со стороны водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фолькваген Пассат госномер № и владельца транспортного средства Опель Астра госномер № момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 26 000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, ФИО3 обратилась к независимому эксперту А., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер № без учета износа составляет 81 953 руб., с учетом износа – 48 790 руб. 50 коп. За услуги по оценке ущерба истец уплатила 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 с требованием о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным экспертом, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2 300 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказало в удовлетворении требований по претензии, ссылаясь на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП В. Согласно заключению эксперта все повреждения автомобиля Опель Астра госномер №, отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер № с учетом износа составляет 29 700 руб., без учета износа – 46 100 руб. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Оснований не доверять ему не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» исполнены ненадлежащим образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным в соответствии с Единой методикой, превышает 10%, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 3 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Для определения скрытых повреждений при оценке ущерба истец была вынуждена обратиться в ремонтную организацию для разборки автомобиля, стоимость услуг по дефектовке составила 2 300 руб. Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве, дефектовка производилась перед повторным осмотром автомобиля страховщиком на предмет скрытых повреждений. Эти расходы связаны с необходимостью определения размера ущерба и подлежат возмещению ответчиком, поскольку не превышают лимит страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 п. 21. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ПАО «СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок истцу выплачено страховое возмещение в размере 26 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 374 дня от суммы 3 700 руб. в размере 13 838 руб. Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Так как специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб. (3700+ 2300)/2). Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств иного, чем указано в заключении эксперта, способа исправления повреждений ответчиком не представлено. Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, то требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являются обоснованными.

Размер убытков составит 46 100 руб. Разница между страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией, и причиненным ущербом составила 16 400 руб. (46 100- (26 000+3700))

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 16 400 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб. Кроме того, до настоящего времени не оплачена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 6 000 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 832 руб. 50 коп. (18,5% от заявленной суммы ущерба), с ответчика ФИО2 – 3 667 руб. 50 коп. (81,5%). С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта В. подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 1 110 руб. (18,5%), с ФИО2 – 4 890 руб. (81,5%).

Истцом ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. Согласно соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между адвокатом Хмелевым А.Е. и ФИО3 и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. за ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, представление интересов истца в суде уплачено 8 000 руб. Соглашением предусмотрено привлечение к оказанию услуг третьего лица ФИО1 Учитывая объем выполненной работы, степень сложности дела, затраты времени на его рассмотрение, суд полагает, что указанная сумма не является завышенной, и взыскивает с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца расходы на юридические услуги в равных долях по 4 000 руб. с каждого. Расходы на юридические услуги не зависят от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о возмещении расходов в размере 1200 руб. на нотариальное удостоверение доверенности являются необоснованными в силу следующего. Доверенность на имя ФИО1 выдана сроком на один год и уполномочивает её на представление интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах по любым вопросам, в том числе по гражданскому делу по иску к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Полномочия по доверенности не ограничены представлением интересов в данном деле. Взыскание в данном деле расходов на оформление этой доверенности противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где прямо указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 656 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 606 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 3 700 руб., расходы по дефектовке в размере 2 300 руб., неустойку в размере 13 838 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 832 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 16 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 667 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 656 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 606 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП В. расходы на проведение экспертизы в размере 1 110 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП В. расходы на проведение экспертизы в размере 4 890 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.07.19.

Судья < > Т.В. Розанова